№1-340/2019

УИД 30RS0001-01-2019-003009-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В., 

при секретаре ЛИСИЧКИНОЙ Д.Б.,

с участием государственного обвинителя РЕЗНИКОВОЙ О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ВОЛКОВА П.Н., представившего удостоверение №1238 и ордер № 05602 от 22.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2018 года в период времени с 14-40 часов до 15 часов, находясь в туалетной комнате торгового центра «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 с ящика тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Iphone 5s», имей №, стоимостью 6 730 рублей, с защитной пленкой стоимостью 50 рублей, чехлом стоимостью 50 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Йота», не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 830 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласившись со всеми обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Указал, что изначально после обнаружения мобильного телефона в туалетной комнате ТЦ «

<

данные изъяты>» намеревался возвратить его владельцу, полагая, что последний позвонит на абонентский номер сим-карты, установленный в телефоне. Однако, владелец телефона, равно как и иные лица, не звонили, а самостоятельно позвонить он возможности не имел, поскольку на телефоне был установлен пароль блокировки экрана. Спустя некоторое время у телефона разрядился аккумулятор. В этой связи он решил оставить телефон себе для личного пользования, приобрел зарядное устройство, а затем обратился к знакомой Свидетель №3 за помощью в его включении. Последняя пояснила, что телефон заблокирован, в связи с чем, ФИО1 более попыток к его включению не предпринимал, а телефон находился по месту его жительства в том же состоянии, что и в момент хищения. Уже после обращения к нему сотрудников полиции подсудимый выдал им добровольно данный мобильный телефон, сим-карту и чехол. Кроме того, им была написана добровольно явка с повинной, которую он поддержал и в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и показания потерпевшей, выслушав подсудимого, свидетелей, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

В частности, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (том 1 л.д. 37-39, 109-113, 199-201), явствует, что в ее собственности находился мобильный телефон марки «Iphone 5s», имей №, с защитной пленкой на стекле, чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Йота». 

30.03.2018 года она находилась на своем рабочем месте в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где работала продавцом в магазине одежды. Примерно в 14-40 часов она посещала туалетную комнату, расположенную на 2 этаже торгового центра, при этом свой мобильный телефон положила на ящик в данной комнате, а после забыла его, вернувшись на рабочее место. Примерно 2 минуты спустя она вспомнила про телефон, вернулась в туалетную комнату, однако, его там уже не было. Попытки позвонить на абонентский номер, установленный в телефоне, успеха не принесли, так как телефон уже был отключен. 

Ущерб от преступления является для потерпевшей значительным, с учетом ее ежемесячного дохода. 

Помимо показаний подсудимого и согласующихся с ними показаний потерпевшей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1 Как показал суду данный свидетель, по поручению следователя им проводились оперативно-технические мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного телефона потерпевшей Потерпевший №1 В ходе проведения данных мероприятий свидетелем было установлено, что в указанный телефон помещалась сим-карта, не зарегистрированная на потерпевшую. В ходе беседы владелица данной сим-карты пояснила, что к ней обращался односельчанин ФИО1 с просьбой о включении телефона марки «Айфон». В этой связи она помещала в данный телефон зарегистрированную на нее сим-карту. После свидетель беседовал со СТРАХОВЫМ А.В., которым была добровольно написана явка с повинной, а также выданы похищенный мобильный телефон с защитным стеклом, чехол и сим-карта на имя потерпевшей, хранившиеся по месту его жительства. 

Полностью согласуются приведенные показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 с показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей, что 30.03.2018 года в обеденное время ее супруг ФИО1 приехал из г. Астрахани, где 

<

данные изъяты> посещал ТЦ «

<

данные изъяты>». Пояснил, что их дочь обнаружила в туалетной комнате данного торгового центра мобильный телефон «Айфон», который он продемонстрировал свидетелю. Телефон находился в выключенном состоянии, поскольку его аккумулятор был разряжен. В связи с тем, что на телефоне был установлен пароль блокировки, пользоваться им возможность отсутствовала, а потому подсудимый просто хранил телефон на протяжении примерно года по месту их совместного проживания.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №3 показала, что в начале апреля 2018 года к ней обратился ФИО1, попросивший о помощи во включении мобильного телефона марки «Айфон». В связи с установленным в телефоне паролем блокировки свидетель извлекла из него находящуюся в нем сим-карту и поместила свою, однако, и после этого разблокировать телефон не удалось. Со слов подсудимого свидетелю известно о том, что он нашел его в туалетной комнате торгового центра. 

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО19. от 31.03.2018 года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с 14-40 часов до 15 часов 30.03.2018 года в помещении ТЦ «

<

данные изъяты>» совершило хищение ее мобильного телефона марки «Айфон», который оценен ею в 15 000 рублей, что является значительным материальным ущербом (том 1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2018 года, в ходе которого осмотрено помещение ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (том 1 л.д.4-8),

- сведениями, предоставленными ОАО «МТС», согласно которым 1.04.2018 года в похищенный мобильный телефон потерпевшей помещалась сим-карта, зарегистрированная на ФИО12 (том 1 л.д.21),

- явкой с повинной ФИО1 от 20.02.2019 года, в которой он признался, что 30.03.2018 года в обеденное время в туалетной комнате ТЦ «

<

данные изъяты>» его дочь обнаружила мобильный телефон марки «Айфон 5с», который он забрал себе и в последующем хранил по месту жительства, не сообщив о находке продавцам магазина либо иным лицам из числа контактов, содержащихся в телефоне (том 1 л.д.46), 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019 года, в ходе которого в помещении ОУР УМВД России по г. Астрахани ФИО1 добровольно выдал похищенный мобильный телефон с защитным стеклом и чехлом (том 1 л.д.50-54),

- протоколом выемки от 21.02.2019 года, в ходе которой в помещении УМВД России по г. Астрахани СТРАХОВЫМ А.В. была добровольно выдана сим-карта оператора сотовой связи «Йота» (том 1 л.д.68-72),

- заключением эксперта №257, согласно которому рыночная стоимость выданного СТРАХОВЫМ А.В. мобильного телефона, ранее им похищенного у потерпевшей Потерпевший №1, составляет 6 730 рублей, стоимость защитной пленки и чехла – по 50 рублей каждого (том 1 л.д.90-92),

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2019 года, в ходе которого с участием Потерпевший №1 было осмотрено выданное СТРАХОВЫМ А.В. имущество, и потерпевшая пояснила, что телефон с защитной пленкой, чехол и сим-карта принадлежат ей, и находятся в том же состоянии, что и в момент хищения (том 1 л.д.95-101),

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении ею похищенного имущества в полном объеме (том 1 л.д.108).

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного СТРАХОВЫМ А.В. преступления и его виновность в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитником подсудимого – адвокатом ВОЛКОВЫМ П.Н. до удаления суда в совещательную комнату заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб им возмещен посредством возврата похищенного имущества в полном объеме. Возможность оплатить судебный штраф у него имеется, поскольку он трудоустроен официально. Правовые последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель РЕЗНИКОВА О.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по названному основанию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу с назначением подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу положений ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела по данному основанию допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом в результате исследования доказательств, ФИО1 совершил впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений средней тяжести. При этом вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, возмещен им потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме. Подсудимым добровольно выдано сотрудникам полиции похищенное имущество в полном объеме, в том же состоянии, что и до хищения. В настоящее время данное имущество возвращено потерпевшей. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает 

<

данные изъяты>

По месту жительства, равно как и по месту работы подсудимый охарактеризован положительно. 

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без применения к нему уголовного наказания посредством применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Размер судебного штрафа определяется судом, в силу положений ч.2. ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

В связи с изложенным мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу в виде мобильного телефона с защитной пленкой в чехле, сим-карты «Йота», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 и ей принадлежащие, надлежит оставить последней по принадлежности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 254, 256, 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства в виде мобильного телефона с защитной пленкой в чехле, сим-карты «Йота», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 и ей принадлежащие, оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО