Дело №2-37/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-000708-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании построек самовольными, сносе, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании построек самовольными, сносе, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что управлением муниципального контроля администрация муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 558кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования: для эксплуатации кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1. 

В ходе проверки установлено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с уточненной площадью, границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне отдыха Р2.

Территориальная зона Р2 предназначена для размещения объектов отдыха (рекреации) и туризма, гостиничного обслуживания, гостиниц и аналогичных средств размещения, специализированных коллективных средств размещения (дом отдыха, база отдыха, кемпинг, туристская база, пансионат с лечением, курортный отель), здравоохранения, развлекательных мероприятий (дискотеки и танцевальные площадки, аквапарки, боулинг, аттракционы), туристического обслуживания, природно-познавательного туризма, охоты и рыбалки, причалов для маломерных судов, спорта, территорий общего пользования, объектов общественного питания, торговли, коммунального обслуживания, общего пользования водными объектами.

В указанной зоне (Р2) для земельных участков с видом разрешенного использования - «общественное питание», процент застройки составляет - 50% и минимальные нормы отступа от границ земельного участка - 3 метра.

Также земельный участок расположен:

в границе 4, 5, 6, 7 подзоны ПАТ;

в границе третьей зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны;

в границе зоны Б высотного регулирования. Устанавливается на расстоянии от 100 до 300 метров от береговой линии Черного моря, в границе которой максимальная высота зданий, строений, сооружений не более 25 метров;

в границе водоохранной зоны;

в границе рыбоохранной зоны.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка зарегистрирован:

объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0103001:647, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Урал» на основании договора аренды недвижимого имущества, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 20 лет. Назначение - нежилое, наименование - кафе «У моря», лит. А, общая площадь 118,9 кв. м, общая площадь - 118,9 кв. м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0. Год завершения строительства 1975.

Согласно представленным сведениям управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа, разрешительная документация на возведение объектов капитального строительства в архиве управления отсутствует.

В ходе проведенного визуального осмотра с территории общего пользования с использованием данных публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru), интернет-ресурса «Анапа. Геоинформационная система» (http://195.19.97.18/anapa-map) установлено, что в границах осматриваемого земельного участка фактически расположен следующий объект:

- одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, реконструированное путем увеличения площади, частично возведенный на территории общего пользования со стороны 

<

адрес>, ориентировочной площадью 132 кв. м, на территории общего пользования прилегающей к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами № ориентировочной площадью 21 кв. м., а также частично возведенное на смежных земельных участках с кадастровыми номерами:

№ принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк» с ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочной площадью 9 кв. м;

№ принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, с ДД.ММ.ГГГГ и передан в постоянное (бессрочное) пользование 

<

адрес>вой общественной организации «Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб «Спартак» с ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочной площадью 7 кв. м;

№ принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, с ДД.ММ.ГГГГ и передан ФИО2 в аренду на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочной площадью 7 кв. м.

Таким образом, при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, усматриваются нарушения в виде:

возведение объекта капитального строительства с кадастровым номером № в отсутствие разрешительной документации;

признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренные статьей 7.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок;

не выполнены требования ПЗЗ, в части касающейся соблюдения норм отступа;

Ссылаясь на ст.ст. 1, 7, 42, 43, 60, 62, 76, 85 ЗК РФ, ст. 2 ГрК РФ, ст.ст. 1, 12, 125, 304, 308.3, 330 ГК РФ, администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит суд обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участка с кадастровыми номерами: № (занята площадь участка ориентировочно 9 кв.м.); № (занята площадь земельного участка ориентировочно 7 кв.м.); № (занята площадь участка ориентировочно 7 кв.м.) путем сноса (демонтажа) одноэтажного капитального здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования, со стороны ул. 

<

адрес>ю (ориентировочно) 132 кв.м, путем сноса (демонтажа) одноэтажного капитального здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В последующем истец администрация муниципального образования город-курорт Анапа в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просит суд обязать ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса (демонтажа) двухэтажного здания литер «Б» - склад площадью 60,3 кв. м., а также освободить земельный участок с кадастровым номером № и территорию общего пользования путем сноса (демонтажа) двухэтажного здания литер «В» - склад площадью 35,8 кв. м.. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации 20000 (двадцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. Обязать ФИО1 уведомить надлежащим образом администрацию об исполнении решения суда. Обязать ФИО1 после завершения работ по освобождению территории общего пользования обеспечить уборку мусора.

Представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.12.2024г., в судебное заседание не прибыл, в суд предоставил заявление, согласно которого просит уточненные исковые требований удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствии истца. 

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не прибыли, в суд предоставили заявление о рассмотрении уточненного искового заявления в их отсутствии, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ООО «Аквапарк», ККОО «Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб «Спартак», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрация муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 558кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования: для эксплуатации кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1. 

В ходе проверки установлено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с уточненной площадью, границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне отдыха Р2.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Урал» на основании договора аренды недвижимого имущества, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 20 лет. Назначение - нежилое, наименование - кафе «У моря», лит. А, общая площадь 118,9 кв. м, общая площадь - 118,9 кв. м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0. Год завершения строительства 1975.

В ходе проведенного визуального осмотра с территории общего пользования с использованием данных публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru), интернет-ресурса «Анапа. Геоинформационная система» (http://195.19.97.18/anapa-map) установлено, что в границах осматриваемого земельного участка фактически расположен следующий объект:

- одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером № реконструированное путем увеличения площади, частично возведенный на территории общего пользования со стороны 

<

адрес>, ориентировочной площадью 132 кв. м, на территории общего пользования прилегающей к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами № ориентировочной площадью 21 кв. м., а также частично возведенное на смежных земельных участках с кадастровыми номерами:

№ принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк» с ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочной площадью 9 кв. м;

№ принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, с ДД.ММ.ГГГГ и передан в постоянное (бессрочное) пользование 

<

адрес>вой общественной организации «Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб «Спартак» с ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочной площадью 7 кв. м;

№ принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, с ДД.ММ.ГГГГ и передан ФИО2 в аренду на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочной площадью 7 кв. м.

Таким образом, истец указывает, что при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № усматриваются нарушения в виде: возведение объекта капитального строительства с кадастровым номером № в отсутствие разрешительной документации; нарушения требований земельного законодательства, а также не выполнены требования ПЗЗ, в части касающейся соблюдения норм отступа.

С целью проверки доводов истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Фактически на дату осмотра зафиксировано наличие на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> следующих объектов:

- одноэтажное здание литер «А» с кадастровым номером

№ - кафе площадью 124 кв.м.;

- двухэтажное здание литер «Б» - склад площадью 60,3 кв.м.;

- двухэтажное здание литер «В» - склад площадью 35,8 кв.м.;

- навес литер «Г2» площадью застройки 422 кв.м.

Объект недвижимости литер «А» с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет на дату осмотра следующие технические характеристики:

- площадь застройки земельного участка - 162 кв.м;

-общая площадь здания, рассчитанная по нормам технической инвентаризации – 124,0 кв.м.;

- этажность здания – одноэтажное, в том числе подземных 0;

- количество этажей - один;

- размеры в плане в наружных осях по основанию в максимальных параметрах - 15,41х13,28 м;

- градостроительная высота здания – 3,8 м;

- архитектурная (техническая) высота здания - 3,3 м;

- объем здания - 533,0 куб.м.

Строение литер «А» с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> по имеющимся конструктивным, функциональным (целевым назначением), техническим решениям, представляет собой капитальное здание (недвижимое имущество) за счет его возведения с устройством заглубленного фундамента, имеющего неразрывную связь с землей, и из каменных конструкций связанных с фундаментом; обладающего конкретным целевым назначение для осуществления процесса производства приготовления пищи и ее реализации; имеющее подводки стационарных инженерных сетей; построенное из строительных материалов сроком службы не менее 50 лет, что в совокупности объясняет фактор недвижимости данного строения и невозможность его перемещения (сноса, демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба назначению. 

Спорное здание литер «А» с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № Объект экспертизы не имеет частичного размещения на территории общего пользования и смежных земельных участках. Следующие объекты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, но не являющиеся объектами экспертизы, а именно двухэтажное здание литер «Б» склад, двухэтажное здание литер «В» склад; навес литер «Г2», имеют наложения на границы смежных земельных участков и земли общего пользования. 

Здание литер «А» с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не подлежит соотнесению с требованиями Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, так как было возведено (реконструировано) в сентябре 2012 года, что было определено по информации Гугл карты (google.com›maps/) и материалам дела, т.е. до утверждения Генерального плана городского округа г-к. Анапа и принятия градостроительного регламента в 2013 году. Объект исследования на дату осмотра соответствует требованиям по параметрам размещения в границе ??? зоны горно-санитарной охраны курорта; в границе водоохранной зоны; в границе рыбохранной зоны. Требования по размещению спорного земельного участка и расположенного на нем здания в границе в границе 4,5,6,7 подзон ПАТ; в границе зоны Б высотного регулирования, экспертом не оцениваются, так как были внесены в ограничение использования земельного участка после 2012 года, т.е. после его реконструкции. 

Одноэтажное капитальное здание с литер «А» кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных (в том числе антисейсмическим), санитарно-гигиенических, экологическим и в целом противопожарным, градостроительным нормам и правилам, в редакциях актуальных на момент возведения (реконструкции) объекта. 

Спорным зданием литер «А» с кадастровым номером № нарушены противопожарные нормы статьи 69 Федерального закона 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и градостроительные нормы пункта 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части не соблюдения противопожарных разрывов (при норме 6 м., фактически здание слева имеет блокировку с соседним строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а так же объект сблокирован со строениями своего же домовладения), а так же нормы СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» по параметру отсутствия в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Выявленное нарушение противопожарных и градостроительных норм и правил не существенное, так как технически устранимо путем проверки специализированной организацией расчетного значения пожарного риска с условием не превышения им на объекте защиты предельно допустимых значений с исполнением, в случае предписания, требуемых мероприятий. Указанный экспертом способ устранения на объекте выявленного несоответствия противопожарным нормам предусмотрен нормами статьи 69 федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: «1. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона». 

Спорное здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в том числе его конструкции, соответствующее техническим регламентам, градостроительным и санитарным нормам в области безопасности, при устранении выявленных отклонений от противопожарных норм и правил, указанных в выводе по третьему вопросу настоящего заключения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект экспертизы и его конструкции, соответствующий экологическим нормам и правилам, не угрожает окружающей среде.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза, проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области исследования строительных объектов, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, с учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что заключение эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда.

Выявленное нарушение противопожарных и градостроительных норм и правил, экспертом указаны как не существенные, так как технически устранимы путем проверки специализированной организацией расчетного значения пожарного риска с условием не превышения им на объекте защиты предельно допустимых значений с исполнением, в случае предписания, требуемых мероприятий.

Ответчиком в суд представлен «Отчет определения значения расчётной величины индивидуального пожарного риска (пожарного риска)» на объекте защиты - помещения кафе по адресу: 

<

адрес> (лит. А.Б.В) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный инженером Р.А. Ковпий.

Согласно отчета, в результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено, что индивидуальный пожарный риск (пожарный риск) отвечает требуемому, условие выполняется. Значение расчетной величины индивидуального пожарного риска в расчетных точках не превышает требуемой (при заданных исходных данных и допущениях программного комплекса Fenix+) при выполнении перечня мероприятий, указанных в настоящем отчете.

Также, ответчиком представлена «Производственная документация на установку пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре» - кафе у моря 

<

адрес>.

Кроме того, ответчиком представлена проектная документация «Элементы благоустройства территории, прилегающей к земельному участку по адресу: 

<

адрес>».

Ознакомившись с выводами данной экспертизы, а также с представленными дополнительными материалами ответчика, истец администрация г.-к. Анапа уточнила заявленные требования, исключив из требований снос ( демонтаж) - одноэтажного здания литер «А» с кадастровым номером № - кафе площадью 124 кв.м., а также - навес литер «Г2» площадью застройки 422 кв.м.. При этом настаивая об обязании ответчика ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса (демонтажа) двухэтажного здания литер «Б» - склад площадью 60,3 кв. м., а также освободить земельный участок с кадастровым номером № территорию общего пользования путем сноса (демонтажа) двухэтажного здания литер «В» - склад площадью 35,8 кв. м..

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе, утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа,

В силу ст. 125 ГК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты гражданских прав на земельный участок, в том числе в случае его самовольного занятия, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа в части обязания ответчика ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса (демонтажа) двухэтажного здания литер «Б» - склад площадью 60,3 кв. м., а также освободить земельный участок с кадастровым номером № и территорию общего пользования путем сноса (демонтажа) двухэтажного здания литер «В» - склад площадью 35,8 кв. м., судом достоверно установлено, что данные строения принадлежат ответчику, и являются объектами вспомогательного назначения по отношению к зданию одноэтажного здания литер «А» с кадастровым номером № - кафе площадью 124 кв.м., собственником которого является ФИО1, находящиеся большей частью за границами внесенными в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем являются самовольными, поскольку частично расположены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (ст. 222 ГК РФ), а потому суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в силу положений ст.ст. 62, 76 ЗК РФ должен быть понужден к сносу (демонтажу) незаконно возведенных строений, при этом, суд считает необходимым увеличить срок, в течение которого это требование должно быть исполнено до 90 суток. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, данный факт подлежит отдельному установлению, в связи с чем, суд признает заявленные требования администрации о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта преждевременными и считает необходимым в данной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Также не подлежат удовлетворению требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа в части обязания ответчика после завершения работ по освобождению территории общего пользования обеспечить уборку мусора, поскольку они заявлены преждевременно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании построек самовольными, сносе, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, 

<

данные изъяты>, в течение 90 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса (демонтажа) двухэтажного здания литер «Б» - склад площадью 60,3 кв. м, а также освободить земельный участок с кадастровым номером № и территорию общего пользования путем сноса (демонтажа) двухэтажного здания литер «В» - склад площадью 35,8 кв. м..

Обязать ФИО1 уведомить надлежащим образом администрацию об исполнении решения суда.

В остальной части заявленных исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа – в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Председательствующий: