Дело №

(№)

УИД №RS0№-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Одинцово 17 сентября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Макаровой С.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Селимханова Р.Р., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО4,

законного представителя потерпевшего ФИО5,

при помощнике судьи Ломакиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС Республики Молдова, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 15 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «№, двигался по участку проезжей части в 67 метрах от угла АДРЕС – 4 д. Фуньково Одинцовского городского округа АДРЕС, в направлении АДРЕС (координаты места происшествия 55.799842, 36.851080), где проявив преступную неосторожность, действуя небрежно, в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков, разметки, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), а именно: в нарушение п. 1.3, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» не соблюдала относящиеся к ней требования ПДД РФ; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовала таким образом; в нарушении п. 8.1. ПДД РФ согласно которого: «Водитель обязан перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», не убедился в безопасности осуществления маневра – поворот направо; в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял возможные меры к остановке транспортного средства; в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средства, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения…», не уступил дорогу мотоциклу «BSE Z2 19-16» («БСЕ З2 19/16») без г.р.з., под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге. 

В результате чего, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу совокупности допущенных указанных нарушений ПДД РФ, в вышеуказанное время и месте ФИО1 допустил столкновение с мотоциклом марки «BSE Z2 19-16» («БСЕ З2 19/16») без г.р.з., под управлением ФИО4

В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО1, водителю мотоцикла «BSE Z2 19-16» («БСЕ З2 19/16») - ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: «закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением; закрытый перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости; частичный разрыв задней крестообразной связки; структурные изменения передней крестообразной связки по типу растяжения; гемартроз правого коленного сустава».

Повреждения в комплексе, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) причинили тяжкий вред здоровью (п.6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №Н)

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4

В судебном заседании потерпевший ФИО4 и его законный представитель ФИО5 просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как ФИО1 принес извинения и в полном объеме загладил причинённый преступлением ущерб, каких-либо претензий к ФИО1 не имеют.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим, принес извинения и в полном объеме загладил причинённый преступлением ущерб.

Защитник Селимханов Р.Р. поддержал ходатайства подсудимого и потерпевшего, полагал необходимым их удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим. Из содержания ходатайства потерпевшего и его законного представителя следует, что подсудимый ФИО1 с потерпевшим примирился, ущерб потерпевшему, причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший и его законный представитель не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим и его законным представителем ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «№ переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1; мотоцикл марки «№») без г.р.з., переданный на ответственное хранение собственнику ФИО5, оставить по принадлежности у ФИО5

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвокату Тимониной Л.В. в размере 1730 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Ю. Гончарова