дело № 12-1/2025

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ 21 января 2025 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Ксенофонтовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 августа 2024 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО4 от 10 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2024 года ФИО8 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решение вышестоящего должностного лица от 10 октября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 августа 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что Правила дорожного движения нарушил второй участник ДТП ФИО7, который двигался с нарушением требований дорожного знака и нарушением правил пользования световыми приборами, а именно с выключенными световыми приборами. ФИО8 его не увидел. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, совершается в форме бездействия. Это означает, что водитель видит транспортное средство, которое имеет преимущество в движении, но не принимает никаких действий к тому, чтобы уступить ему дорогу. Поскольку второй участник ДТП двигался с нарушением ПДД, он теряет преимущество в движении.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП ФИО7 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2024 года в 22 часа 38 минут по адресу: ...А, ФИО8, управляя автомобилем ...», регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, при совершении маневра разворота вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ... в 01 час 16 минут по адресу: ...А, в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что ФИО8 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание;

- письменными объяснениями участников ДТП;

- схемой происшествия, согласно которой ФИО8, управляя автомобилем, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО7, движущемуся во встречном направлении; и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.

Вышестоящее должностное лицо обосновано оставило постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1, сводящиеся к тому, что Правила дорожного движения нарушил водитель ФИО7, суд отклоняет. При рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливается наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и не решается вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП. Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены на предмет соблюдения каждым из них требований Правил, в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица, не нахожу. Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции статьи, с учетом его личности и характера административного правонарушения. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5, в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО6 от ... - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.И. Гиззатуллин