Дело №2-174/2019 (2-9715/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 6 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

26.02.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> результате виновных действий водителя ФИО1 управляющего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, автомобилю Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 причинены механические повреждения.

ФИО2 с целью возмещения убытков обратился к ПАО СК «Росгосстрах», которое, в удовлетворении требования отказало.

Оспаривая отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в свою пользу размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 86 100 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 7 500 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 722 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, оплату юридических услуг 7 500 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие. Представили уточненные исковые требования, которые просили удовлетворить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 75 545 рублей, неустойку за период с 16.10.2018г. по 05.02.2019г. (112 дней) в размере 84 610,40 рублей, в остальной части иск поддержали по изложенным доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, а также применить принцип разумности при взыскании расходов на юридические услуги.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В ходе рассмотрения представитель ответчика не согласился тем, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца соответствует обстоятельствам ДТП от 26.02.2018г, в связи с чем, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Судом для разрешения вопроса об определении соответствия повреждений автомобиля истца характеру ДТП от 26.02.2018г. и об определении стоимости восстановительного ремонта назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации повреждения автомобиля истца Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 26.02.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 76 545 руб.

Давая оценку заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит материальный ущерб в сумме 76 545 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, к взысканию подлежит сумма ущерба 75545 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая первоначально ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» 15.03.2018, период неустойки в расчете истца указан с 16.10.2018 года по 05.02.2019 и составляет – 84610 руб. 40 коп. Поскольку выплата ответчиком в установленные законом сроки не произведена, суд полагает требования по взысканию неустойки обоснованными.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, приведены доводы в его обоснование.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, сумму задолженности, срок просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию в пользу ФИО2 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требования подлежат расходы на оплату стоимости экспертизы (оценки) в размере 6 675 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям : 76545*100 %/86100= 89%).

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, а также положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 3 500 руб. из оплаченных юридических расходов.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом степени вины ответчика, характером причинённых истцу нравственных переживаний, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой в денежном эквиваленте определяет в 1 000 рублей. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке производить выплату в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ и договора страхования.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ). С учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ по указанным доводам, сумма штрафа составит 5000 руб.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 490 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2766 рублей. 35 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

материальный ущерб в сумме 75 545 руб.

неустойку в сумме 5000 руб., 

расходы по оценке в сумме 6 675 руб., 

юридические расходы в сумме 3 500 руб.,

компенсацию морального вреда 1 000 руб.,

штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 766,35 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 7 490 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева 

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019