Дело 2-195/2025 

УИД № 69RS0004-01-2025-000162-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Селянкиной А.А., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просил признать договор купли-продажи товара от 20 мая 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 175 000 рублей, уплаченную за товар, неустойку в размере 99 750 рублей за период с 01 декабря 2024 года по 25 марта 2025 года, и неустойку по 875 рублей в день с 26 марта 2025 года по день вынесения решения суда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 были согласованы условия поставки пресса подборщика рулонного ПР80 по цене 350 000 рублей на условиях 50% предоплаты в сумме 175 000 рублей. В тот же день по счета супруги истца – ФИО4 на счет ответчика были перечислены денежные средства за заказанный товар в сумме 175 000 рублей. Ответчик обязался направить в адрес истца оригинал договора поставки, но до настоящего времени данное обязательство не исполнил. В связи с чем, существенные условия договора поставки согласованы должным образом не были. Устно ответчик обещал поставить товар не позднее июня 2024 года. Впоследствии ответчик стал постоянно переносить установленные устно сроки поставки товара, а в июле 2024 года представитель ответчика в рамках телефонного разговора указала на отсутствие необходимых материалов для изготовления товара и предложила направить в их в адрес заявление на возврат денежных средств. 15 июля 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, на которое ответа не последовало. 28 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требовал в срок до 10 сентября 2024 года вернуть денежные средства, перечисленные за товар, выплатить пени. Требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что срок действия договора, согласованный сторонами в п. 11.1 договора – 20 апреля 2025 года. Вместе с тем, в ответе на претензию сообщено о сборке товара и поставке его истцу не позднее 30 ноября 2024 года. До настоящего времени обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено. Учитывая то обстоятельства, что договор заключен между истцом и ответчиком в надлежащей форме не был следовательно, срок передачи товара установлен не был, с даты передачи товара, указанной в ответе на претензию (не позднее 30 ноября 2024 года) следует исчислять срок просрочки исполнения обязательства ответчиком. На основании изложенного, истец просит признать договор незаключенным, вернуть уплаченные денежные средства, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Определением Бологоввского городского суда Тверской области от 11 апреля 2025 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований о признании договора купли-продажи товара от 20 мая 2024 года, согласованного между ФИО1 и ИП ФИО3, незаключенным, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно Приказу АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Учитывая положения части 1 статьи 233, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела слеует, что между ИП ФИО3 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) 20 мая 2024 года заключен договор поставки №..., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и/или спецификациях, обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Срок поставки товара согласовывается сторонами и указывается поставщиком в спецификации. Начало срока поставки исчисляется со дня выполнения покупателем обязанности во внесению предоплаты за поставляемых товар (п. 1.1, 1,3 договора).

В приложении №... к договору №... от 20 мая 2024 года, являющемся неотъемлемой частью договора, установлено, что в соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять пресс подборщик рулонный ПР80 в количестве 1 шт., стоимостью 350 000 рублей. Покупатель вносит предоплату в размере 50 % от стоимости товара в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора.

Материалами дела подтверждено, что со счета ФИО4 была произведена оплата ИП ФИО3 в сумме 175 000 рублей, назначение платежа указано – пресс подборщик, что следует из чека по операции от 20 мая 2024 года и сведений ПАО Сбербанк.

15 июля 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, сведений об исполнении которой в материалы дела не представлено. 

28 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требовал в срок до 10 сентября 2024 года вернуть денежные средства, перечисленные за товар, выплатить пени. 

Согласно ответу на претензию от 28 августа 2024 года по договору поставки №..., от 22 октября 2024 года, требования об одностороннем отказе от исполнения договора поставки не могут быть приняты, так как поставщиком не были нарушены сроки поставки товара. Срок действия договора поставки, согласованный сторонами в п. 11.1 договора – 20 апреля 2025 года. Ответчик сообщал ранее о закупке поставщиком материалов и комплектующих для изготовления товара – пресса подборщика рулонного ПР80. В настоящее время поставщиком производится его сборка. Ответчик в претензии обязался поставить товар истцу не позднее 30 ноября 2024 года, отправив уведомление об отгрузке.

Сведений о согласовании срока поставки товара в спецификации, как предусмотрено в п. 1.3 договора поставки, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд считает установленным, что сроком поставки в данном случае является 30 ноября 2024 года – дата, указанная ответчиком в претензии как срок поставки товара.

Ответчик не оспаривал факт заключения с истцом договора №... 20 мая 2024 года, оплаты денежных средств в сумме 175 000 рублей в качестве предоплаты по договору №... от 20 мая 2024 года, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными. Вместе с тем, в установленный срок – 30 ноября 2024 года, ответчик товар истца не поставил, предоплату в сумме 175 000 рублей не вернул, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты по договору, в сумме 175 000 рублей.

С учетом письменных пояснений представителя истца о том, что пресс подборщик рулонный ПР80 приобретался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, доставка была согласована до места жительства истца, истец полагал, что договор был лишь проектом договора, сведений о ведении истцом предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд расценивает заключенный между сторонами договор как договор купли-продажи и полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении срока передачи объекта договора -пресса подборщика рулонного ПР80, суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара за период с 01 декабря 2024 года по 25 марта 2025 года (дата, заявленная истцом) в сумме 99 750 рублей 00 копеек (114 дн х 875 руб. (в день)), а также за период с 26 марта 2025 года по день вынесения решения суда, как заявлено истцом (11 апреля 2025 года), в сумме 14 875 рублей 00 копеек из расчета: 17 дн х 875 руб., всего в сумме 114 625 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф согласно п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 144 812 рублей 50 копеек из расчета: 289 625 руб. (175 000 + 114 625) х 50%.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения заявлено не было, следовательно, оснований для снижения их размера не имеется.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору №... от 20 мая 2024 года в размере 175 000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара за период с 01 декабря 2024 года по 25 марта 2025 года в сумме 99 750 рублей 00 копеек, а также неустойка за период с 26 марта 2025 года по день вынесения решения суда в сумме 14 875 рублей 00 копеек - в общей сумме 114 625 рублей 00 копеек, штраф в размере 144 812 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору №... от 20 мая 2024 года, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №..., ОГРИП 322310000042063) в пользу ФИО1, ДАТА рождения (паспорт №..., выдан УМВД России по ... ДАТА) денежные средства по договору №... от 20 мая 2024 года в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара за период с 01 декабря 2024 года по 25 марта 2025 года в сумме 99 750 (девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку за период с 26 марта 2025 года по 11 апреля 2025 года в сумме 14 875 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять )рублей 00 копеек, штраф в размере 144 812 (сто четырнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек, всего в сумме 434 437 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года

Председательствующий судья А.А. Селянкина