Дело № 2а-1854/2024

59RS0005-01-2024-001657-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности 

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО ПКО Агентство по урегулированию споров») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. 

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров». Должник ФИО2 не исполняет требования исполнительного документа, мер к погашению задолженности не предпринимает, сведений о месте нахождения имущества ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» не известно. 09.02.2024 посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми истец подал заявление с требованием объявить в розыск должника ФИО2 15.02.2024 по вышеуказанному обращению поступило постановление об отказе в объявлении розыска, в котором указано, что проводятся первоначальные разыскные мероприятия. Ответ был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО1 01.03.2024 посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми истец повторно подал заявление аналогичное предыдущему. 05.03.2024 по вышеуказанному обращению поступило постановление об отказе в объявлении розыска, в котором указывалось, что запланированы рейдовые мероприятия по адресу. Ответ был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО1 Судебный пристав-исполнитель не принимает мер по установлению фактического нахождения должника, а ответы не содержат фактической информации. Истец полагает, что поступившие ответы от судебного пристава-исполнителя являются формальными отписками и свидетельствуют об отказе в совершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству. 

Административный истец просит 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не вынесении постановления об исполнительном розыске должника ФИО2 по заявлениям от 09.02.2024, от 01.03.2024;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 объявить в исполнительный розыск должника ФИО2, вынести постановление об исполнительном розыске должника; предоставить взыскателю постановление об исполнительном розыске должника и постановление о заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Административный истец ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании требования не признала и пояснила, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отношении должника во все регистрирующие органы, на денежные средства находящиеся в банке обращено взыскание, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. По адресу должника неоднократно были осуществлены выходы. В связи с тем, что не удалось попасть к должнику по адресу, было вынесено постановление о приводе. Со слов соседей, должник проживает в квартире, работает вахтовым методом. Согласно сведениям отдела адресной службы, должник зарегистрирован по данному адресу с 2014. В отношении должника проводились рейдовые мероприятия. По мнению административного ответчика оснований для объявления исполнительского розыска должника не имеется, поскольку известно его место проживания.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, которое получено лично, что подтверждается отчетом об отслеживания почтового отправления. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по месту его регистрации, которое возвращено в суд по причине «истек срок хранения». 

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми № с ФИО2 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» взыскана в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО3, в сумме 432 189 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 521 рубль 90 копеек и почтовые расходы 199 рублей 84 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист ФС №.

26.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 439 911,59 рублей.

11.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счета, открытые в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

02.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий с выходом по адресу: 

<

адрес> двери в квартиру никто не открыл.

Из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу 

<

адрес>.

01.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о приводе должника.

В соответствии с рапортом судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ, дверь в 

<

адрес> г. Перми никто не открыл.

09.02.2024 ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг обратилось в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением о розыске должника, его имущества (№).

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

01.03.2024 ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг обратилось в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением о розыске должника, его имущества (№).

05.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

06.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий с выходом по адресу: 

<

адрес>, двери в квартиру никто не открыл, со слов соседей установлено, что должник проживает по указанному адресу, работает вахтовым методом. 

Также в период с 27.04.2023 по 08.05.2024, судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно осуществлены запросы в отношении ФИО2 с целью установления местонахождение должника, направлены запросы в УФМС, ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР, ЗАГС.

Обращаясь с административным иском, истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в не вынесении постановления об исполнительном розыске должника в период с 09.02.2024 по настоящее время. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что административным ответчиком не произведено необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были произведены действия в рамках исполнительного производства, а именно вынесены постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, постановления об удержании денежных средств из расчетных счетов должника, направлены запросы в УФМС России, проведены розыскные мероприятия для определения место жительства должника, осуществлен выход по месту жительства. 

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты достаточные меры (совершены действия) по совершению действий принудительного исполнения, в том числе по направлению запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предприняты предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника ФИО2.

В настоящее время исполнительное производство находится на принудительном исполнении, в рамках него применяются меры принудительного исполнения и совершаются исполнительские действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, наступление неблагоприятных последствий для взыскателя какими-либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

Таким образом, доводы административного истца опровергаются материалами дела.

Учитывая, что нарушений со стороны административного ответчика установлено не было, то исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 06.06.2024

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова