РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

26 октября 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации городского округа Домодедово об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок; третье лицо: ФИО9, ООО ПКФ «Гюнай 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились с иском (с учетом уточнения) об определении границ земельного участка площадью 975 кв.м по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее спорный дом), признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок (иск – т.1 л.д. 7-9, уточнение – т.2 л.д. 52-54).

В обоснование требований истцы указали, что являются совладельцами части спорного жилого дома, при части жилого дома находится земельный участок, фактический порядок пользования, которым сложился в течение долгого времени. Желая приобрести участок при части дома в собственность, истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель неявившихся истцов – ФИО10 (доверенность - т. 1 л.д. 14-15) иск поддержала, просила установить границы по варианту № 2 заключения эксперта, отметив, что истцы – собственники части дома, вправе приобрести в собственность земельный участок при объекте недвижимости.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО11 (доверенность – т. 1 л.д.93) иск не признал, указал, что часть дома, находящаяся в собственности истцов – ранее являлась квартирой, дом многоквартирным; земельный участок при доме никогда в пользование гражданам не выделялся; спорный дом отнесен к ветхому жилью, по инвестиционному договору ООО «ПКФ «Гюнай» приняло обязательства переселить из указанного дома граждан. Представитель просил взыскать с ответчиков расходы по оплате дополнительной экспертизы.

Представитель неявившейся ФИО9 - ФИО15 (доверенность - т.1 л.д. 144) против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном виде, отметив, что истцы с ФИО9 границы не согласовывали, при всем доме границы не определялись (т.1 л.д. 210-211).

Представитель ООО «ПКФ «Гюнай» ФИО16 (доверенность – т.1 л.д. 147) против иска возражала, пояснив, что земельный участок истцам не выделялся, дом был многоквартирным, в настоящее время жилой дом – ветхий. ООО «ПКФ «Гюнай» занимается реконструкцией микрорайона, отселением жильцов из ветхих домов. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 данное заключение поддержал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Нормы ст. ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают право собственника и иного владельца требовать определения внешних границ земельного участка.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 6 ЗК РФ гласит, что объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки. Земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные размеры участков. 

Из смысла ст. 11.10 ЗК РФ следует, что границы земельного участка определяются с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 25 ЗК РФ).

Статья 39.3 ЗК РФ гласит, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ осуществляется без проведения торгов.

Статья 39.20 ЗК РФ содержит особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение. 

В частности в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> являлся многоквартирным домом 1939 года постройки, расположенный на земельном участке площадью застройки 172,3 кв.м. (технический паспорт – т.2 л.д. 2-17).

Квартиру № в названном доме занимали истцы, 

<

адрес> – ФИО17

ФИО13 (правопредшественник ФИО2) в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел ? долю спорного жилого дома, соответствующую 

<

адрес> (свидетельство – т.1 л.д. 212, Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность – т.1 л.д. 213-215). После смерти ФИО13 право собственности перешло к ФИО2, зарегистрировано надлежащим образом (выписка из ЕГРН – т.1 л.д. 221-222).

Истцы в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность (по ? доле) 

<

адрес> спорном жилом доме (Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность - т. 1 л.д. 26).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> переведена в часть дома (т.1 л.д. 24).

В ЕГРН за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на квартиру по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>, при этом в разделе «Особые отметки» оговорено, что жилое помещение является частью жилого дома (выписка из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д. 16-18, 215-220, свидетельства – т. 1 л.д. 28-31, свидетельство о заключении брака и перемене фамилии ФИО3 – т.1 л.д. 27). 

Заочным Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, долевая собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес> прекращена, за ФИО2, владевшей ? доли вправе собственности на спорный дом, признано право собственности на часть жилого дома (т.2 л.д. 59-61).

Решением Совета депутатов городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Муниципальная целевая программа «Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в городском округе Домодедово на период 2009-2020 годов (т.1 л.д. 179-188), при этом ожидаемыми результатами программы является – ликвидация ветхого жилья, в том числе спорного жилого дома (т.1 л.д.186).

Из Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 1, л.д. 94-115, 169-178), заключенного между Администрацией городского округа 

<

адрес> и ООО «ПКФ «Гюнай» следует, что жилой 

<

адрес> подлежит сносу при застройке микрорайонов 

<

адрес> силами ООО «ПКФ Гюнай» (т.1 л.д.110).

Из Решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между истцами и ООО «ПКФ «Гюнай» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи части спорного жилого дома, однако указанным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции договор расторгнут (судебные постановления – т. 1 л.д. 116-122).

Сведений о закреплении за многоквартирным жилым домом земельного участка не имеется (выписка из похозяйственной книги -т. 1 л.д. 25). 

Истцами не представлено доказательств предоставления им на каком-либо праве земельного участка при доме или его части. 

Проведенной по делу экспертизой (заключение – т.1 л.д. 63-79, дополнительное заключение – т.2 л.д. 20-31) установлено, что проезд к дому 57 по 

<

адрес> осуществляется со стороны 

<

адрес>а, со стороны 

<

адрес>, проезда не имеется; в соответствии с картой градостроительного зонирования городского округа Домодедово с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом находится в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), где основным видом разрешенного использования для участков, предназначенных для возведения индивидуального жилого дома, является индивидуальное жилищное строительство. Фактический порядок пользования земельным участком, по внешним границам сложился только со стороны части жилого дома, занимаемой истцами, со стороны другой части жилого дома (собственник ФИО2) не огорожен, зарос кустарником, что указывает на то, что вторая часть жилого дома и земельный участок при части жилого дома не используется. 

Эксперт делает вывод, что определить внешние фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>, невозможно, предлагает варианты определения границы участка при целом доме и при части дома истцов. 

Заключением экспертизы подтверждено, что истцы фактически пользуются участком при части дома, при этом порядок пользования по внешним границам сложился частично, т.к. отсутствует часть ограждения с западной стороны. Кроме того, из топографического плана на земельный участок, изготовленного в 2013 году (т.1 л.д.23), следует, что фактический порядок пользования земельным участком по состоянию на 2013 год отличался от порядка пользования в настоящее время, т.к. с западной стороны земельного участка отсутствовало хозяйственное строение, которое в настоящее время расположено вблизи проезда. Площадь земельного участка, используемого истцами составляет 1054 кв.м. (границы указаны в исследовательской части и в графическом приложении № Экспертизы - т.1 л.д. 75), 

Смежными землепользователями являются ФИО14 (земельный участок КН № –т.1 л.д. 34-40), ООО «ПКФ «Гюнай» (участок КН № – т. 1 л.д.41-48). 

Из сравнительного анализа фактических границ спорного земельного участка и границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № усматривается пересечение (наложение) фактических границ спорного земельного участка и границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения (наложения) границ составляет 5 кв.м (графическое приложение №- т.1 л.д. 76). 

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд считает его достаточным и достоверным доказательством, подготовленным квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, предупреждённым об уголовной ответственности. 

Вместе с тем, суд критически оценивает вывод эксперта, имеющийся в дополнительной экспертизе, что из технического паспорта усматривается указание площади участок при доме - 1723 кв.м. (технический паспорт - т.2 л.д. 3). 

Суд считает, что в техническом паспорте указана площадь застройки – 172,3 кв.м., которая также обозначена в следующих разделах технического паспорта (т. 2 л.д. 13), а не площадь при доме, с учетом того, что размер незастроенной площади не указан. 

Сопоставляя сведения, имеющие в разных разделах технического паспорта на спорный жилой дом, суд приходит к выводу, что при спорном доме отсутствовал земельный участок, застроенная площадь участка составляет 172,3 кв.м.. 

Неверный вывод эксперта основан на том, что в техническом паспорте в связи с его копированием не просматривается знак, разделяющий целую и дробную часть числа.

Учитывая изложенное, у истцов отсутствуют правовые основания для приобретения бесплатно в собственность земельного участка при части спорного жилого дома. 

Иск к Администрации городского округа Домодедово Московской области в данной части отклоняется. 

Рассматривая требование об определении границ земельного участка при части дома, суд полагает, что иск в данной части также удовлетворению не подлежит.

Определение границ земельного участка при части дома является, по сути, разделом земельного участка при целом доме, так как земельный участок следует судьбе жилого дома, при этом в качестве ответчика бывший сособственник дома – собственник второй части дома – ФИО2 не привлекалась, границы участка истцов не согласовывала. Представитель ФИО2 в суде категорически возражала против определения границ земельного участка истцов. 

Границы участка при всем доме не определялись, соответствующего требований истцами не заявлялось.

Суд критически относится к Акту согласования местоположения границы земельного участка от 2015 года, копия которого представлена в материалах дела (т.1 л.д. 19), так как подпись «ФИО13» в оригинале документа, обозреваемого в судебном заседании, проставлена карандашом, правопреемником ФИО13 – ФИО2 отрицалось согласование границ.

Суд критически относится к доводу истцов о том, что фактическое пользование спорным земельным участком давно сложилось. В документах, представленных истцами, имеется расхождение в площади используемого участка, так в Акте согласования границ – 1296 кв.м (т. 1 л.д. 19), в ответе Администрации городского округа 

<

адрес> – 1302 кв.м. (т. 1 л.д. 21). Эксперт в заключении также указывает на изменение площади используемого участка по сравнению с 2013 годом. 

Не применимы в рассматриваемом случае положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так как земельный участок истцам не предоставлялся, право собственности на жилое помещение возникло в 2010 году. Часть дома образовалась в результате перевода приватизированной квартиры в часть дома. 

Владельцы квартир в многоквартирном доме не имеют права на отдельный земельный участок при части дома в силу прямого указания ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

Не имеют отношение к делу документы о планируемой продаже части дома (т. 1 л.д. 148-168, т.2 л.д. 62-64), так как на момент рассмотрения спора право собственности от истцов к третьим лицам не перешло.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы Администрации городского округа 

<

адрес> по проведению дополнительной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб., подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по 10000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в удовлетворении иска к Администрации городского округа 

<

адрес> об определении границ земельного участка площадью 975 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Администрации городского округа 

<

адрес> расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. с каждого истца. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина