УИД № 72RS0025-01-2021-012942-35

Номер дела в суде первой инстанции № 2-49/2025

Дело № 33-4628/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой И.И.,

судей Котовой С.М., Малининой Л.Б.,

с участием прокурора Масленниковой Э.И.,

при секретаре, помощнике ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело путем использования систем видеоконференц-связи по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению А.А. к ООО «ЭнергоТелекомСтрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, среднего заработка за период вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» (далее по тексту ООО «ЭнергоТелекомСтрой» или ООО «ЭТС»), в котором просит признать незаконным приказ об увольнении от 

<

.......>, восстановить на работе в должности наименование с 

<

.......>, взыскать невыплаченную заработную плату, отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 225 461,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

.......> по 

<

.......> в размере 1 983 600 рублей (т.1 л.д. 18-22, т. 2 л.д. 190, т. 3 л.д.11).

Требования мотивированы тем, что с 

<

.......> А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭнергоТелекомСтрой» в должности наименование, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 

<

.......> к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 150 000 руб. в месяц. 

<

.......> ответчик направил истцу уведомление о предстоящем сокращении штата и увольнении истца. 

<

.......> трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку полагает, что работодатель предвзято к нему относился, а потому сократил занимаемую им должность. Ссылается на то, что в уведомлении не указана причина сокращения, работодатель не уведомил орган службы занятости о сокращении, приказ об увольнении подписан ненадлежащим лицом – О.С., ответчиком нарушена процедура увольнения, истцу не были предложены вакантные должности. Так, 

<

.......> был уволен сотрудник Р.П. с идентичными должностными обязанностями по собственному желанию, однако, его вакансия не была предложена истцу. Кроме того, в период работы ответчик не выплачивал в полном объеме заработную плату, отпускные, при увольнении не выплачена в полном размере компенсация за неиспользованный отпуск. Так, до 

<

.......> истец работал в 

<

.......>, где установлен районный коэффициент 1,15, который при начислении заработной платы работодателем не начислялся. После 

<

.......> работа истца проходила в районе, приравненном к крайнему северу - в ХМАО-Югре и ЯНАО, где установлена северная надбавка 50% и районный коэффициент 1,7, которые также не начислялись и не выплачивались, не предоставлялся дополнительный отпуск 16 дней (всего при увольнении у истца имелось 26 дней неиспользованного отпуска), компенсация за которые составляет 297 105,90 рублей. Всего за указанный период работы ответчиком не доплачены заработная плата, отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 4 225 461,52 рублей. Также истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

.......> по 

<

.......> в размере 1 983 600 рублей. В связи с нарушением работодателем трудовых прав истцу причинен моральный вреда, его размер определен в сумме 50 000 рублей.

От представителя конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТелекомСтрой» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении завяленных требований отказать. Также указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 148-158, 238-241, т. 5 л.д. 115-120).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......> постановлено:

«Исковые требования А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении А.А. от 

<

.......>.

Восстановить А.А. на работе в должности заместителя начальника отдела с 

<

.......>.

Взыскать с ООО «ЭнергоТелекомСтрой» в пользу А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 045 531,59 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоТелекомСтрой» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 13 727,66 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленном исполнению» (т.3 л.д. 36-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 

<

.......> решение Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......> оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца А.А., ответчика ООО «ЭТС» без удовлетворения (т.3 л.д.136 – 143).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 

<

.......> об отказе в удовлетворении требований А.А. к ООО «ЭТС» о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, а также в той части, в которой удовлетворены требования А.А. о взыскании с ООО «ЭТС» среднего заработка за время вынужденного прогула, в части взыскания с ООО «ЭТС» государственной пошлины отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – в Центральный районный суд г. Тюмени. В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 

<

.......> оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ЭТС» - без удовлетворения (т.3 л.д.228-249).

При новом рассмотрении дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......> постановлено:

«Исковые требования А.А. к ООО «ЭнергоТелекомСтрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергоТелекомСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу А.А. (паспорт 

<

.......> 

<

.......>) задолженность по заработной плате за период с 

<

.......> по 

<

.......> в размере 1 187 342,54 руб., в том числе: 1 185 753,46 руб. – заработная плата, окладная часть, 1 589,08 руб. – оплата дней командировки, задолженность по выплате отпускных, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 353 246,91 руб., в том числе: 104 384,68 руб. – за ежегодный основной отпуск, 248 862,23 руб. – компенсация неиспользованного отпуска, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 

<

.......> по 

<

.......> (с учетом зачета компенсации при увольнении (выходного пособия) в размере 1 180 482,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоТелекомСтрой» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 21 805,36 руб.» (т.5 л.д.198-212).

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «ЭТС», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 

<

.......> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал;

представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку определением от 

<

.......> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то в связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

.......> между ООО «ЭТС» (работодатель) и А.А. (работник) был заключен трудовой договор 

<

.......> по условиям которого работник принимается на работу в отдел технического обслуживания на должность наименование, находящийся по адресу: 

<

.......> (п.1.1.), договор заключен на неопределенный срок (п.1.2), работа является для работника основным местом работы (п.1.3.), дата начала работы 

<

.......> (п.1.4.), установлен должностной оклад 35 000 руб. (п.5.1) (т.1 л.д. 75-76).

Дополнительным соглашением к трудовому договору 

<

.......> от 

<

.......> установлен размер оклада А.А. в сумме 150 000 руб. с 

<

.......> (т.1 л.д.83).

Согласно докладной записке от 

<

.......> заместителя генерального директора ООО «ЭТС» О.С., адресованной генеральному директору Б.В., срок завершения работ по договору от 

<

.......> 

<

.......>, заключенному между АО «МУС Энергетики» и ООО «ЭТС» 

<

.......> (п.3.5. п.11.1.), в связи с чем предлагается с целью оптимизации затрат сократить должности, задействованные в реализации данного договора в 

<

.......> и 

<

.......>, не участвующие в завершении работ для закрытия данного договора: заместителя начальника отдела технического обслуживания – 1 единица, монтажника связи – 2 единицы (т.1 л.д.191).

Приказом Генерального директора ООО «ЭТС» от 

<

.......> 

<

.......> был утвержден проект штатного расписания, из которого были исключены 3 должности: заместителя начальника отдела технического обслуживания 1 единица, монтажник связи 2 единицы (т.1 л.д. 192).

<

.......> А.А. было направлено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с исключением должности из штатного расписания, согласно которому занимаемая работником должность будет исключена из штатного расписания, трудовой договор будет расторгнут 

<

.......> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление содержит сведения об отсутствии свободных вакансий, которые возможно было бы предложить истцу. Данное уведомление было направлено истцу по электронной почте (т.1 л.д.160).

<

.......> истцу также было направлено уведомление о сокращении штата с 

<

.......>, отсутствии иных вакансий и увольнении 

<

.......> (т.1 л.д. 170), посредством направления почтовой телеграммы, которая была получена матерью истца (т.1 л.д. 181).

На основании приказа от 

<

.......> 

<

.......> действие трудового договора от 

<

.......> было прекращено, А.А. был уволен с должности наименование с 

<

.......> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа от 

<

.......> 

<

.......>, уведомления о сокращении от 

<

.......> 

<

.......>. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора истец был ознакомлен 

<

.......>, указал, что не согласен (т.1 л.д. 27,159).

Как следует из копии журнала учета движения трудовых книжек ООО «ЭТС» в период сокращения А.А. были уволены работники: 

<

.......> инженер связи И.С., 

<

.......> инженер связи В.А., 

<

.......> монтажник связи А.В., 

<

.......> монтажник связи Р.С., 

<

.......> монтажник связи В.С., 

<

.......> специалист по ОТ Т.С. (т.2 л.д. 202-214).

По сведениям, размещенным на сайте Центра Занятости населения г. Тюмени, по состоянию на 

<

.......>, следует, что ООО «ЭТС» разметило свои вакансии на должности «инженер-сварщик ВОЛС» и «руководитель проектов ВОЛС» (т.1 л.д. 218-219).

Из штатного расписания ООО «ЭТС», составленного 

<

.......>, за период с 

<

.......> на 1 год (истец уволен 

<

.......>) следует, что должность заместителя начальника отдела технического обслуживания сохранена 1,25 штатной единицы (т.2 л.д. 19-20).

Согласно штатному расписанию ООО «ЭТС», составленному 

<

.......>, на период 1 год с 

<

.......>, должность заместителя начальника отдела технического обслуживания сохранена 0,25 штатной единицы. (т.2 л.д. 16-17).

Из списка персонала ООО «ЭТС» следует, что А.А. занимал должность начальника отдела в единственном числе (т.2 л.д. 157-159).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 

<

.......> ООО «ЭТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (т. 5 л.д. 5-8).

Как было отмечено выше, определение Седьмого кассационного суда от 

<

.......> содержит выводы о том, что по делу верно установлено нарушение порядка увольнения, в связи с сокращением штата, ввиду мнимости сокращения занимаемой истцом должности, непредоставления доказательств, подтверждающих предложение истцу всех вакантных должностей у работодателя, которые истец мог бы занять, не уведомления истца работодателем под роспись о процедуре сокращения. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о незаконности процедуры увольнения А.А.

При этом кассационный суд указал, что относительно требований о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск юридически значимыми и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: где (в какой местности) фактически было расположено постоянное рабочее место истца в период работы у ответчика; начислялся ли истцу районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, их размер; правильность установления районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в соответствии с требованиями трудового законодательства; предоставлялись ли истцу в период в период работы у ответчика ежегодные оплачиваемые отпуска, дополнительные отпуска, если предоставлялись, срок и продолжительность отпусков; была ли произведена оплата ежегодного отпуска и дополнительного отпуска, размер оплаты, срок выплаты; количество дней неиспользованного отпуска на момент прекращения трудовых отношений между сторонами, была ли произведена компенсация неиспользованного отпуска при увольнении работника, если произведена, то размер и срок выплаты компенсации; соответствует ли размер оплаты за основной отпуск, дополнительный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд указал, что судами не была дана правовая оценка условиям трудового договора, из которого следует, что рабочее место истца не определено; не установлено рабочее место истца, где (в какой местности) он ежедневно исполнял трудовые функции; не истребовали и не исследовали расчетные листки по заработной плате.

Судами не исследованы и не проверены доводы истца об отсутствии компенсации за основной отпуск в размере 85 495,28 руб., предоставленный истцу в период с 

<

.......> по 

<

.......>.

Дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в указанной части.

В силу ч.1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно положениям ст. ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) (ред. от 26.04.2017)).

Таким образом, место работы - это расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, куда работник принимается на работу, либо ее филиал, представительство, иное обособленное подразделение организации. Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Следовательно, понятие место работы и рабочее место различны по своему правовому содержанию.

По общему правилу труд работника используется по месту работы. Труд отдельных работников организуется вне места нахождения работодателя, его представительства, филиала, иного обособленного структурного подразделения. В таких случаях следует установить фактическое место выполнения трудовой функции работника, поскольку районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места фактического выполнения работником трудовой функции, а не от места нахождения организации, ее филиала, в штате которой состоит работник.

Устанавливая фактическое место выполнения трудовой функции А.А. в должности наименование в период с 

<

.......> по 

<

.......> судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с условиями трудового договора от 

<

.......> 

<

.......> А.А. был принят ООО «ЭТС» на работу в отдел технического обслуживания, находящийся по адресу: 

<

.......> (т.1 л.д.75-76).

Указание на нахождение рабочего места истца трудовой договор не содержит.

Из письменных пояснений представителя ООО «ЭТС» следует, что должностная инструкция для занимаемой истцом должности в организации не была разработана и утверждена. Должностные обязанности содержатся в трудовом договоре и были оговорены устно при трудоустройстве (т.4 л.д.87).

Из содержания трудового договора усматривается, что в нем отсутствует перечень должностных обязанностей работника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 

<

.......> ООО «ЭТС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ЭТС» назначена ФИО5 (т.5 л.д. 5-8).

<

.......> в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, в которых просит признать недействительным трудовой договор 

<

.......> от 

<

.......> в редакции дополнительного соглашения от 

<

.......> и в редакции дополнительного соглашения от 

<

.......>, а также признать недействительными платежи А.А. свыше установленного должностного оклада в размере 35 000 руб. за период с 

<

.......> по 

<

.......> на сумму 2 355 000 руб., применить последствия недействительности сделки взыскания с А.А. в пользу ООО «ЭТС» денежных средств в размере 2 355 000 руб. (т.5 л.д.9-10, 28-33).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 

<

.......>, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 

<

.......> в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника отказано (т.5 л.д.85-93,94-99).

В ходе рассмотрения обособленного спора судом также было установлено, что в 2017 году ООО «ЭТС» выиграл ряд тендеров на техническое обслуживание линий связи по Западной Сибири, проводимых АО «Московский узел связи энергетики», а именно это обслуживание сетей связи следующих компаний : АО «Тюменьэнерго» - «Энегрокомплекс», филиала АО «Тюменьэнерго» - Тюменские распределительные сети, ПАО «ФСК ЕЭС» - Ямало-Ненецкое ПМЭС, ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПСМЭС, ПАО «ФСК ЕЭС» - Восточное ПМЭС, ПАО «ФСК ЕЭС» - Южное ПМЭС, Филиал в Тюменской и Курганской областях ПАО «Ростелеком», Макрорегион Урал.

Определением арбитражного суда было установлено, что в должностные обязанности А.А. входило обслуживание 3500 км оптических линий связи, 80 узлов связи по всему региону ХМАО-Югры, ЯНАО, имелось 10 подчинённых сотрудников, введении было 6 компаний с различными филиалами.

А.А. пояснил, что ввиду его фактического нахождения в 

<

.......> изначально в объем его работы входило обслуживание объектов следующих компаний: филиала АО «Тюменьэнерго» - Тюменские распределительные сети, ПАО «ФСК ЕЭС» - Южное ПМЭС, филиала в Тюменской и Курганской областях ПАО «Ростелеком», Макрорегион УРАЛ, ПАО «МТС». В последующем, в 2019 году ответчику было предложено забрать под управление всё направление по Западной Сибири (дополнительно ХМАО и ЯНАО), поскольку по серверному направлению начальник ПТО в 

<

.......> не справлялся. Ввиду значительного увеличения объема работ А.А. было запрошено увеличение оплаты труда до 150 000 рулей. А.А. указал, что под его руководство переходил отдел в 

<

.......> с начальником ПТО В.П. и его бригада. Также указал, что лично регулярно выезжал для работы в регионы 

<

.......>. Требованием для работодателя со стороны А.А. было официальное подписание реального оклада и оклада его подчиненных. Руководство ООО «ЭТС» согласились, и ответчик приступил к работам по всем участкам, в дальнейшем последовали приказы и дополнительные соглашения с увеличением оклада.

А.А. предоставлены доказательства о направлении в командировки на основании первичных учетных документов, отраженных в системе 1С Бухгалтерия должника – передача подотчет денежных средств за суточные, проживание в гостинице, авиабилеты до Тюмени в периоды: с 

<

.......> по 

<

.......> (11 дней), 

<

.......> по 

<

.......> (11 дней), с 

<

.......> по 

<

.......> (3 дня), с 

<

.......> по 

<

.......> (4 дня), с 

<

.......> по 

<

.......> (3 дня), с 

<

.......> по 

<

.......> (3 дня), с 

<

.......> по 

<

.......>, (4 дня), с 

<

.......> по 

<

.......> (5 дней), с 

<

.......> по 

<

.......> (3 дня).

Арбитражным судом также было установлено, что в трудовую функцию А.А. фактически входили обязанности по разработке, согласованию и утверждению графиков работ на год со всеми контрагентами, в соответствии с графиком работ планирование работ сотрудников и техники по всему региону на год, месяц, неделю, день; осуществлению ежедневного контроля за выполнением работ всех направлений, составлению ежедневных отчетов о проделанной работе; осуществлению выездов на объекты для выполнения плановых ремонтных работ в качестве кабельщика спайщика по совместительству и водителя; осуществлению обходов линий связи с фотофиксацией; осуществлению дежурств в случае аварийно-восстановительных работ на линии связи; осуществлению подготовки планов производства работ и согласования со службами безопасности и охраны труда в соответствующих организациях (на каждую работу отдельный ППР), работа с проектной, исполнительной и рабочей документацией; подготовке и согласованию заявок на проведение работ, оформлению работ по нарядам допускам; по осуществлению выездов на узлы связи для производства работ в качестве инженера измерителя; по организации хранения материалов и техники; формированию отчетных документов; по решению прочих бытовых и хозяйственных нужд коллектива; ведение переговоров с заказчиками и контрагентами в филиалах.

В рамках настоящего гражданского дела, ответчик в возражениях на исковое заявление сообщает, что по адресу отдела в 

<

.......> А.А. для осуществления своих трудовых обязанностей не являлся, работа непосредственно по месту нахождения работодателя не являлась необходимой для производственного процесса. Истец свои должностные обязанности исполнял не по адресу, указанному в трудовом договоре, работу, предположительно, выполнял в г.Тюмени по адресу регистрации, против чего работодатель не возражал. При указанных обстоятельствах работник выполнял свои трудовые функции, приоритетное значение для работодателя имел результат работы.

Дополнительным соглашением от 

<

.......> А.А. увеличен размер оклада до 70 000 руб. и был установлен разъездной характер работ (т.1 л.д.100), из чего также следовало, что фактического нахождения работника по адресу отдела технического обслуживания, находящегося в 

<

.......>, не требовалось, работа истца не была привязана к конкретной местности.

При этом, территория, в пределах которой работник будет осуществлять постоянные разъезды работодателем ни в трудовом договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему не было определена (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 

<

.......> к трудовому договору 

<

.......> А.А. был установлен оклад в сумме 150 000 руб. (т.1 л.д.199).

Из материалов дела следует, что 

<

.......> между АО «МУС Энергетики» (заказчик) и ООО «ЭТС» (подрядчик) был заключен договор 

<

.......> на выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию и ремонту линий связи. Также предоставлены планы-графики работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию за 

<

.......>, 

<

.......>, 2020 

<

.......> в отношении, среди прочих, Центрального и Восточного ПМЭС (т.4 л.д.31-47, 48-59, 60-61, 62-71, 72-84).

Согласно ответу директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Центральное предприятие Магистральный электрических сетей АО «Россети» от 

<

.......> в период с 2019 по 2020 годы сотрудником ООО «ЭТС» А.А. выполнялись работы на объектах филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Центральное ПМЭС. Работы выполнялись на основании заключенных договоров от 

<

.......> 

<

.......> между ООО «ЭТС» и АО «МУС Энергетики», от 

<

.......> 

<

.......> между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «МУС Энергетики». Письма со списком персонала направлялись АО «МУС Энергетики» исх. от 

<

.......> № 

<

.......>, от 

<

.......> № 

<

.......> (т.2 л.д. 234).

Из письма директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Ямало-Ненецкое предприятие Магистральный электрических сетей АО «Россети» от 

<

.......> следует, что договорные отношения между ООО «ЭТС» и филиалом ПАО «ФСК ЕЭС»-ЯНАО ПМЭС отсутствуют. В адрес АО «Россети» поступало письмо от 

<

.......> № 

<

.......> «О допуске персонала» ООО «ЭТС» для организации обслуживания объектов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ямало-Ненецкого ПМЭС от АО «МУС Энергетики». А.А., работник ООО «ЭТС», на объекты Ямало-Ненецкого ПМЭС не допускался (т.2 л.д.233).

Из письма директора ПАО «ФСК ЕЭС» Восточное предприятие Магистральный электрических сетей АО «Россети» от 

<

.......> следует, что на основании письма АО «МУС Энергетики» от 

<

.......> МУСЭ1/22/1570 «О допуске персонала» было выпущено указание филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Восточное ПМЭС от 

<

.......> 

<

.......> «О допуске персонала» на допуск персонала ООО «ЭТС» на объекты филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Восточное ПМЭС. На основании указания от 

<

.......> 

<

.......> «О допуске персонала» А.А. 

<

.......> прошел вводный инструктаж по охране труда в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Восточное ПМЭС, о чем сделана запись в журнале регистрации вводного инструктажа для командированного персонала и персонала СМО (запись 

<

.......> от 

<

.......>). 

<

.......> А.А. в составе бригады ООО «ЭТС» осуществлял обязанности допускающего при выполнении работ по ремонту оптической муфты ВОЛС на опоре 

<

.......> ВЛ-220 кВ КС-3-Урьевская-1,2, что подтверждается картой учета работ на ВЛ 

<

.......>.

На основании письма АО «МУС Энергетики» от 

<

.......> № 

<

.......> «О допуске персонала» было выпущено указание филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Восточное ПМЭС от 

<

.......> 

<

.......> «О допуске персонала» на допуск персонала ООО «ЭТС» на объекты филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Восточное ПМЭС. На основании указания от 

<

.......> 

<

.......> О допуске персонала» А.А. 

<

.......> прошел вводный инструктаж по охране труда в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Восточное ПМЭС, о чем сделана запись в журнале регистрации вводного инструктажа для командированного персонала и персонала СМО (запись 

<

.......> от 

<

.......>) (т.2 л.д. 242-243).

В письме АО «МУСЭ», адресованному ПАО «ФСК ЕЭС»-Восточное ПМЭС содержится обращение с просьбой допустить с 

<

.......> по 

<

.......> круглосуточно в том числе в выходные и праздничные дни на объекты филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Восточное ПМЭС (Приложение 

<

.......>) в качестве командированного персонала ООО «ЭТС», которому может быть предоставлено право ответственных лиц, а также автотранспорт в соответствии с приложением 

<

.......>, в целях организации текущего обслуживания, также проведения аварийно–восстановительных работ на объектах ВОЛС ПАО «Ростелеком» и ВОЛС ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках договоров между ПАО «Ростелеком» и АО «МУС Энергетики» от 

<

.......> 

<

.......>, между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «МУС Энергетики» от

<

.......> 

<

.......>, которые осуществляет ООО «ЭТС». Согласно списку персонала (приложение 

<

.......>) А.А. был допущен к проведению работ на указанных в приложении 

<

.......> объектах (т.3 л.д.244-246).

Согласно письма АО «МУСЭ» адресованного ПАО «ФСК ЕЭС»-Восточное ПМЭС, Организация просит допустить с 

<

.......> по 

<

.......> круглосуточно в том числе в выходные и праздничные на объекты филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Восточное ПМЭС (Приложение 

<

.......>) в качестве командированного персонала ООО «ЭТС», которому может быть предоставлено права ответственных лиц, а также автотранспорт в соответствии с Приложением 

<

.......> (т.2 л.д. 247-250).

В письмах начальника департамента эксплуатационно-технического обслуживания В.А. 

<

.......> от 

<

.......> в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» Центральное ПМЭС (т.2 л.д.154), МУСЭ1/22/3092 от 

<

.......> в ПАО «ФСК ЕЭС» Восточное ПМЭС (т.2 л.д. 160), 

<

.......> от 

<

.......> в ПАО «ФСК ЕЭС» Ямало-Ненецкое ПМЭС (т.2 л.д.165), 

<

.......> от 

<

.......> в филиал АО «Тюменьэнерго» - Сургутские электрические сети (т.2 л.д.170), 

<

.......> от 

<

.......> в филиал ПАО «Юнипро» - Сургутская ГРЭС-2» (т.2 л.д.175-176), 

<

.......> от 

<

.......> в ПАО «ОГК-2»-Сургустая ГРЭС-1 (т.2 л.д.180-181) содержится просьба в период обеспечить круглосуточный доступ в том числе в выходные и праздничные дни на объекты соответствующего филиала в качестве командированного персонала ООО «ЭТС» с правом ответственных лиц, работников, указанных в приложении к соответствующему письму, в числе которых указывается А.А. (т.2 л.д. 155-159, 161-164, 166-169, 171-174, 177-179, 182-184)

О проделанной работе на указанных объектах в рамках своих полномочий свидетельствуют в частности:

- технические отчеты о выполненных работах на линиях связи филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ямало-Ненецкого ПМЭС 

<

.......> года об обеспечении постоянной готовности АВБ (т.1 л.д.66,67,68).

- технический отчет о выполненных работах на линиях связи филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС 

<

.......> года о периодических осмотрах в дневное время без подъема на опоры, осмотра заземляющих спусков арматуры ОК, об осмотре ВОЛС, проложенных на территориях подстанций, помещений ввода кабелей и станционных колодцев, проверки коэффициентов затухания оптических волокон и потерь на стыках оптических волокон (в муфтах) с использованием оптического рефлектомера (методом обратного рассеяния) и при авариях ВОЛС (т.1 л.д.66-67).

- технический отчет о выполненных работах на линии связи ПАО «Ростелеком» Сургут-Нижневартовск (КСС-702) по договору от 

<

.......> 

<

.......> за 

<

.......> года об обеспечении постоянной готовности АВБ, проведении тренировки АВБ, обеспечении функционирования единого контактного центра в целях организации оперативно – технического взаимодействия, о проведении охранно-предупредительной работы, ведении производственной документации и статистки, периодических осмотрах в дневное время без подъема на опоры, осмотр заземляющих спусков арматуры ОК на участках ВЛ 220 кВ СГРЭС-1 – КС-3, ВЛ КС-3 Урьевская, ВЛ Трачуковская – Урьевская, об устранении повышенного затухания ЭКУ КС-3 – Урьвевская, ЭКУ Урьевская-Трачуковская, ЭКУ Трачуковская – Кирьяновская, ЭКУ Кирьяновская – Сибирская, ЭКУ Сибирская – Мегион (т.1 л.д.57).

- технический отчет о выполненных работах на линии связи ПАО «Ростелеком» Сургут-Нижневартовск (КСС-702) по договору от 

<

.......> 

<

.......> за 

<

.......> года об обеспечении постоянной готовности АВБ, проведении тренировки АВБ, обеспечении функционирования единого контактного центра в целях организации оперативно – технического взаимодействия, о проведении охранно-предупредительной работы, ведении производственной документации и статистки, периодических осмотрах в дневное время без подъема на опоры, осмотр заземляющих спусков арматуры ОК на участках ВЛ 220 кВ СГРЭС-1 – КС-3, ВЛ КС-3 Урьевская, ВЛ Трачуковская – Урьевская и т.д., проверки коэффициентов затухания оптических волокон и потерь на стыках оптических волокон (в муфтах) с использованием оптического рефлектомера (методом обратного рассеяния) и при авариях ЭКУ СГРЭС-1 КС-3 (односторонние измерения), о проведении ремонтных работ, устранении повышенного затухания на ЭКУ КС-3 – Урьевская, Урьевская-Трачуковская, ЭКУ Трачуковская – Кирьяновская, ЭКУ Кирьяновская – Сибирская, ЭКУ Сибирская – Мегион (т.1 л.д.59).

- технический отчет о выполненных работах на линиях связи филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Восточное ПМЭС за октябрь 2019 года об обеспечении постоянной готовности АВБ, о результатах осмотра ВОЛС, проложенных на территории подстанций, помещений ввода кабелей и станционных колодцев, по результатам проверки коэффициентов затухания оптических волокон и потерь на стыках оптических волокон (в муфтах) с использованием оптического рефлектомера (методом обратного рассеяния) и при авариях на ВОЛС ПАО «Ростелеком» Сургут-Нижневартовск, ВОЛС ООО «Северное волокно» Нижневартовск- Ноябрьск, а также о проведении ремонтных работ по ремонту муфт ВОЛС ПАО «Ростелеком» Сургут-Нижневартовск (т.1 л.д.55-56).

- технический отчет о выполненных работах на линиях связи филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС за январь 2020 года о проведении периодических осмотров в дневное время без подъема на опоры, осмотр замземляющих спусков арматуры ОК ВОЛС ПА Сургут – СГРЭС 1; ВОЛС ПС Пересвет – ПС Сомкинская, ВОЛС ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» Сургут-Ханты-Мансийск, о проведении проверки коэффициентов затухания оптических волокон и потерь на стыках оптических волокон (в муфтах) с использованием оптического рефлектомера (методом обратного рассеяния) и при авариях ВОЛС Сургусткая ГРЭС2-ПС Магистральная, о проведении ремонтных работ на ВОЛС Сургусткая ГРЭС2-ПС Магистральная (т.1 л.д.60-61).

- технический отчет о выполненных работах на линиях связи филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС за февраль 2020 года о проведении осмотров в дневное время без подъема на опоры, осмотр заземляющих спусков арматуры ВОЛС ПС Сургут – ФИО6, ВОЛС ПС Пересвет – ПС Сомкинская, ВОЛС ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» Сургут-Ханты-Мансийск о проведении ремонтных работ по установке информационных знаков на опорах ВЛ с муфтами ВОЛС (т.1 л.д.62-63).

- технический отчет о выполненных работах на линиях связи филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС за май 2020 года о проведении тренировки АВБ, осмотре ВОЛС проложенных по территории подстанций, помещений ввода кабелей и станционных колодцев, о проверке коэффициента затухания оптических волокон и потерь на стыках оптических волокон (в муфтах) с использованием оптического рефлектомера (методом обратного рассеяния) и при авариях о проведении ремонтных работ (т.1 л.д.64-65).

- технический отчет о выполненных работах на линии связи ПАО «Ростелеком» Сургут-Нижневартовск (КСС-702) за июль 2020 года об обеспечении постоянной готовности АВБ, обеспечении функционирования единого контактного центра в целях организации оперативно – технического взаимодействия, о проведении охранно-предупредительной работы, ведении производственной документации и статистки, о проведении ремонтных работ на ВОЛС ВЛ 220 кВ Сибирская – Кирьяновская/Сибирская- ГПП-2 (т.1 л.д.58).

- технический отчет о выполненных работах на линиях связи филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Восточное ПМЭС за июль 2020 года об обеспечении постоянной готовности АВБ в соответствии с корректированным графиком от апреля 2020 года (т.1л.д.54).

- технический отчет о выполненных работах на линиях связи филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС за июль 2020 года об о проведении ремонтных работ на ВОЛС (т.1 л.д.68).

Из требования о предоставлении письменного объяснения от 

<

.......> 

<

.......> следует, что А.А. должен был выполнять работы на ВОЛС ПАО «Ростелеком» на участке Сургут-Нижневартовск в августе 2020 года (т.1 л.д.74).

Кроме того, из содержания проекта дополнительного соглашения 

<

.......> от 

<

.......> к трудовому договору 

<

.......> следует, что работодателем предложено условие о размере заработной платы А.А. в сумме 100 001 руб., которая включает в себя должностной оклад 45 455 руб., территориальную надбавку к должностному окладу 50 % (22 727,5 руб.) и районный коэффициент 1,7 (31 818,5 руб.), действующие в тех районах, где работник выполняет свои должностные обязанности (т.1 л.д.81). Указанное дополнительное соглашение не было подписано работником и не введено в действие, однако, противоречит в совокупности с представленными доказательствами об установленном А.А. разъездном характере работ, связанных с систематическими служебными поездками в пределах обслуживаемых объектов, в отсутствие указания на территорию разъезда, представленным техническим отчетам о проделанной работе и установленным арбитражным судом кругом должностных обязанностей работника, с учётом специфики деятельности организации по осуществлению подрядных работ на территории 

<

.......> в рамках договора от 

<

.......> 

<

.......> между ООО «ЭТС» и АО «МУС Энергетики», позиции ответчика о том, что работодатель исходил из того, что рабочее место А.А. располагалось в 

<

.......>.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец направлялся в служебные командировки в 

<

.......> в периоды с 

<

.......> по 

<

.......>, 

<

.......> по 

<

.......>, 

<

.......> по 

<

.......>, 

<

.......> по 

<

.......>, 

<

.......> по 

<

.......>, 

<

.......> по 

<

.......>, нахождение работника в 

<

.......> на объекте филиала ПАО «ФСК ЕЭС»- Восточное ПМЭС при проведении аварийно-восстановительных работ в качестве командированного персонала в периоды с 

<

.......> по 

<

.......> и с 

<

.......> по 

<

.......> судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 16.04.2025 N 501 "Об утверждении Положения об особенностях направления работников в служебные командировки" поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

В соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Разъездная работа - работа, изначально предусматривающая исполнение должностных обязанностей вне места расположения организации. В отличие от командировок, носящих временный характер, разъездная работа связана с постоянными служебными поездками.

По общему правилу труд работника используется по месту работы.

Положение об оплате труда, коллективный договор, положение о разъездном характере работы, журнал регистрации поездок судебной коллегии не предоставлены.

При таких обстоятельствах оформление работодателем командировок в вину истцу, как экономически более слабой стороне в возникших правоотношениях, поставлено быть не может и основано изначально на неправомерных действиях ответчика, не оформивших надлежаще трудовые отношения с ним.

Ссылка ООО «ЭТС» на сведения из выписок по счету А.А., согласно которым А.А. занимался частным извозом в Яндекс- Такси в соответствии с договором 

<

.......> от 

<

.......> и получал выплаты с 

<

.......> по 

<

.......> (1019,09 руб., 418,70 руб., 289,08 руб., 257,72 руб., 36,50 руб. соответственно), 

<

.......> по 

<

.......> (2211,15 руб., 1468,61 руб.), 

<

.......> (1159,31 руб.), 

<

.......> (793,22 руб.), 

<

.......> – 

<

.......> (285,43 руб., 788,61 руб.), 

<

.......> в сумме 1,00 руб., как и сведения ОСФР по Волгоградской области от 

<

.......> о временной нетрудоспособности в период с 

<

.......> по 

<

.......>, с 

<

.......> по 

<

.......> на территории Тюменской области, установленные обстоятельства не опровергает.

Также судебная коллегия учитывает разъездной характер работы истца и фактическое выполнение им трудовых обязанностей с 

<

.......> на территории ХМАО.

Проанализировав по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 

<

.......> фактическим местом работы А.А. являлся 

<

.......>, начиная с 

<

.......>, т.е. с даты, когда работнику был установлен разъездной характер работ и увеличен размер должностного оклада, с учетом представленных в материалы дела доказательств проведения работ на территории ХМАО-Югры, допуска работника на территорию соответствующих объектов, т.е. работа истца была связан с систематическими поездками в ХМАО-Югре, фактическим местом работы являлась местность, приравненная к районам Крайнего Севера.

Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика не представлено, а из вышеперечисленных доказательств следует, что работы истцом выполнялись на Центральном и Восточном ПМЭС, расположенных в ХМАО.

Указание ответчика на отсутствие филиалов либо иных обособленных подразделений в г.Тюмени не имеет правового значения для установления места фактического осуществления работником трудовых обязанностей.

Также истцом предоставлен договор найма жилого помещения в 

<

.......> от 

<

.......>, в котором указано на проживание истца с сыном и женой.

Ответчиком заявлено о подложности указанного доказательства.

Однако, исходя из перечисленных выше доказательств и в отсутствие указанного договора факт работы истца установлен на территории ХМАО.

Согласно ч.1 ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.

Статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии оплаты труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.316 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014), согласно которой по общему правилу труд работника используется по месту работы. Труд отдельных работников организуется вне места нахождения работодателя, его представительства, филиала, иного обособленного структурного подразделения. Если в таких случаях выполнение работником трудовой функции осуществляется в районе Крайнего Севера или местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то суды, принимая во внимание фактическое место работы работника, приходят к правильному выводу о начислении к его заработной плате соответствующего коэффициента и процентной надбавки.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 указанного Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно ст.314 Трудового кодекса Российской Федерации порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого для получения гарантий и компенсаций, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 7 октября 1993 года № 1012 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера» (введено в действие с 1 июня 1993 года) трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к месячной заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, за исключением увольнения за виновные действия. При переходе работника на работу в другой район или местность (из числа указанных), имеющего необходимый для получения этой надбавки стаж работы, перерасчет процентной надбавки к заработной плате производится пропорционально времени, проработанному в соответствующих районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера, в порядке, установленном по новому месту работы.

Согласно постановлению Совмина СССР от 03 января 1983 года N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029", Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденному постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, Постановлению Правительства РФ от 16.11.2021 N 1946 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР" г. Сургут относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Статьей 1 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что действие данного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В соответствии со ст. 11 Закона лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 10 Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 18.06.1960 N 815/17 (с изм. от 08.12.1961) "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников эксплуатационных предприятий и организаций связи" работникам эксплуатационных предприятий и организаций связи установлен районный коэффициент 1,3.

Согласно договору 

<

.......> от 

<

.......> между АО «МУС Энергетики» (заказчик) и ООО «ЭТС» (подрядчик) ответчиком оказывались услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию и ремонту линий связи, что соответствует, в том числе, видам деятельности общества, указанных в выписке из ЕГРН (т.2 л.д. 236-240), следовательно должность истца отнесена к работникам эксплуатационных предприятий и организаций связи.

На основании п. 16 Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами" процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах:

в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка;

молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), прожившей не менее года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения, надбавки начисляются с 1 января 1991 года в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев и по достижении 60% надбавки - последние по 20% за год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - в размере 10% за каждые шесть месяцев работы. Общий размер выплачиваемых указанным работникам надбавок не может превышать пределов, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку А.А., 

<

.......> г.рождения, возраста 

<

.......> лет достиг в 

<

.......> году, то вышеуказанная надбавка к нему применяется в общем порядке, а не как для молодежи.

Средний заработок за дни командировки рассчитывайте в общем порядке исходя из среднего дневного заработка работника и количества рабочих дней, приходящихся на период его командировки (ст. 139, ч. 1 ст. 167 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Решение» (т. 4 л.д. 143-145).

По результатам судебной экспертизы от 

<

.......>, подготовленной ООО «Решение», установлено следующее (т. 4 л.д. 152-212):

Задолженность ООО «ЭнергоТелекомСтрой» перед работником, в соответствии с условиями трудового договора от 

<

.......>, дополнительного соглашения к трудовому договору от 

<

.......>, дополнительного соглашения к трудовому договору от 

<

.......> при условии, что с 

<

.......> по 

<

.......> А.А. работал в 

<

.......>, а с 

<

.......> по 

<

.......> – 

<

.......> составляет:

- 2 328 653,61 руб., при условии, что с 

<

.......> по 

<

.......> А.А. работал в 

<

.......>, а с 

<

.......> по 

<

.......> на территории 

<

.......> севернее Полярного круга, в том числе: 2 189 801,39 руб. – заработная плата окладная часть, 1 589,08 руб. – оплата дней командировки, 137 263,14 руб. – компенсация при увольнении (выходное пособие);

- 1 684 986,58 руб., при условии, что с 

<

.......> по 

<

.......> А.А. работал в 

<

.......>, а с 

<

.......> по 

<

.......> на территории 

<

.......> южнее Полярного круга, в том числе: 1 578 682,92 руб. – заработная плата окладная часть, 1 589,08 руб. – оплата дней командировки, 104 714,58 руб. – компенсация при увольнении (выходное пособие);

- 1 260 673,68 руб., при условии, что с 

<

.......> по 

<

.......> А.А. работал в 

<

.......>, а с 

<

.......> по 

<

.......> на территории 

<

.......> в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в том числе: 1 185 753,46 руб. – заработная плата окладная часть, 1 589,08 руб. – оплата дней командировки, 73 331,14 руб. – компенсация при увольнении (выходное пособие);

2. Задолженность ООО «ЭнергоТелекомСтрой» перед А.А. по выплате отпускных компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, при условии, что что с 

<

.......> по 

<

.......> А.А. работал в 

<

.......>, а с 

<

.......> по 

<

.......> – в 

<

.......> составляет:

- 663 649,34 руб. при условии работы с 

<

.......> по 

<

.......> на территории 

<

.......> севернее Полярного круга, в том числе: 192 316 руб. за ежегодный основной отпуск, 471 333,34 руб. компенсация неиспользованного отпуска;

- 558 281,06 руб. при условии работы в районах Крайнего Севера на территории 

<

.......> южнее Полярного круга или в муниципальных районах 

<

.......> с 

<

.......>, в том числе: 138 485,60 руб. за ежегодный основной отпуск, 419 795,46 руб. компенсация неиспользованного отпуска;

- 353 246,91 руб. при условии работы на территории 

<

.......> в местностях, приравнённых к районам Крайнего Севера с 

<

.......>, в том числе: 104 384,68 руб. за ежегодный основной отпуск, 248 862,23руб. компенсация неиспользованного отпуска.

3. Компенсация за время вынужденного прогула за период с 

<

.......> по 

<

.......> составит:

Расчёт № 1: 2 070 158,85 руб., сумма к выплате после удержания НДФЛ – 1 801 037,85 руб.

Расчёт № 2: 1 843 798,41 руб., сумма к выплате после удержания НДФЛ – 1 604 104,41 руб.

Расчёт № 3: 2 070 158,85 руб., сумма к выплате после удержания НДФЛ – 1 801 037,85 руб.

А.А. подлежит выплата компенсации при увольнении (выходное пособие)

Расчёт № 1: 297 669,90 руб.

Расчёт № 2: 265 121,34 руб.

Расчёт № 3: 233 737,90 руб.

4. Задолженность ООО «ЭнергоТелекомСтрой» перед А.А.

по заработной плате, по оплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 

<

.......> по 

<

.......> в соответствии с условиями трудового договора от 

<

.......>, дополнительного соглашения к трудовому договору от 

<

.......>, дополнительного соглашения к трудовому договору от 

<

.......> при условии, что местом работы истца являлся 

<

.......>, а работа в ХМАО и ЯНАО осуществлялась в рамках направления А.А. в служебные командировки составляет 2 731,20 руб., в том числе: 395,16 руб. оплата основного отпуска, 2 336,04 компенсация при увольнении (выходное пособие).

В материалы дела представлена рецензия на указанное заключение эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, составленная по заказу А.А.. экспертом ИП М.В., из выводов которой следует, что по результатам рецензирования и выполненной контрольной проверки расчетов за период с 

<

.......> по 

<

.......> были выявлены, кроме прочих формальных неточностей, ошибки в расчетах по задолженности заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за дни вынужденного отгула. Проверкой установлено, что задолженность ООО «ЭТС» перед А.А., за период с 

<

.......> по 

<

.......> в соответствии с трудовым договором 

<

.......> от 

<

.......>, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 

<

.......> и от 

<

.......> при условии, то с 

<

.......> по 

<

.......> место работы г.Тюмень, с 

<

.......> по 

<

.......> место работы 

<

.......>, за вычетом 13% (НДФЛ) в сумме составляет 3 974 207,66 руб., из них:

1 912 763,15 руб. – задолженность по заработной платы с учетом районного коэффициента, северной надбавки за период с 

<

.......> по 

<

.......> в соответствии с трудовым договором 

<

.......> от 

<

.......>, дополнительному соглашению к трудовому договору от 

<

.......> и от 

<

.......> при условии, что с 

<

.......> по 

<

.......> место работы 

<

.......>, с 

<

.......> по 

<

.......> место работы ХМАО за вычетом 13% (НДФЛ): выводы судебной экспертизы базируются на недостоверных результатах исследований, не могут быть приняты допустимым или относимым доказательством при принятии значимых процессуальных решений ;

218 222,26 руб. задолженность по отпускным,

255 194,66 руб. – задолженность за дополнительные дни отпуска,

1 588 027,59 руб. – А.А. подлежит оплата компенсации за дни вынужденного прогула с 

<

.......> по 

<

.......> (т.5 л.д.67-79).

Судебная коллегия полагает верным применение судебным экспертом районного коэффициента к заработной плате истца за период с октября 2018 по апрель 2019 в размере 1,15, и с мая 2019 по сентябрь 2021 в размере 1,3, а также с учетом его работы, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, процентной надбавки в соответствии со статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации с мая 2020 по апрель 2021 – 10%, с мая 2021 по сентябрь 2021 – 20%, в связи с чем доводы истца, основанные на заключении эксперта ИП М.В. 

<

.......> от 

<

.......>, в котором ею применен районный коэффициент для прочих организаций – 1,5 на основании Информационного письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 N 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 N 25-23/5995 «О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке» ошибочным. В связи с чем указанное мнение специалиста, основано на неверном расчете задолженности и в основу судебного постановления положено быть не может.

При сопоставлении сведений расчетных листов с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией установлено, что расчет заработной платы за период с 

<

.......> по 

<

.......> исходя из размера должностного оклада 35 000 руб. с учетом районного коэффициента 1,15 составит 250 250,01 руб. Фактически начислено за указанный период 217 608,70 руб. Расчет экспертом произведен арифметически верно. Таким образом сумма долга по заработной плате подлежащая взысканию за период с 

<

.......> по 

<

.......> составит 32 641, 31 руб. (т.4 л.д. 124-134, 159).

С учетом того, что в 

<

.......> истец находился в командировке 8 дней и ему было начислено 12 173, 92 руб., при этом подлежало выплате 14 000 руб. (расчет экспертом произведен арифметически верно), то сумма долга подлежащая взысканию составит 1826, 08 руб. (т.4 л.д. 162).

Расчет заработной платы за период с 

<

.......> по 

<

.......> исходя из размера должностного оклада с мая 2019 в размере 70 000 руб., с октября 2019 – 150 000 руб. с учетом районного коэффициента 1,3 и процентной надбавки с мая 2020 по апрель 2021 – 10%, с мая 2021 по сентябрь 2021 – 20% составит 4 866 506, 49 руб. Фактически начислено за указанный период 3 535 162, 34 руб. Расчет экспертом произведен арифметически верно. Таким образом сумма долга по заработной плате с 

<

.......> по 

<

.......> подлежащая взысканию составит 1 331 344, 15 руб. (т.4 л.д. 168).

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате (районный коэффициент, надбавка, оплата командировки за октябрь 2018) составит 1 365 811,54 руб. (32 641, 31 руб. + 1 331 344, 15 руб. + 1826, 08 руб.) и подлежит взысканию в указанной сумме с удержанием при выплате НДФЛ, поскольку суд не является налоговым агентом и при взыскании заработной платы в судебном порядке налог на доходы физических лиц не может быть исчислен к удержанию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, при восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника суд принимает решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула независимо от заявленного требования истца, поскольку это прямо предусмотрено законом - частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ. Заработок взыскивается за период со следующего дня увольнения работника на день рассмотрения дела в суде.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......>, оставленным без изменения в указанной части вышестоящими судами, приказ об увольнении А.А. от 

<

.......> признан незаконным и истец восстановлен в должности заместителя начальника отдела с 

<

.......>, в связи с чем требования о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть за период с 

<

.......> по 

<

.......>, являются обоснованными.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в соответствующем положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

В соответствии с пунктами 2, 3, 9 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы); другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Порядок исчисления среднего дневного заработка установлен в пункте 9 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно данной норме, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

По запросу судебной коллегии табели учета рабочего времени работодателем не предоставлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из сведений о количестве рабочих дней, указанных в расчетных листах, как обстоятельстве, признанном работодателем.

Ответчиком предоставлены расчетные листки за период с 

<

.......>., из которых следует, что за год, предшествующий увольнению, истец отработала у ответчика 209 рабочих дней (судебным экспертом за март 2021 учтено 19 дней, в то время как согласно расчетному листу истцом отработано 22 дня), за указанное отработанное время работодатель должен был выплатить истцу заработную плату в общей сумме 2 188 636, 36 рублей (расчет эксперта верный) (т.4 л.д. 130-134, 168).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что средний дневной заработок истца составит 10 471, 94 руб. (2 188 636, 36 рублей / 209).

Пунктом 5.1. трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя (т.1 л.д. 75-76).

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 

<

.......> по 

<

.......> (154 рабочих дней) составит 1 612 678,76 руб. (10 471, 94 руб. x 154 дня).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истцу было выплачено выходное пособие в связи с сокращением в размере 160 406, 62 руб. (т.4 л.д. 134).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

.......> по 

<

.......> в сумме 1 452 272, 14 руб. (1 612 678,76 руб. - 160 406, 62 руб. (выходное пособие)) с удержанием при выплате НДФЛ.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч.1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено, что с 

<

.......> истец работал в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, то у него возникло право на дополнительный отпуск.

Согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

На основании части 7 этой статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Согласно пункту 5 указанного положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт «а»), работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункт «б»).

Как следует из приказов о предоставлении отпусков, истцу были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью по 28 календарных дней: с 

<

.......> по 

<

.......> (за период работы с 

<

.......> по 

<

.......>) (т.1 л.д.30),с 

<

.......> по 

<

.......> (за период работы с 

<

.......> по 

<

.......>) (т.1 л.д.31), с 

<

.......> по 

<

.......> (за период работы с 

<

.......> по 

<

.......>) (т. 1 л.д.32).

В связи с тем, что отпуска оформлялись разными приказами, то указанные отпуска представляют собой три отдельных факта хозяйственной деятельности, оформленных первичными учетными документами.

Поскольку начало каждого из этих отпусков приходится на разные месяцы, то для расчета отпускных у работника будут разные расчетные периоды: 12 месяцев перед месяцем, в котором предоставлен отпуск согласно каждому отдельному приказу.

В связи с чем судебная коллегия производит следующий расчет:

Отпуск 

<

.......> с 

<

.......> по 

<

.......>.

Расчет среднего дневного заработка истца за период работы с 

<

.......>. применительно к периоду отпуска с 

<

.......> по 

<

.......> следующий:

523 250,01 руб. (заработная плата) : 270,32 (количество полностью отработанных календарных месяцев – 9 (29,3 х9 =263,7); количество дней в не полностью отработанном месяце: октябрь 2018 г. (командировка с 22 по 

<

.......>) - 6,62 дня (29,3 / 31 дн. x 7 дн.) = 1 935, 67 руб.

Расчет суммы отпускных за период работы с 

<

.......> по 

<

.......>:

1 935, 67 руб. (средний дневной заработок) * 28 (календарных дней) = 54 198, 76 руб. без вычета НДФЛ.

Таким образом, сумма отпускных, подлежащих выплате истцу, составляет 54 198, 76 руб., при этом истцу было начислено 44 292, 08 руб. (т.4 л.д. 103, 126), в связи с чем задолженность составит 9 906,68 руб. (54 198, 76 руб. - 44 292, 08 руб.) и данная задолженность подлежит взысканию с ответчика с удержанием при выплате НДФЛ.

Расчет эксперта является верным (т.4 л.д. 181).

Относительно доводов истца о невыплате отпускных за 

<

.......> год в размере 85 495, 28 руб., судебная коллегия учитывает, что отпускные были начислены работодателем в размере 44 292, 08 руб. и их выплата была произведена в составе заработной платы в сентябре 2019 года, что следует из сведений банка, реестров 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> от 

<

.......> (указан в выписке из банка) (т.1 л.д. 117-126, т. 4 л.д. 104-106).

Отпуск 

<

.......> с 

<

.......> по 

<

.......>.

Расчет среднего дневного заработка истца за период работы с 

<

.......>. применительно к периоду отпуска с 

<

.......> по 

<

.......> следующий:

2 237 142, 86 руб. (заработная плата) : 326, 55 (количество полностью отработанных календарных месяцев – 10 (29,3 х10 =293); количество дней в не полностью отработанном месяце: сентябрь 2019 г. (отпуск с 1 по 

<

.......>) - 14,65 дня (29,3 / 30 дн. x 15 дн.), август 2020 (больничный с 21 по 

<

.......>) – 18,9 дня (29,3 / 31 дн. x 20 дн.) = 6 850, 84 руб.

Расчет суммы отпускных за период работы с 

<

.......> по 

<

.......>:

6 850, 84 руб. (средний дневной заработок) * 28 (календарных дней) = 191 823, 52 руб. без вычета НДФЛ.

Таким образом, сумма отпускных, подлежащих выплате истцу, составляет 191 823, 52 руб., при этом истцу было начислено 143 928, 96 руб. (т.4 л.д. 126), в связи с чем задолженность составит 47 894,56 руб. (191 823, 52 руб. - 143 928, 96 руб.) и данная задолженность подлежит взысканию с ответчика с удержанием при выплате НДФЛ.

Расчет эксперта является верным (т.4 л.д. 182)

Отпуск 

<

.......> с 

<

.......> по 

<

.......>.

Расчет среднего дневного заработка истца за период работы с 

<

.......> гг. применительно к периоду отпуска с 

<

.......> по 

<

.......> следующий:

2 175 227, 27 руб. (заработная плата) : 296, 5 (количество полностью отработанных календарных месяцев – 8 (29,3 х10 =234,4); количество дней в не полностью отработанном месяце: август 2020 (больничный с 21 по 

<

.......>) - 18,9 дня (29,3 / 31 дн. x 20 дн.), сентябрь 2020 г. – 0, октябрь 2020 (больничный с 27 по 

<

.......>) – 22,7 (29,3/31х24), ноябрь 2020 (больничный с 01 по 

<

.......>) – 20,5 дня (29,3 / 30 дн. x 21 дн.) = 7 336, 35 руб.

Расчет суммы отпускных за период работы с 

<

.......> по 

<

.......>:

7 336, 35 руб. (средний дневной заработок) * 28 (календарных дней) = 205 417, 80 руб. без вычета НДФЛ.

Таким образом, сумма отпускных, подлежащих выплате истцу, составляет 205 417, 80 руб., при этом истцу было начислено 143 237, 36 руб. (т.4 л.д. 134), в связи с чем задолженность составит 62 180,44 руб. (205 417, 80 руб. - 143 237, 36 руб.) и данная задолженность подлежит взысканию с ответчика с удержанием при выплате НДФЛ.

Расчет эксперта является верным (т.4 л.д. 182).

Общая сумма долга по отпускным за предоставленные отпуска, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца 119 981,68 руб. (9 906,68 руб. +47 894,56 руб.+ 62 180,44 руб.).

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом права на дополнительные оплачиваемые отпуска с 

<

.......> истец имел право на такую компенсацию при увольнении исходя из 39 дней не предоставленного дополнительного отпуска, арифметически верный расчет задолженности за неиспользованный отпуск экспертом правильно определен в сумме 286 048, 23 руб. (т. 4 л.д. 175, 184-185).

В связи с чем компенсация неиспользованного отпуска, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца 286 048, 23 руб.

Общая сумма задолженности отпускных, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск составляет 406 029,91 руб. (286 048, 23 руб. + 119 981,68 руб.) и подлежит взысканию в указанном размере с удержанием при выплате НДФЛ.

При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», подлежащего применению в настоящем споре.

В указанном постановлении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что при решении вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), оценке обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует тщательно исследовать все обстоятельств, послужившие причиной пропуска работником установленного законом срока обращения в суд.

При этом суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в Государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в суд истец обратился 

<

.......> (т.1 л.д. 6-7), то есть в течение месяца после своего увольнения 

<

.......>, на протяжении всего периода работы у ответчика истец расчетных листков не получал, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, в связи с чем не мог проверить правильность начисления ему заработной платы и иных предусмотренных законом выплат, судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 

<

.......>, как и о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск не пропущен, а по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат до 

<

.......> подлежит восстановлению, поскольку имеются причины, объективно препятствующие истцу в установленный срок обратиться в суд с иском о взыскании такой задолженности. Истец не был осведомлен о том, что заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме.

Злоупотребления права при заявлении указанного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что на истца, обратившегося в суд с иском по трудовому спору, не может возлагаться обязанность оплачивать судебные расходы, включая расходы на проведение экспертизы, судебная коллегия взыскивает с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей в пользу ООО «Решение», отсутствие оплаты которой следует из телефонограммы, полученной от экспертной организации.

С ООО «ЭнергоТелекомСтрой» в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 920, 57 руб. (24 320, 57 руб. – материальные требования, 300 руб. - моральный вред, 300 руб. – восстановление на работе).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергоТелекомСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу А.А. (ИНН 

<

.......>) задолженность по заработной плате за период с 

<

.......> по 

<

.......> в размере 1 365 811,54 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 

<

.......> по 

<

.......> в размере 1 452 272, 14 руб. с удержанием при выплате НДФЛ; задолженность по выплате отпускных, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 406 029,91 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоТелекомСтрой» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 24 920, 57 руб.

Взыскать с ООО «ЭнергоТелекомСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Решение» (ИНН 

<

***>) расходы на экспертизу в размере 65 000 руб.

Председательствующий: Фёдорова И.И.

Судьи коллегии: Котова С.М.

Малинина Л.Б.

Мотивированное определение составлено 03 декабря 2025 года.