Дело № 2-41/ 2024 

УИД 55RS0034-01-2024-000012-21

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 08 февраля 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 08 февраля 2024 года дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Тарский городской суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключили договор потребительского кредита №.0/16872/2023-А для приобретения истцом с помощью заемных средств автомобиля марки 

<

данные изъяты>). При заключении кредитного договора также оформлен опционный договор № U06718. После подробного ознакомления с заявлением на заключение опционного договора и опционным договором, истица установила, что приобрела дополнительные услуги по опционному договору, согласно которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по ее требованию приобрести транспортное средство, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, указанной в справке Кредитора и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Согласно заявления на заключение опционного договора, срок действия указанного опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опционная премия за заключение опционного договора равна 120000 рублей. Истец в дополнительных услугах, предоставляемых ответчиком, не нуждалась и не имела намерения их приобретать, обратилась в автосалон для покупки транспортного средства, а не для приобретения дорогостоящих дополнительных услуг, тем более с помощью заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» ею было направлено заявление об отказе от услуг и возврате оплаченных денежных средств в срок, не превышающий 10 дней со дня получения письменного заявления об отказе. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, возврат денежных средств на счет истца должен быть произведен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ответчика, в котором последний указал, что опционный договор расторгнут, но вернуть опционную премию ответчик не имеет возможности. Истцом опционный договор был заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченные по опционному договору, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка уверила истца о возможности расторгнуть опционный договор в течение 2 недель и вернуть оплаченные 

<

данные изъяты> рублей, то есть ввела истицу в заблуждение. На вопрос суда пояснила, что при заключении кредитного договора, его условия не зависели от факта подписания опционного договора. Скидка 

<

данные изъяты> рублей была добровольно предоставлена самим продавцом- ООО «Оникс», и также не зависела от факта заключения опционного договора с ответчиком. Из-за сложившейся ситуации истица переживала, оплаченная сумма в размере 120000 рублей для нее является существенной, у нее 4 детей. Моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, так как чувствовала себя обманутой.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях (л.д. 29-30) указал, что в соответствии с условиями договора исполнил все свои обязательства перед потребителем. Также ссылался на отсутствие факта нарушения прав потребителя, в связи с чем не подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», также полагает, что исполнитель не обязан подтверждать расходы, понесенные на оказание предусмотренной соглашением услуги. Поскольку основное требование истца о взыскании 

<

данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, по мнению ответчика, не имеется оснований и для компенсации морального вреда и для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Просил отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ПАО АКБ «Абсолют Банк» своего представителя в суд не направило, возражений и отзывов на иск не представило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей для целей оплаты части стоимости транспортного средства и оплаты по опционному договору. Договор не содержит условий об изменении суммы, сроков или процентной ставки в зависимости от факта заключения опционного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № U06718.

Согласно п. 1.1 опционного договора, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство: 

<

данные изъяты>) по цене, равной сумме задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора и обязуется в течение 5 дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства, указанный клиентом в требовании (л.д.11). 

Таким образом, стороны договорились при наступлении определенных обстоятельств и соблюдении ряда условий (п. 1.4. опционного договора) заключить договор купли-продажи транспортного средства на условиях, указанных в опционном договоре.

За право заявить требование по опционному договору ФИО1 была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 

<

данные изъяты> рублей. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11)

Согласно п. 3.1. Общих условий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора.

ДД.ММ.ГГГГ, через 10 дней после заключения опционного договора, ФИО1 обратилась в ООО «Кар Профи Ассистанс» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, ссылаясь на навязанность данного договора при заключении кредитного договора (л.д.13).

Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), направлен ответ об отказе в возврате денежных средств со ссылкой на положения ст. 429.3. ГК РФ (л.д. 18).

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Считая, что заключенный истцом договор является договором оказания услуг, учитывая, что истец как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом какие-либо услуги истцу не оказаны, нет данных о фактически понесенных ответчиком расходах и нет оснований для снижения суммы возврата.

По условиям договора, его предметом является право на получение определенных услуг при наступлении определенных условий, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истица в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется, в своих возражениях ответчик на факт несения таких расходов не ссылается.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по Договору в период его действия ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения Договора, истец в силу приведенных норм права имела право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» 

<

данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом, суд полагает, что запрошенная истицей сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует объему нарушенных прав истицы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 65000 рублей (120 000 + 10000) х 50%). 

Ответчиком не заявлено о снижении штрафа.

Ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность снижения размера штрафа судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика. Такой вывод соответствует разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно выписки их ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности ООО «Кар Профи Ассистанс» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Таким образом ответчик является коммерческой организацией и на ответчика распространяет действие положение п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым.Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, который подлежит взысканию в пользу истицы, согласно положениям ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения и удовлетворении исковых требований с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Учитывая, что судом удовлетворены материальные исковые требования о взыскании денежных средств, требования удовлетворены на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., а также удовлетворены требования неимущественного характера в части компенсации морального вреда, взысканию в доход Тарского муниципального района Омской области с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (№) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>) по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>. Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета Тарского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласовано