Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин Волгоградской области дело №12-27/2025 

19 февраля 2025 года уид 34MS0146-01-2024-005962-17

судья первой инстанции мировой судья Голинко О.Л.

дело №5-57-1/2025 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №57 Камышинского судебного района Волгоградской области от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №57 Камышинского судебного района Волгоградской области от 21 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменённого тому правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобу мотивирует тем, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в том, что у сотрудников Госавтоинспекции отсутствовали основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

ФИО1 и его защитник Шалаев А.Ю. о слушании дела извещены в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (редакция на момент возбуждения производства по делу) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 ноября 2024 года в 08 часов 57 минут на .... в .... ФИО1 управлял транспортным средством марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении .... от 08 ноября 2024 года, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 ноября 2024 года .... из которого следует, что 08 ноября 2024 года в 08 часов 45 минут на .... в .... водитель ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от 08 ноября 2024 года, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, 08 ноября 2024 года в 08 часов 57 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он не согласился, поставив свою подпись в протоколе, учинил запись «отказываюсь»;

- протоколом о задержании транспортного средства от 08 ноября 2024 года ...., согласно которому автомобиль, под управлением ФИО1, в 09 часов 20 минут задержан и передан ФИО2;

- сведениями ФС ФИС ГИБДД-М, согласно которым в действиях ФИО1, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержится признаков уголовно наказуемого деяния;

- видеозаписью на CD-диске.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей по настоящему делу об административном правонарушении установлены событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность –ФИО1; виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила освидетельствования), устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом ДПС Госавтоинспекции признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 ноября 2024 года, составленным должностным лицом ГУ МВД России по Волгоградской области, следует, что водитель ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 выразил не согласие, произвёл соответствующую запись.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Отказ ФИО1 пройти все виды освидетельствования явился основанием для составления в отношении него протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении .... ФИО1 в объяснениях указал, что «не было времени на прохождение, спешу на работу, с протоколом согласен».

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу протоколов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чём имеется его подпись в соответствующей строке процессуального документа.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении протоколов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, и им произведены соответствующие записи. 

При производстве по делу в отношении ФИО1 в соответствии с положениями части 2и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, велась видеозапись. 

На представленных с материалами дела видеозаписи последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи запечатлено, что на требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом. 

В судебном заседании мировым судьёй проверен состав вменённого ФИО1 административного проступка. Предоставив время для подготовки своей позиции (слушание дела откладывалось неоднократно), возражений на составленные процессуальные документы как от ФИО1, так и от защитника Шалаева А.Ю., мировому судье не поступало.

Имея в распоряжении автомобиль марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, и являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, ФИО1 обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. 

Следовательно, ФИО1 осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником Госавтоинспекции. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований. 

Вместе с тем, как следует из произведённых им самостоятельно записей в процессуальных документах, законные требования должностного лица о прохождении всех видов освидетельствования проигнорировал, отказавшись от прохождения предложенных процедур.

Из абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Какой -либо заинтересованности должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьёй не установлено. О том, что их действия признаны противоречащими положениям Приказа МВД РФ от 02 мая 2023 года №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Учитывая приведенные доказательства, можно сделать вывод о том, что ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод сотрудника Госавтоинспекции, об отказе ФИО1 от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным.

А указанное в жалобе утверждение о том, что у сотрудников Госавтоинспекции отсутствовали основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, несостоятельно. 

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 002459 от 08 ноября 2024 года, указано, что ФИО1, который отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения его от управления автомобилем в связи с имеющимися у него признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 08 ноября 2024 года в 08 часов 57 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, поставив свою подпись в протоколе, произвёл запись «отказываюсь».

При составлении протокола об административном правонарушении 34 АК 030170 ФИО1 согласился с протоколом, письменно указал причину отказа от прохождения всех видов освидетельствования «спешил на работу», что не является основанием к прекращению производства по делу и не является основанием полагать, что в отношении ФИО1 нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. 

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Избранная позиция ФИО1 после рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции и его доводы, изложенные в жалобе, не подтверждаются материалами дела, расценивается как стремление ФИО1 избежать наказание за совершенный административный проступок.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись законными, поскольку, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом ФИО1 отказался от всех видов освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 обоснованно был привлечён мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №57 Камышинского судебного района Волгоградской области от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №57 Камышинского судебного района Волгоградской области от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда 

Волгоградской области М.Ю. Валеева