Дело № 1-428/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 23 марта 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – Комиссарова Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 Э.,

законных представителей Т, В,

защитников – адвокатов Майер Е.А., Ефимова И.А.,

педагога-психолога К,

потерпевшего П, 

при секретаре Николаевой П.Р., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> за совершение в несовершеннолетнем возрасте двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 -ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 20 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Зауральский садовод» (далее СНТ «Зауральский садовод») в 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества Р3, хранящегося в жилом доме последнего, расположенном на земельном участке № по 

<

адрес> СНТ «Зауральский садовод», распределив между собой роли. Реализуя указанный преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 20 часов, ФИО1 и ФИО2, прибыли к земельному участку № по 

<

адрес> СНТ «Зауральский садовод» в 

<

адрес>, где осознавая, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно перелезли через забор. Непосредственно после этого, ФИО2, остался на указанном земельном участке с целью наблюдения за окружающей обстановкой и в случае необходимости предупреждения ФИО1 о появлении потерпевшего либо иных лиц, а ФИО1 в это время, разбил стекло в раме окна дома потерпевшего, через которое они совместно с ФИО2 незаконно проникли внутрь. Далее, ФИО1 и ФИО2, находясь в указанном доме, осознавая, что действуют тайно, с корыстной целью совместно осмотрели помещение, где, на первом этаже обнаружили, а затем похитили аккумуляторную дрель – шуруповерт М. «П.И.Т.» в комплекте с кейсом, зарядным устройством, дополнительной аккумуляторной батареей, битами, стоимостью 1900 руб. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р материальный ущерб в размере 1 900 руб.

Они же, в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории СНТ «Зауральский садовод» в 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества П2, хранящегося в жилище последней, расположенном на земельном участке № по 

<

адрес> данного садоводческого товарищества, распределив между собой роли. Реализуя указанный преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к указанному земельному участку, где осознавая, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно перелезли через забор. Непосредственно после этого, ФИО1 остался на указанном земельном участке с целью наблюдения за окружающей обстановкой и в случае необходимости предупреждения ФИО2 о появлении потерпевшего либо иных лиц, ФИО2 в это время разбил стекло в раме окна дома, через которое они совместно с ФИО1 незаконно проникли внутрь жилища П2. Далее, ФИО1 и ФИО2, находясь в указанном доме, осознавая, что действуют тайно, с корыстной целью совместно осмотрели помещение данного жилого дома, где, на первом этаже обнаружили, а затем тайно похитили приставку для цифрового ТВ с пультом дистанционного управления, стоимостью 1200 руб. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П2 материальный ущерб в размере 1 200 руб.

Они же, после хищения имущества П2, в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории земельного участка № по 

<

адрес> СНТ «Зауральский садовод» в 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества П, хранящегося в жилище последнего, расположенном на земельном участке № по 

<

адрес> данного садоводческого товарищества, распределив между собой роли. Реализуя указанный преступный умысел в указанное время, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и они действуют тайно, воспользовавшись отсутствием ограждения между земельными участками, незаконно перешли на территорию соседнего земельного участка №. После чего, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь жилого дома, расположенного на участке, затем осмотрев помещение, в сенях обнаружили, а затем тайно похитили дрель-шуруповерт М. в комплекте с пластиковым кейсом, зарядным устройством, дополнительной аккумуляторной батареей, стоимостью 2665 руб. 12 коп.; набор из десяти слесарных бит, стоимостью 295 руб.; два адаптера для слесарных бит общей стоимостью 180 руб.; торцевую слесарную головку, стоимостью 90 руб.; сверло диаметром 1 мм., стоимостью 26 руб. После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя в продолжение совместных преступных действий, проникли в помещение пристроя, входящего в указанный жилой дом и являющегося хранилищем с запирающим устройством входной двери. Находясь в пристрое и осознавая, что действуют тайно, с корыстной целью, тайно похитили от туда бытовую цепную электропилу М., стоимостью 3830 руб.; угловую шлифовальную машину, стоимостью 1000 руб., находящиеся на полке: сетевую циркулярную пилу, стоимостью 2200 руб. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив П материальный ущерб в общем размере 10 286 руб. 12 коп.

Подсудимый ФИО2 А.С.Э. в ходе следствия пояснил, что с ФИО1 у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, ФИО1 пришел к нему в гости, с которым пошли гулять в сторону СНТ «Зауральский садовод» 

<

адрес>. Когда они шли по 

<

адрес>, данного СНТ ФИО1 предложил ему проникнуть в дом, расположенный на участке №, откуда похитить имущество. Он на предложение ФИО1 согласился. Когда они вдвоем подошли к участку №, то перелезли через забор. Подойдя к дому, ФИО1 локтем разбил стекло в оконной раме. Через образовавшееся отверстие, они проникли внутрь дома. Когда ФИО1 разбивал стекло, он (ФИО2) оглядывался, чтобы их не заметили. В доме ими был найден шуруповерт М. «П.И.Т.», в кейсе с зарядным устройством, с запасным аккумулятором и битами. После хищения шуруповерта они покинули помещение указанного дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил ему, что сдал шуруповерт в комиссионный магазин, за какую сумму он не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к его дому пришли ФИО1, Г и Ш, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. С собой они принесли спиртное, пиво и водку. От его дома они все вместе пошли гулять в сторону СНТ «Зауральский садовод». В СНТ они пришли около 18-19 часов. Когда они подошли к дачному участку №, расположенному по 

<

адрес>, ФИО1 предложил перелезть забор и проникнуть в дом, расположенный на указанном дачном участке для того, чтобы погреться. На предложение ФИО1 все согласились. После этого, они проникли в дачный дом, стоящий на указанном дачном участке. Далее они стали распивать спиртные напитки, во время распития которых он и ФИО1 вышли из данного дома. Когда они вышли ФИО1 предложил ему проникнуть еще в несколько дачных домов, расположенных поблизости. Далее они прошли через участок № в сторону участка №, на котором находился дом. Подойдя к этому дому, он (ФИО2) разбил стекло в раме окна, выходящего на 

<

адрес> стекла, он выбросил в снег. ФИО1 в это время находился рядом и все видел. Далее через образовавшийся проем в окне, он проник в указанный дачный дом. Следом за ним в дом проник и ФИО1. Когда он проникал в дом, ФИО1 оглядывался по сторонам, смотрел не идет ли кто-либо. Оказавшись в доме, они увидели телевизионную приставку – ресивер, в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, которую вместе с ФИО1 похитили и покинули дом. Оказавшись на дачном участке №, ФИО1 показал ему связку ключей на кольце, на котором находилось не менее четырех ключей. Увидев их, ФИО2 попросил их себе и положил в карман куртки, в которой находился. 

После того, они направились к дачному участку №. Подойдя к дому, они выбили стекло в раме окна, выходящего на 

<

адрес> в дом, через образовавшийся проем, проник ФИО1, а он через входную дверь, предварительно открыв ее ключами, которые нашли в доме на участке №. Далее в сенях они обнаружили шуруповерт в кейсе с зарядным устройством, запасным аккумулятором и битами. Телевизионный приемник-ресивер, похищенный ранее из дома на участке №, он также принес с собой и положил рядом с шуруповертом, в сенях данного дома. После этого он сходил за Г и Ш и они легли спать. На следующий день около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, они проснулись и внесли в комнату дома, похищенные шуруповерт в кейсе и телевизионную приставку-ресивер, положили на пол. Далее вышли во двор указанного дома и пошли в сторону пристроя к дому, где стали выбивать дверь и стену, состоящую из досок. Когда выбили дверь и доски из стены пристроя, он проник внутрь данного помещения из которого стал передавать ФИО1 находящееся там имущество, а именно электропилу в корпусе черно-желтого цвета, циркулярную пилу в корпусе серого цвета, углошлифовальную машину в корпусе зеленого цвета. Все вышеперечисленное имущество, ФИО1 перенес в комнату дома, где положил на пол, к похищенному шуруповерту и телевизионной приставке. После этого, он (ФИО2) вышел из указанного помещения, вошел с ФИО1, Ш и Г в дом. Указанное имущество вместе с телевизионной приставкой разложили по пакетам, а после чего пошли в сторону его дома, к которому подошли около 14 часов (т. 2, л.д. 139-144, 152-158, 159-174, 185-188).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, перед подписанием знакомился. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия при совершении преступлений. Похищенные шуруповерт и цепную пилу выдал сотрудникам полиции добровольно, об их местонахождении сотрудники ничего не знали. Они с ФИО1 осознавали, что дома принадлежат разным хозяевам. 

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он пришел к своему знакомому ФИО2, с которым пошли гулять. Во время прогулки, он предложил ФИО2 проникнуть в дом, расположенный на участке № по 

<

адрес> в СНТ «Зауральский садовод» 

<

адрес>. Далее они вдвоем перелезли через забор и оказавшись во дворе, направились в сторону дома. Подойдя к дому, он локтем левой руки разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем они вместе с ФИО2 проникли внутрь дома. Находясь внутри, они обнаружили кейс с шуруповертом и его комплектующими. После этого, он с похищенным шуруповертом пошел к себе домой, где передал его матери и потребовал продать в комиссионный магазин, сославшись ей на то, что ему срочно нужны деньги. Затем, они вместе с сыном пошли в комиссионный магазин «Победа», где она продала похищенный им и ФИО2 шуруповерт. Полученные от продажи деньги в сумме 1500 руб., он потратил на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он вместе с Ш и Г пришли к дому ФИО2. От дома ФИО2 они все вместе пошли гулять в сторону СНТ «Зауральский садовод». Находясь на территории СНТ, они проникли в дачный дом, расположенный на садоводческом участке №, где стали распивать спиртные напитки, которые принесли с собой. Во время распития спиртного он и ФИО2 вышли из дома, после чего он предложил проникнуть ФИО2 еще в несколько дачных домов, расположенных поблизости. Далее они прошли к участку №, где проникли в дом стоящий на нем, предварительно ФИО2 разбил в нем окно. Внутри они увидели телевизионную приставку – ресивер, в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, которую похитили. 

После того как он вместе с ФИО2 проникли в дом, расположенный на дачном участке №, они пошли в сторону дома, расположенного на участке №. Подойдя к дому, они выбили стекло в раме окна, выходящего на 

<

адрес> в дом, через образовавшийся проем, проник он, а затем ФИО2, открыл входную дверь ключами, которые взял из дома на участке №. Далее в сенях они обнаружили шуруповерт в кейсе с зарядным устройством, запасным аккумулятором и битами. После этого ФИО2 пошел за Г и Ш, которые находились в это время в доме на участке №, вернувшись они легли спать. На следующий день около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, они проснулись и выйдя в сени, внесли в комнату дома, похищенные шуруповерт в кейсе и телевизионную приставку-ресивер, положили на пол. Далее вышли во двор, и пошли в сторону пристроя к дому, где стали выбивать дверь и стену. Когда выбили дверь и доски из стены пристроя, ФИО2 проник внутрь данного помещения, из которого стал передавать ему находящееся там имущество, а именно электропилу в корпусе черно-желтого цвета, циркулярную пилу в корпусе серого цвета, а также углошлифовальную машину в корпусе зеленого цвета. Указанное имущество он перенес в комнату дома, где положил на пол, к похищенному шуруповерту и телевизионной приставке. Находясь в комнате, он с ФИО1 поделил похищенное имущество, Ш и Г в этом не участвовали. Телевизионную приставку, они потеряли, когда несли похищенное имущество к себе домой (т. 3, л.д. 7-12, 14-23, 32-36).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, перед подписанием знакомился. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия при совершении преступлений. Они с ФИО2 осознавали, что дома принадлежат разным хозяевам. 

Потерпевший П в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с супругой и матерью П2 приехали на дачу, увидели, что дверь в дом открыта. Дача находится по адресу 

<

адрес>, уч. 227. Дом благоустроен, в нем можно переночевать, есть вода и электричество. В окнах дома были разбиты стекла. Похищены электропила «Чемпион», циркулярная пила «Союз», дрель-шуруповерт «Инстар», болгарка «Вихрь», все использовалось в личных целях. С установленной суммой ущерба он согласен, с оценочными документами знакомился. Шуруповерт находился в доме, болгарка и пилы в пристройке, которая использовалась им в качестве хранилища, на двери весит навесной замок. Шуруповерт и электрическая пила ему возвращены. Веранда из которой был похищен шуруповерт является неотъемлемой частью дома. Причиненный ущерб не является для него значительный и трудновосполнимым, его доход составляет около 30 - 40000 руб., супруга не работает, иждивенцев нет. 

Свидетель П2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и его мамой приехала на дачу по адресу СНТ «Зауральский садовод», 

<

адрес>, уч. 227. Там они увидели, что в доме в окне выбито одно стекло, вскрыта дверь. Из дома был похищен шуруповерт. За дачей в пристрое был велосипедный замок, его подсудимые снять не смогли, в связи с чем они сломали стену, там также пропали строительные инструменты. У мамы супруга из дома пропала телевизионная приставка. Их участки находятся рядом, между ними нет забора. Ранее подсудимых не знали, никаких долгов между ними не было. 

Т в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 принес домой в пакете несколько инструментов, о том, что он их похитил, она не знала. Он предложил ей на ее паспорт заложить инструменты в комиссионный магазин и позже выкупить. Она согласилась и отнесла шуруповерт в комиссионный магазин, полученные денежные средства она отдала сыну. В ночь со 2 на 3 ноября сын не ночевал дома, после чего вновь принес инструменты: циркулярную пилу, дисковую пилу, болгарку, которые она также отнесла в комиссионный магазин, полученные денежные средства она отдала М., о том, что они ворованы, она не знала. 

С сыном они живут в благоустроенной однокомнатной квартире, он единственный ребенок в семье. До 6 класса он учился в обычной школе, но из-за поведения и пропусков уроков, его перевели в Центр образования. В настоящее время он ничем не занимается, какое-либо хобби отсутствует. М. вышел из-под ее контроля, курит, в употреблении спиртных напитков замечен не был. Потребности в еде и одежде у него нет. Ущерб перед потерпевшими П ею возмещен в полном объеме.

В. в судебном заседании пояснила, что приходится матерью подсудимому ФИО2. Однажды к ним домой приехали сотрудники полиции и отвезли ее с сыном в отдел, где она со слов А. узнала о совершенных им хищениях. Дома инструментов она не видела, сын спрятал электропилу и шуруповерт у соседки, которые добровольно выдал. 

До 7 класса сын учился в школе, но после она перевела его в Центр образования. Он всегда слушается ее и учителей, помогает по дому. Учится он не плохо, занимается единоборствами. Проживают они с отчимом и младшим братом. Считает, что преступление ее сын совершил за компанию, раньше такого не было, не знает, почему он так поступил. Считает, что сможет справиться с сыном, т.к. он не вышел из-под ее контроля. Возможности возместить ущерб на данный момент у нее нет.

Потерпевший Р3 в ходе следствия пояснил, что в собственности у его дочери Р находится дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зауральский садовод», 

<

адрес>, участок 109, на котором находится жилой дом. К дому, расположенному на дачном участке, подведено электричество, в доме имеется печное отопление, в нем возможно круглогодичное проживание. Дом по указанному адресу является двухэтажным. Среди инструментов, находящихся в доме, также находился шуруповерт, М. «П.И.Т.» в кейсе с зарядным устройством, с двумя запасными аккумуляторами и четырьмя битами. Данный шуруповерт он приобретал в 2018 году в комиссионном магазине за 2500 руб. Шуруповерт в кейсе с комплектующими находился в комнате на первом этаже, между кроватью и креслом. В дом имеется один вход, дверной проем, оснащен деревянной дверью с петлями. Дверь запирается на навесной замок. Доступ посторонних во внутрь дома запрещен. ДД.ММ.ГГГГ он и Р2 приехали на дачный участок, для того, чтобы забрать из дома строительный инструмент и свои вещи. Когда они подъехали к дому, то обнаружили, что стекло в раме окна со стороны 

<

адрес> разбито. Пройдя внутрь они увидели, что вещи, находящиеся в доме, были разбросаны по полу. Проверив все имущество, обнаружили, что из дома пропал только шуруповерт М. «П.И.Т.» в кейсе с комплектующими. С оценкой похищенного имущества он согласен (т. 1, л.д. 183-185, 191-192).

Свидетель К в ходе следствия пояснил, что работает в комиссионном магазине «Победа», который расположен по адресу: 

<

адрес>. 01 и ДД.ММ.ГГГГ, в магазин обратилась ФИО1, которая сдала в залог следующее имущество: дрель-шуруповерт М. «П.И.Т.», угловую шлифовальную машину М. «Вихрь» и дисковую циркулярную пилу М. «Союз», причем дрель-шуруповерт ФИО1 сдала ДД.ММ.ГГГГ, а угловую шлифовальную машину и циркулярную дисковую пилу ДД.ММ.ГГГГ. За сдачу данных вещей ФИО1 получала денежные средств. Кроме того ей были переданы договор комиссии и квитанции на скупленный товар (т. 2, л.д. 78-81).

Потерпевшая П2 в ходе следствия пояснила, что дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зауральский садовод», уч. 226, принадлежит её внуку С, однако на участке и в доме он бывает редко. Все вещи в доме принадлежат ей. В доме имеется необходимая мебель для проживания, постельные принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вместе с сыном П и его супругой П2 приехали по указанному адресу. Пройдя на участок, они обнаружили, что в доме, расположенном на дачном участке разбито стекло. Когда она прошла в свой дом, увидела, что из дома похищена телевизионная приставка-ресивер с пультом дистанционного управления, которую она приобретала весной 2018 года, за 2000 руб. С оценкой похищенного имущества согласна, полагает, что стоимость телевизионной приставки-ресивера, с пультом дистанционного управления, составляет 1 200 руб. (т. 1, л.д. 122-124, 130-133, 137-138).

Свидетель Ш в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов она с Г, ФИО1 и ФИО2 пошли гулять в СНТ «Зауральский садовод». В СНТ они все вместе проникали в дома под №№ и 227, перед тем как проникнуть в дом ФИО1 и ФИО2 разбивали окна, через которые они и пролазили в дома. При ней из 

<

адрес> подсудимыми были похищены электропила, углошлифовальная машинка и циркулярная пила. Также она видела у подсудимых телевизионную приставку. Она и Г были очевидцами незаконного проникновения и хищения ФИО1 и ФИО2 имущества из дачных домов, но остановить их не пытались, также не пытались помешать им, поскольку относились к этому безразлично (т. 2, л.д. 6-11, 12-25).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зауральский садовод», 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что из дома по указанному адресу похищена дрель-шуруповерт, в доме повреждено стекло в раме (т. 1, л.д. 157-162);

- протокол осмотра дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зауральский садовод», уч. 226. В ходе осмотра установлено повреждение целостности стекла в раме окна, а также рам окна в доме, установлено место хищения телевизионной приставки – с тумбы в комнате первого этажа дома (т. 1, л.д. 79-82);

- протокол осмотра дачного участка и находящегося на нем дома, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зауральский садовод», 

<

адрес>, уч. 227. В ходе осмотра установлено, что в помещении дома разбито стекло в раме окна, ведущего в комнату дома, а также стекло в раме окна ведущего в сени. В помещении пристроя дома, повреждена стена, обнаружены следы вырывания досок, душка замка двери также вырвана из стены. Изъяты: 3 следа рук на 3 светлые дактилопленки. Согласно заключению эксперта №, на двух светлых дактилопленках из трех, имеет шесть следов пальцев рук пригодных для идентификации личности. Согласно заключению эксперта №, два следа пальцев рук на иллюстрациях №№ оставлены средним пальцем правой руки и безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 38-42, 59-61, 69-73);

- протокол осмотра дачного участка, принадлежащего В, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «ДЭУ», уч. 4. В ходе осмотра изъято: цепная электрическая пила М. «Чемпион», шуруповерт М. «Инстар» в комплекте с зарядным устройством, которые затем осмотрены (т. 2, л.д. 92-97, 119-126);

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости согласно, которым на земельных участка № по 

<

адрес> и №, 227 по 

<

адрес> СНТ «Зауральский садовод» имеются жилые дома (т. 1, л.д. 106-107, 127-129, 199-202);

- протокол выемки, согласно которого у ФИО1 изъят договор комиссии №-КМ91-0006267 от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен. Осмотром установлено, что договор заключен между Б и ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, передала на комиссию дрель-шуруповерт М. «П.И.Т.» (т. 2, л.д. 62-68, 69-75);

- протокол выемки, согласно которого у ФИО1 изъяты квитанции на скупленный товар №-КМ91-0006311 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на скупленный товар №-КМ91-0006312 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ей в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Осмотром указанных предметов установлено, что ФИО1 сдала в комиссионный магазин дисковую пилу М. «СОЮЗ», модель ЦПС-51185, за 1500 руб., угловую шлифовальную машину М. «ВИХРЬ», модель 125/900, за 700 руб. (т. 2, л.д. 62-68, 69-75);

- справка 

<

адрес> союза потребителей, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость дрели-шуруповерта в кейсе М. «П.И.Т.», в комплекте с зарядным устройством, с двумя запасными аккумуляторами и четырьмя битами, находящегося в эксплуатации с 2018 года, составляет 1900 руб. (т. 1, л.д. 188);

- справка 

<

адрес> союза потребителей, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость приставки для цифрового ТВ М. ДВБ-T2, с пультом дистанционного управления, составляет 1 200 руб., приобретенной в 2018 г. (т. 1, л.д. 136);

- справка 

<

адрес> союза потребителей, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость угловой шлифовальной машины М. «ВИХРЬ», с учетом износа и эксплуатации с 2019 года, составляет 1000 руб.; средняя рыночная стоимость сетевой циркулярной пилы М. «СОЮЗ», с учетом износа и эксплуатации с 2019 года, составляет 2200 руб. (т. 1, л.д. 115);

- заключение эксперта №, согласно которому, стоимость дрели-шуруповерта М. «Инстар», в комплекте с пластиковым кейсом для хранения и переноса дрели-шуруповерта, с зарядным устройством, с дополнительной аккумуляторной батареей, эксплуатирующийся с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 665 руб. 12 коп.; стоимость бытовой цепной электропилы М. «Чемпион», составляет 3 830 руб.; стоимость набора из десяти слесарных бит, составляет 295 руб.; стоимость двух адаптеров для слесарных бит, составляет 180 руб.; стоимость торцевой слесарной головки, составляет 90 руб.; стоимость сверла диаметром 1 мм, составляет 26 руб. (т. 2, л.д. 102-109);

- заключение эксперта №, согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает иное психическое расстройство – смешанное расстройство поведения и эмоций. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может лично осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии законного представителя (т. 2, л.д. 222-223);

- заключение эксперта №, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает иное психическое расстройство – смешанное расстройство поведения и эмоций с когнитивными нарушениями. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. По своему психическому состоянию Торопов может лично осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии законного представителя (т. 3, л.д. 84-86);

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО1 и ФИО2. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания ФИО1 и ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевших, которые были признаны достоверными судом. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины ФИО1 и ФИО2 в совершении тайных хищений имущества принадлежащих потерпевшим.

Вина подсудимых в совершении тайных хищений имущества, помимо их признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевших Р, П2, П2, которые пояснили обстоятельства хищения их имущества, определили его стоимость, а соответственно, причиненный ущерб. Также потерпевшие подтвердили факт пригодности для проживания их дачных домов и незаконного проникновения в них. А потерпевший П пояснил, что сени являются неотъемлемой частью дома, помещение, из которого совершено хищение трех строительных инструментов, он использовал как хранилище. Допрошенная в ходе следствия свидетель Ш пояснила, что при ней из 

<

адрес> подсудимыми были похищены электропила, углошлифовальная машинка и циркулярная пила. Также она видела у подсудимых телевизионную приставку. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что по требованию М. в начале ноября 2020 г. неоднократно сдавала электрические строительные инструменты в комиссионный магазин, все вырученные деньги отдавала сыну. Свидетель К подтвердил показания ФИО1, пояснив, что 1 и ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионный магазин обратилась ФИО1, которая сдала в залог следующее имущество: дрель-шуруповерт М. «П.И.Т.», угловую шлифовальную машину М. «Вихрь» и дисковую циркулярную пилу М. «Союз», причем дрель-шуруповерт ФИО1 сдала ДД.ММ.ГГГГ, а угловую шлифовальную машину и циркулярную дисковую пилу ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении имущества подтверждается протоколами следственных действий, согласно которым зафиксированы места совершения преступлений. Протоколом выемки, у ФИО1, согласно которому у нее изъяты квитанции на скупленный товар, полученные ей в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Протоколом смотра указанных предметов установлено, что ФИО1 сдала в комиссионный магазин дисковую пилу М. «СОЮЗ», за 1500 руб., угловую шлифовальную машину М. «ВИХРЬ», за 700 руб. Согласно заключению эксперта два следа пальцев рук обнаруженные в доме на участке № оставлены средним пальцем правой руки и безымянным пальцем правой руки ФИО1. 

Общую стоимость похищенного имущества в каждом отдельном случае, суд определяет в соответствии с заключениями товароведческих экспертиз, справками 

<

адрес> союза потребителей. С указанной оценкой потерпевшие согласились, не оспаривают ее подсудимые и их законные представители, защитники. 

Факт совместного совершения преступлений подтверждается как показаниями подсудимых, так и по эпизодам в отношении П, показаниями Ш из которых следует, что похищенное имущество из дачных домой под №№ и 227, подсудимые поделили пополам. Суд учитывает, что подсудимые совместно выносили похищенное имущество и также совместно им распоряжались. Факт незаконного проникновения в помещения и жилые дома, а также предварительного сговора на хищения указанного выше имущества, подтверждается показаниями подсудимых, согласно которым они, перед каждым хищением, договаривались о совместном их совершении. Суд учитывает, что в каждом случае, действия подсудимых были последовательны, согласованы и направлены на хищение чужого имущества. При этом суд приходит к выводу о тайности действий подсудимых, поскольку они были неочевидными для окружающих. Несмотря на то, что хищение из 

<

адрес> пристроя к нему, было совершено в присутствии свидетелей Ш и Г, и то, что они видели у подсудимых телевизионную приставку, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 действовали тайно, поскольку знали, что указанные свидетели им не будут мешать и не сообщат в правоохранительные органы. 

Незаконное проникновение ФИО1 и ФИО2 в иное хранилище П, не вызывает у суда сомнений, поскольку данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшего, из которых следует, что данное сооружение использовалось как хранилище принадлежащего ему имущества, что дает суду основание сделать вывод о предназначении иного хранилища, в которое незаконно проникли подсудимые. Как не возникает у суда сомнений, в том, что дома принадлежащие Р, П2 П являются жилыми. 

Кроме того, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Согласно исследованным, в ходе судебного разбирательства документам, дом П2 является жилым, также сам потерпевший пояснил, что дом пригоден для проживания. Помещение, откуда была совершена кража шуруповерта «Инстар», является неотъемлемой частью указанного жилого дома.

Исходя из обстоятельств дела, суд делает вывод, что подсудимыми совершено два самостоятельных преступления в отношении потерпевших П2 и П2, поскольку они совершены в разное время, кроме того, подсудимые, несмотря на наличие свободного прохода между домами, они осознавали, что у домов разные хозяева. 

Решая вопрос о значительности причиненного ущерба потерпевшему П суд считает, что причиненный ущерб не поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение, не является для него значительным и трудновосполнимым, что подтвердил и сам П В связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 указание на причинение потерпевшему П значительного материального ущерба. 

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2:

- по факту хищения имущества Р по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества П2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества П2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает его данные о личности, который по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, состоит на учетах: в ГПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>; у врачей нарколога и психиатра. Кроме того, семья Т-вых состоит на социальном обслуживании в ГБУ «Курганский центр социальной помощи семье и детям», является получателем социальных услуг. Также суд учитывает, что ФИО1 неоднократно обсуждался на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>. 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает его данные о личности, который по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, состоит на учетах: в ГПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>; у врача нарколога. Кроме того, семья ФИО2 состоит на социальном обслуживании в ГБУ «Курганский центр социальной помощи семье и детям», является получателем социальных услуг. Также суд учитывает, что ФИО2 обсуждался на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также условия их жизни и воспитания, уровень их психического развития, а также влияние на подсудмых старших по возрасту. 

Суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, учитывая при этом обстоятельства дела, заключения экспертов, согласно которым ФИО1 и ФИО2 в момент совершения инкриминируемых им деяний хроническим, психическим расстройствами не страдали, а обнаруженное иное психическое расстройство, не столь значительно, чтобы лишать их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 84-86, 222-223).

Смягчающими наказание обстоятельствами каждого подсудимого по каждому преступлению суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, несовершеннолетие виновных. По преступлениям в отношении П2 и П2 суд также каждому подсудимому признает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку законный представитель ФИО1 - Т выплатила указанным потерпевшим денежные средства в размере причиненных ущербов, а ФИО2 вернул часть похищенного имущества. 

Также, в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства, по каждому преступлению суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает неудовлетворительное состояние здоровья. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, которые могли бы повлечь основание для применения в отношении каждого подсудимого при назначении наказания за каждое преступление положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено 

Учитывая отсутствие сведений, указывающих на то, что совершение ФИО1 и ФИО2 преступлений, в отношении П2 и П2, обусловлено именно их нахождением в состоянии опьянения, а также характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, подсудимым категории совершенных преступлений, суд оснований не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, в том числе, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о их личности, цели и мотивы совершенных ими преступлений, размеры причиненных ущербов, роль каждого, суд полагает, что им не может быть назначено как за совершение каждого преступления, так и окончательное наказание, иное наказание, кроме лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не сможет повлиять на их исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимых. Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. 

Поскольку преступления, относящиеся к категории тяжких, совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по данному приговору отменяется судом на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Для отбывания ФИО1 лишения свободы суд назначает воспитательную колонию.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 ч. 2 ст. 92 УК РФ, поскольку считает, что данная норма не окажет должного воздействия на подсудимых. 

На основании ч. 8 ст. 132 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату вознаграждения адвокатов, осуществлявших их защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества П2 и П - в виде 1 года лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Р3 - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 назначенное по приговору Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в воспитательной колонии.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Признать ФИО2 -ФИО3 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества П2 и П - в виде 1 года лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Р3 - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и учебы (работы) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

На основании ч. 8 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 и ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за вознаграждение адвокатов, осуществлявших защиту по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства: дрель-шуруповерт М. «Инстар», цепную электрическую пилу М. «Чемпион», десять слесарных бит, два адаптера для слесарных бит, торцевую слесарную головку, сверло диаметром 1 мм. – считать возвращенными по принадлежности П; две квитанции, договор комиссии хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения (получения) ими копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов