УИД 77RS0002-02-2024-013697-26

Судья фио

Гр. дело №33-26133/2025

Дело в суде I инстанции 2-5241/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Корсаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио Л.А. на решение Басманного районного суда адрес от 11 декабря 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1:

уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

неустойку за нарушение срока окончания работ в размере сумма

штраф в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2021г. между ИП фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём домом в коттеджном адрес № 08-5А-05-2021. На основании дополнительного соглашения № 1 ИП фио (продавец) заменена на ИП фио фио условиям предварительного договора, в редакции дополнительного соглашения № 2, покупатель и продавец обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 50:08:0050344:1030 с расположенным на нём домом в коттеджном адрес, а также договор подряда по достройке дома. Общая стоимость земельного участка, дома, стоимость работ по договору подряда и размер целевого взноса в СНТ «Британика» составляет сумма (п. 2.1 предварительного договора). В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи истец перечисляет обеспечительный платеж в размере сумма (п. 3.1 предварительного договора). Истцом оплачен обеспечительный платеж в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 169 от 31.05.21г., № 66 от 29.07.21г., № 151 от 29.08.22г. 07 октября 2022г. между ФИО1 и ИП фио был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём домом № 08-05А. 07 октября 2022г. между ФИО1 и ИП фио был заключен договор подряда по достройке дома № 08-05А. Стоимость работ по договору согласно п. 3.1 договора составляет сумма, оплата по данному договору была произведена истцом в полном объёме. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ ( этап 4) истцом были назначены новые сроки выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 05.04.23г. Поскольку ответчик фактически отказался от исполнения своих обязательств по договору, истцом 17.06.24г. была направлена претензия о возврате денежных средств, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение срока окончания работ в размере сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, представил расчёт исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2021г. между ИП фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём домом в коттеджном адрес № 08-5А-05-2021.

На основании дополнительного соглашения № 1 ИП фио (продавец) заменена на ИП фио

По условиям предварительного договора, в редакции дополнительного соглашения № 2,покупатель и продавец обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 50:08:0050344:1030 с расположенным на нём домом в коттеджном адрес, а также договор подряда по достройке дома.

Общая стоимость земельного участка, дома, стоимость работ по договору подряда и размер целевого взноса в СНТ «Британика» составляет сумма (п. 2.1 предварительного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи истец перечисляет обеспечительный платеж в размере сумма (п. 3.1 предварительного договора).

В момент заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нём домом ответчик засчитывает внесённый обеспечительный платеж в счёт оплаты по договору купли - продажи земельного участка и дома, договора подряда по достройке дома (п. 3.2 предварительного договора).

Судом установлено, что истцом оплачен обеспечительный платеж в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 169 от 31.05.21г., № 66 от 29.07.21г., № 151 от 29.08.22г.

07 октября 2022г. между ФИО1 и ИП фио был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём домом № 08-05А.

07 октября 2022г. между ФИО1 и ИП фио был заключен договор подряда по достройке дома № 08-05А. Стоимость работ по договору согласно п. 3.1 договора составляет сумма, оплата по данному договору была произведена истцом в полном объёме.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ ( этап 4) истцом были назначены новые сроки выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 05.04.23г.

Поскольку ответчик фактически отказался от исполнения своих обязательств по договору, истцом 17.06.24г. была направлена претензия о возврате денежных средств, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены судом, с ответчика взыскана неустойка в размере 3% начисленная на задолженность по каждому этапу согласно представленному истцом расчёту в размере сумма

Суд нашел требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», так как договор был заключен для удовлетворения личных бытовых нужд истца. При определении размера взыскиваемой суммы суд учел: характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая принцип соразмерности и справедливости, пришел к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в пользу истца в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд также посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С ИП фио в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Для проверки доводов ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2025 года по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «ЦСИ РиК».

Согласно выводам заключения АНО «ЦСИ РиК» стоимость выполненных работ составляет сумма, стоимость не выполненных работ составляет сумма

Судебная коллегия принимает указанное заключение АНО «ЦСИ РиК» в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Учитывая выводы заключения АНО «ЦСИ РиК» по результатам проведения строительно - технической экспертизы, согласно которым стоимость выполненных работ составляет сумма, стоимость не выполненных работ составляет сумма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взысканной судом суммы задолженности по договору подлежит изменению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость невыполненных работ в размере сумма

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору подряда, решение суда подлежит также изменению в части взысканной судом неустойки за не исполнение в срок обязательства по договору, которая составляет 3% в день от стоимости невыполненных или неоплаченных работ.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки с 30.08.2023 по 17.06.2024, исходя из стоимости выполненных работ – 1727915,89, сумма неустойки составит сумма).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия исходя из суммы неустойки, обстоятельств дела, приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ до сумма

Поскольку итоговая сумма взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, из размера которых подлежит расчету государственная пошлина, изменена, решение суда в части размера взысканной с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины также подлежит изменению. Государственная пошлина с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в размере сумма

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом взысканных сумм, судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма(сумма+сумма +сумма/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая заявление АНО «ЦСИ «РИК» о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, а также о перечислении денежных средств с депозита суда за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, судебная коллегия находит его подлежим удовлетворению, учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза по делу проведена, общая стоимость экспертизы составляет сумма, из которых сумма задепонированы ИП фио за проведение судебной строительно-технической экспертизы, сумма подлежат взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ИП фио подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, исковые требования заявлены на сумму сумма, взысканы исходя из размера требований в размере сумма (уменьшились на 27%).

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 11 декабря 2024 года изменить.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1:

уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

неустойку за нарушение срока окончания работ в размере сумма

штраф в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать УСД по адрес перечислить с депозитного счета УСД по адрес на счет АНО «ЦСИ «РИК» денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦСИ «РИК» денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Мотивированное определение изготовлено 09.03.2026

Председательствующий:

Судьи: