Дело № 2-762/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 И.В.О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 И.В.О. о взыскании ущерба в размере 270000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – Свердловский тракт, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2107, под управлением ФИО1 И.В.О.О., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 И.В.О.О. получил телесные повреждения. В связи с повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, к истцу обратился выгодоприобретатель ФИО2, у которого с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства истец возместил ФИО2 реальный ущерб в сумме 270000 руб., в том числе по полису ОСАГО в размере 120000 руб., по полису ДСАГО в размере 150000 руб. Поскольку ФИО1 И.В.О. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, просили взыскать с него ущерб.

Представитель истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 И.В.О. в судебное заседание не явилась, извещена по известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1 И.В.О.О. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета не значится (л.д. 78).

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ст. ст. 9, 10 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. 

Принимая во внимание, что ФИО1 И.В.О.О. по известным адресам судебные извещения были направлены, им не получены, то действия ФИО1 И.В.О.О. следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

В силу ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО1 И.В.О.О. определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве его представителя был назначен адвокат коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска ФИО3 В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что требования не признает, так как не имеет полномочий, которые должны быть прописаны в доверенности. Доказательства возмещения ущерба в добровольном порядке не имеется, позиция ответчика не известна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховая компания также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО2 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, с лимитом страхования – 120000 руб., что подтверждается страховым полисом серии ССС № (л.д. 26).

Кроме того, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило с ФИО2 договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, страховой полис серии 323№, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, под управлением ФИО1 И.В.О. который нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю Toyota Land Cruiser Prado были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12-13, 96-97), схемой (л.д. 97 оборот), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 98-99), актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 100), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 14, 101), протоколом о направлении ФИО1 И.В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15, 103), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16, 102), протоколом медицинского освидетельствования (л.д. 17), справкой о результатах химико-токсилогических исследований (л.д. 18), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 И.В.О. (л.д. 23, 94 оборот), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 И.В.О.. (л.д. 24), объяснением ФИО2 (л.д. 104).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 И.В.О.. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 24, 83).

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 И.В.О. который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado составляла 703439 руб. 60 коп., с учетом износа – 431312 руб. 30 коп., рыночная стоимость автомобиля до повреждения составила 618368 руб. 76 коп., стоимость годных остатков – 115950 руб. 57 коп. В связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» возместило ФИО1 И.В.О. реальный ущерб в общей сумме 270000 руб., из которых 120000 руб. выплачено по полису ОСАГО, 150000 руб. по полису добровольного страхования транспортных средств (л.д. 25-29, 31-55).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец возместил ущерб, причиненный ДТП в рамках полиса ОСАГО и полиса добровольного страхования гражданской ответственности, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи, с чем у истца в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ возникло право требования к ФИО1 И.В.О.. о возмещении материального ущерба, в свою пользу, в порядке регресса и суброгации.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 И.В.О. о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 И.В.О. в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» материальный ущерб в сумме 270000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5900 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко