Судья Исаичева В.П. Дело № 22-792/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А., 

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Абрамова Альберта Алексеевича режиме видеоконференц-связи, в защиту его интересов – адвоката Баляниной С.Г., предъявившей удостоверение № 100 и ордер № 458823, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Низамова И.С. в интересах осужденного Абрамова А.А. и осужденного Абрамова А.А. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года, которым

Абрамов Альберт Алексеевич, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый 

- 25 декабря 2019 года по части 1 статьи 167, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 9 апреля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 18 мая 2020 года по статье 158.1, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; 

-16 июля 2020 года по части 1 статьи 161 (2 преступления), с применением частей 2, 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 7 июля 2022 года по отбытии срока наказания, осужден 

- по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания Абрамова А.А. под стражей с 12 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Абрамова А.А. и адвоката Баляниной С.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Абрамов А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в городе Заинске Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО5 вину признал частично. 

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Низамов И.С., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор. Полагает, что вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждена, при этом доводы стороны защиты о недоказанности умысла ФИО5 на открытое хищение чужого имущества оставлены без надлежащей оценки. Ссылается на показания осужденного ФИО5, согласно которым действительно в магазине тайно похитил две бутылки оливкового масла, которые спрятал под одежду, момент совершения кражи никто не видел, при выходе из магазина его остановила продавец и поинтересовалась, взял ли чего-либо, на что он, распахнув одежду, ответил, что ничего не взял, после чего ушел из магазина. Однако данные доводы осужденного ФИО5 о свершении им тайного хищения чужого имущества в судебном заседании не опровергнуты. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО1, указывает, что она не видела момент совершения ФИО5 кражи двух бутылок оливкового масла, при этом только предположила, что ФИО5 мог что-то взять, а то, что была совершена кража, узнала лишь после просмотра видеозаписи с камеры наблюдения. Несмотря на это суд в приговоре сделал необоснованный вывод, что ФИО5 осознавал, что совершенная им кража была замечена продавцом, а после обнаружения хищения продавцом продолжал удерживать похищенное, а затем скрылся. Считает, что действия ФИО5 подпадают под административное правонарушение;

- осужденный ФИО5, выражая свое несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, меру пресечения ему изменить на более мягкую. Указывает, что, в магазине тайно похитил две бутылки оливкового масла, после чего, спрятав их под одежду, направился к выходу, при этом его остановила продавец ФИО1 и поинтересовалась, взял ли он что-либо, на что он ей ответил, что ничего не взял и для убедительности расстегнул куртку, после чего ушел из магазина. Обращает внимание, что свидетель ФИО1 не видела момент совершения кражи, а то, что произошло хищение, узнала лишь после того, как просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения. Полагает что его действия как открытое хищение судом квалифицированы ошибочно, выводы суда об этом противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства дела. 

В письменных возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник Заинского городского прокурора Республики Татарстан Егорова О.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доводы, в том числе аналогичные, изложенным в апелляционных жалобах, касающиеся отсутствия в действиях осужденного открытости хищения имущества ООО «ТД Челны-Хлеб» были надлежащим образом проверены судом, и обосновано, признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО5 не отрицал факт совершения им кражи двух бутылок оливкового масла из магазина ООО «ТД Челны-Хлеб», которые он спрятал под одежду, указывая на то, что продавец магазина ФИО1 не видела, как он совершил кражу, при выходе из магазина она лишь поинтересовалась, взял ли он что-либо, при этом его не досматривала, после этого, сообщив ей, что ничего не взял, он вышел из магазина с похищенным.

Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 совершил именно грабеж, то есть похитил имущество магазина открыто, что подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что 2 декабря 2022 года со слов директора магазина № 26 ООО «ТД Челны-Хлеб» ему стало известно, что из магазина совершена кража, впоследствии при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, что кражу двух бутылок оливкового масла совершил мужчина, спрятав их под одежду, при выходе из магазина его пытался остановить сотрудник магазина, но он вырвался и выбежал из магазина; 

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине ООО «ТД Челны-Хлеб», где работает продавцом, в магазин зашел мужчина, который прошел в отдел, где находятся растительные масла. Услышав звон бутылок со стороны стеллажей, она направилась в указанный отдел, тут к ней навстречу вышел данный мужчина. Она спросила у него, взял ли он что-либо, на что тот, сказав, что ничего не взял, направился к выходу из магазина. Предположив, что мужчина взял что-то, она догнала его в тамбуре магазина, схватила его за рукав куртки и стала с ним разговаривать, при этом он, распахнув куртку, начал показывать, что у него ничего похищенного нет, после чего вырвался и выбежал из магазина. Пройдя в отдел магазина, она обнаружила, что со стеллажа похищены две бутылки оливкового масла;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что продавец магазина ООО «ТД Челны-Хлеб» ФИО1 сообщила ей, что в магазин заходил мужчина, который возможно совершил кражу бутылок с оливковым маслом, она пыталась его остановить, чтобы досмотреть, однако тот вырвался и выбежал из магазина. После этого они просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения и увидели, как мужчина похищает бутылки оливкового масла, спрятав их под куртку;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4., сотрудника полиции, о том, что 2 декабря 2022 года, получив сообщение о краже, совершенной из магазина ООО «ТД Челны-Хлеб», он приехал в данный магазин и при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения увидел, что кражу совершил ФИО5

Вина ФИО5 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина № 26 ООО «ТД Челны-Хлеб», зафиксировавшей противоправные действия ФИО5;

- товарными накладными, которыми подтверждается наличие в магазине ООО «ТД Челны-Хлеб» оливкового масла «IDEAI Exctra Virgin»;

- справкой о стоимости товаров, согласно которой общая стоимость похищенных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ТД Челны-Хлеб», составляет 1070 рублей 18 копеек; 

- другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. 

Эти и другие доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение правильность оценки судом исследованных доказательств.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Судебное заседание проведено объективно, в точном соответствии с требованиями статей 273-295 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалоб о неправильной квалификации судом действий ФИО5 по части 1 статьи 161 УК РФ, поскольку его действия, связанные с хищением двух бутылок оливкового масла из магазина, следует расценивать как административное правонарушение - мелкое хищение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из доказательств, приведенных в приговоре, следует, что 2 декабря 2022 года ФИО5 зашел в магазин № 26 ООО «ТД Челны-Хлеб», где со стеллажа похитил две бутылки оливкового масла «IDEAI Exctra Virgin» и спрятал их под куртку, после чего направился к выходу из магазина, в это время его остановила продавец магазина ФИО1., схватив за рукав одежды, стала выяснять у него, взял ли он что-либо в магазине, однако ФИО5, понимая, что его действия, связанные с хищением имущества магазина, стали быть очевидными, продолжая незаконно удерживать похищенный товар, не дал осмотреть себя, вырвавшись, покинул магазин и скрылся с похищенным.

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что имущество, принадлежащее ООО «ТД Челны-Хлеб», было похищено ФИО5 открытым способом. Выводы суда по этому доводу осужденного и стороны защиты подробно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и соответствуют закону.

Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, заявляя ходатайства о предоставлении собственных доказательств, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО5 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО5, а также для постановления в отношении него оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. 

Психическое состояние ФИО5 судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам части 2 статьи 68 УК РФ. При этом вывод суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ мотивирован.

Назначенное ФИО5 наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить положения статьи 64, 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, как и для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО5 определен с учетом требований статьи 58 УК РФ. 

Вместе с тем в приговор следует внести изменения, не связанные с доводами апелляционных жалоб.

Так, согласно материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства уголовного дела защиту интересов подсудимого ФИО5 на основании статьи 50 УПК РФ осуществлял адвокат Муханов Ю.В. (т.2, л.д.9), однако во вводной части приговора указание о его участии по делу отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на участие в судебном заседании адвоката Муханова Ю.В.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал, что в отношении осужденного ФИО5 испытательный срок по приговору от 25 декабря 2019 года продлен на 1 месяц постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля «20202» года, что является технической опиской, поскольку, как следует из материалов дела, указанное постановление вынесено 9 апреля 2020 года, в связи с чем данную техническую описку следует исправить. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной

постановил:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО5 изменить.

Вводную часть приговора дополнить указанием об участии в рассмотрении дела в защиту интересов ФИО5 адвоката Муханова Ю.В., а также уточнить, что испытательный срок по приговору от 25 декабря 2019 года продлен на 1 месяц постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2020 года, вместо 9 апреля «20202» года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Низамова И.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий