Дело № 12-11/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Пильна 13 ноября 2018г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Сычева О.Н. с участием защитника (представителя)Аникина В.С. по доверенности,

при ведении протокола секретарем Сафоновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл № ДД.ММ.ГГГГ от 20.07.2018г.о назначении административного наказания по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ и на решение Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

У с т а н о в и л:

Постановлением № № П-04-233/1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2, собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что в ходе проведения плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, Пильнинский район, примерно в 50 м от д. Озеровка по направлению на юг, на земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного использования, общей площадью № кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО1, установлено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий(агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и др), направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями и сорными растениями, в результате чего земельный участок на площади № кв.м зарос деревьями (береза, клен высотой от 1,7 м. и выше) и сорными растениями (полынь, осот, пырей, мятлик луговой ).

Решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ 52 № Р-14/18 вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и на решение, просит их отменить, считая их незаконными и необоснованными, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Так в нарушение требований закона она не была уведомлена о проводимой проверке, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, так как находилась в другой стране, проверка проведена с участием ее представителя. На основании проверки был составлен акт, из которого следует, что проверка проведена в отношении нее как физического лица, однако она является индивидуальным предпринимателем, государственный инспектор ФИО3 о проведенной проверке расписался в журнале индивидуального предпринимателя ФИО1, что, по ее мнению, свидетельствует, что проверка проведена в отношении нее как ИП. Был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, по которому никакого решения в последствие не было принято. Повторно был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, на который Управление ссылается в мотивировочной части постановления о привлечении ее к административной ответственности. Она считает, что указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями требований Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Также просит учесть, что указанный участок она передала в аренду, следовательно, ответственность за выявленные нарушение должна быть возложена на арендатора. Она осуществляла контроль по мере возможности. Арендатор использовал участок для выпаса скота. При рассмотрении материала и вынесении постановления она присутствовала, все свои доводы привела, но Заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 их не учел при принятии решения и она была привлечена к административной ответственности. Указанное постановление она обжаловала вышестоящему должностному лицу, однако постановление не было отменено и вынесено решение об оставлении постановления о привлечении ее к административной ответственности без изменений. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу с участием защитника. Заявления об отложении дела не имеется.

Защитник Аникин В.С. доводы жалобы поддержал, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, а также решение Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл незаконными. Так же дополнил, что ФИО1 не может нести ответственность как субъект, так как участок находится в пользовании арендатора, и согласно ст. 210 ГК РФ он должен быть ответственным за нарушения. Также просит учесть, что нарушения земельного законодательства не имеется, так как участок используется для выпаса скота. Доказательств ухудшения состояния земельного участка не имеется. При составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены установленные сроки, предусмотренные КоАП РФ, так как акт о выявленных нарушениях составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Также с просит учесть, что ФИО1 не была ознакомлена к какой категории риска отнесен ее земельный участок, что на сайте Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в установленный законом срок не была размещена информация о том, что будет проведена поверка в отношении ФИО1, что план проверок не согласован с прокуратурой,как предусмотрено требованиями закона. При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не были разрешены в установленном законом порядке заявленные ими ходатайства, а именно не были вынесены определения, как предусмотрено нормами КоАП РФ. С жалобой они обращались также в прокуратуру и прокурором было вынесено представление в адрес Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в связи с допущенными нарушениями должностными лицами. 

Заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2, и представитель Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии. В отзыве указали, что просят оставить постановление и решение без изменений, так как они вынесены законно и обоснованно. 

Защитник Аникин В.С. не возражает рассмотреть дело при данной явке, подтвердив, что ФИО1 должным образом извещена о рассмотрении дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрении дела, не просивших об отложении дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых постановления и решения административного органа.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.77 ЗК РФ Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36).

В соответствии п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов ; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Часть 2 ст. 43 ЗК РФ устанавливает, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных ст. 42 настоящего кодекса.

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу : 

<

адрес>, примерно в 50 м от д. Озеровка по направлению на юг, на земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного использования, общей площадью № кв.м.(л.д.206-208 ).

Плановая выездная проверка по соблюдению собственником земельного участка ФИО1 земельного законодательства проводилась государственным инспектором отдела государственного земельного надзора, на которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ООД были возложены обязанности по проведению проверки в отношении земельного участка, принадлежащего гр. ФИО1 (л.д.195)

О проведении проверки ФИО1 была уведомлена (л.д.199,200)

По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где были подробно указаны выявленные нарушения, способ и порядок проведения обследования земельных участков. Согласно акту проверки обследовался должностным лицом земельный участок, принадлежащий гражданке ФИО1, было выдано предписание (л.д.201.203).Составлен протокол об административном правонарушении 04-52/347отДД.ММ.ГГГГ.(л.д.210). По данному нарушению составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, для составления которого ФИО1 вызвана телеграммой (л.д.214,216). Копия протокола в ее адрес направлена (л.д.217,218).ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.219-224).Постановление о назначении административного наказания № №п-04-233\18 вынесено 20.07. 2018 года (л.д.233).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о плановой проверке, проверка проводилась в ее отсутствии, что нарушением является то, что при проверке участвовал ее представитель, и то, что государственный инспектор ФИО3 расписался о проведенной проверке в журнале «ИП Логинова» суд считает несостоятельными.

Также несостоятельными суд считает доводы о том, что она не была уведомлена о составлении протокола, так как в материалах дела имеется телеграмма, содержащая сведения о времени и месте составления протокола. Возвращение телеграммы с отметкой об отказе в получении не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении.

Доводы жалобы ФИО1 и защитника Аникина В.С. о том, что проверка проводилась с нарушениями, так как ФИО1 является ИП – главой крестьянско-фермерского хозяйства, и то, что проверка проведена не в отношении гражданки ФИО1, а в отношении Л.А.АБ. как ИП, суд считает несостоятельными, как следует из материалов дела, проверка производилась на основании приказа Управления от 16.04.2018 г № 496-00д., в отношении ФИО1 как гражданина, она ознакомлена с приказом и извещалась о проведении проверки надлежащим образом. 

Учитывая положения ст. 43 ЗК РФ, доводы заявителя жалобы и защитника Аникина В.А. в той части, что ФИО1 не является субъектом не состоятельны, поскольку ответственность за несоблюдение обязанностей по обеспечению сохранности плодородия земельных участков несут не только фактические пользователи, но и их титульные собственники.

Доводы жалобы о том, что обследование проведено в отношении участка, который передан ФИО1 в январе 2018 года в аренду, и следовательно, она не может отвечать по данному составу, и к ответственности, согласно закона, должен быть привлечен арендатор, опровергается актом проверки, где указано, что земельный участок под кадастровым № принадлежит ФИО1, сведений о том, что участок передан в аренду, как на момент проведения проверки так и составления акта и протокола как от 13.06.2018г., так и от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено. Суду таких данных не представлено.

Кроме того, заключив краткосрочный договор аренды, который не подлежит регистрации, ФИО1 не освободила себя от обязанностей, возложенных на нее, как на собственника земельного участка. Согласно текста договора, она имеет право осуществление контроля за использование участка, т.е. она не проявила должную степень заботливости, чтобы исключить негативные последствия (л.д.225).

В связи с чем, суд не может признать обоснованными доводы жалобы ФИО1 и защитника Аникина В.С. в этой части. 

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного земельного надзора выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении собственником земельного участка ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями и сорными растениями. В результате чего, принадлежащий ей земельный участок на площади № кв.м зарос деревьями (береза, клен высотой от 1,7 метра и выше) и сорными растениями. 

О факте зарастания деревьями и сорными растениями свидетельствует составленный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приобщены фотографии. Суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ установлена и доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Управления от 16.04 2018г. №-ООД, актом проверки отДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРН, фототаблицами, картосхемой.

У суда не имеется оснований не доверять составленным должностным лицом письменным документам, которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений (ст. 42 ЗК РФ) на собственников сельскохозяйственных земель возложена обязанность по обработке почвы.

Невыполнение землепользователями, владельцами обязательных мероприятий по защите земель, перечисленных в вышеуказанных нормативных актах влечет административную ответственность по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно ст.8.7 ч.2 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7.ч.2 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной, эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

Согласно ст. 77 п.1 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что наличие деревьев не может доказывать ее вину, были предметом рассмотрения и разрешения при принятии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку сельскохозяйственное использование на землях сельскохозяйственного назначения не включает в себя выращивание деревьев (береза,клен ).

Из пояснений ФИО1, а также защитника Аникина В.С. в судебном заседании, не оспаривалось, что на ее земельном участке имеются деревья, сорные травы.

Из предоставленных суду фотографий, приобщенных к акту проверки, установлено нахождение на земельном участке деревьев высотой более одного метра.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность: сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

В силу прямого указания действующего законодательства земли сельскохозяйственного назначения не могут быть использованы под сорные растения, деревья и обязанность по проведению соответствующих мероприятий по улучшению, защите земель сельскохозяйственного назначения возложена на собственников земли. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ является формальным, т.е. административному органу достаточно доказать факт невыполнения мероприятий, перечисленных в данной статье. Наступление негативных последствий ( ущерб ) не имеет правового значения и не подлежит доказыванию административным органом, в связи с чем, доводы ФИО1 и защитника Аникина В.С. в этой части суд считает необоснованными.

Доводы защитника Аникина В.С. о том, что при рассмотрении административного дела не были разрешены в установленном законом порядке (путем вынесения определений) заявленные ФИО1 ходатайства, суд не может признать как основание к отмене состоявшихся решений, так как ходатайства ФИО1 были разрешены при вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в тексте, ее права не нарушены. 

Доводы жалобы ФИО1 и защитника Аникина В.С. в судебном заседании о том, что следует учесть, что в отношении ФИО1. было составлено два протокола и, следовательно, она привлечена к административной ответственности неправомерно, суд считает несостоятельными, поскольку суд рассматривает законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в котором имеется ссылка на протокол от ДД.ММ.ГГГГ и суд не оценивает другие протоколы, которые не отражены в данном постановлении, также суд учитывает, что в отзыве Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл указано, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не принимать во внимание, так как никакого процессуального решения по нему не принималось. 

Доводы в той части, что ФИО1 не была ознакомлена к какой категории риска отнесен ее земельный участок, что на сайте Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в установленный законом срок не была размещена информация о том, что будет проведена поверка в отношении ФИО1, что план проверок не согласован с прокуратурой, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся решений. В деле имеется приказ Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл №-р от ДД.ММ.ГГГГ, что земельные участки данного вида использования относятся к умеренной категории риска. 

В силу ст.2.9 КоАП РФ и согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующим и малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По указанным основаниям доводы защитника Аникина В.С. об отсутствии общественно-опасных последствий не могут быть расценены в качестве основания для констатации малозначительности правонарушения и прекращения производства по делу., как заявлено в его ходатайстве.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу, а также обжалуемое решение вынесены уполномоченными на то должностными лицами, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, наказание назначено в пределах санкции с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения. 

В судебном заседании не установлено грубых нарушений норм КоАП РФ в ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны должностных лиц в отношении ФИО1,как физического лица, собственника земельного участка с кадастровым номером 52:4660020006:230 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного использования, которые служили бы основанием к отмене состоявшихся решений.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Рассматривая ходатайство защитника Аникина В.С. о применении положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей. В силу ч.2.3 той же статьи, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судом установлено, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, она работает в СПК « Деяновский», где получает зарплату, согласно письменным документам она имеет статус ИП, имеет от этого доход, имеет движимое и недвижимое имущество, земельный участок сдает в аренду, все это было учтено при вынесении постановления, наказание определено в пределах санкции статьи, размер штрафа минимальный, наказание назначено с учетом смягчающих вину обстоятельств. В связи с чем, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл № №.о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 8.7 КоАП РФ и на решение Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ 52 № Р-14/18 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд.

Судья: О.Н. Сычева