Дело № 1-32/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Трифонова Н.И., при секретаре судебного заседания Баженовой В.Р., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Пермского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Щукина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, проходившего военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ – по контракту, официально не трудоустроенного, ранее осуждённого приговором Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.3 УК Российской Федерации с применением части 5 статьи 69 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, посредством переписки в социальной сети «Вконтакте», пообещал гражданке ФИО7, злоупотребляя её доверием, не имея намерений возврата денег, оказать помощь в оформлении документов, необходимых для получения водительского удостоверения, за что получил от неё в период ДД.ММ.ГГГГ разными платежами денежные средства в общей сумме 30000 рублей, которые были перечислены ею безналичным переводом на банковский счёт ФИО2. 

Похищенными у ФИО7 денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации. 

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшей ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» с ФИО2 договорилась об организации последним помощи в оформлении документов, необходимых для получения водительского удостоверения, за денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей. Затем, в период ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 на его банковский счёт в качестве оплаты названных услуг ею были переведены денежные средства в вышеуказанном размере. При этом ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе перевод со своего счета осуществила ее мать – Свидетель №1 В последующем ФИО3 обязательство в оформлении документов, необходимых для получения водительского удостоверения, не выполнил, денежные средства не возместил. Причиненный ущерб для неё является значительным. 

Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она сообщила о факте хищения у неё ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме 30000 рублей путем невыполнения обязательств по сбору документов, необходимых для получения водительского удостоверения.

Как видно из оглашенных в суде показаний Свидетель №1 – матери потерпевшей, от дочери ей стало известно, что ФИО2 пообещал ей за денежное вознаграждение собрать документы, необходимые для поступления в автошколу. За оказание данных услуг, по просьбе указанного гражданина, ее дочь в период ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства на общую сумму 30000 рублей. Получив названную сумму, ФИО2 своё обещание не выполнил, на телефонные звонки не отвечал, денежные средства дочери не вернул. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на банковский счёт ФИО2 от ФИО7 поступили в указанное выше время денежные средства на общую сумму 30000 рублей. 

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО2 добровольно сообщил в следственный орган о совершенном им преступлении, связанном с хищением у ФИО7 денежных средств путем обмана.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает, что сумма похищенных подсудимым у ФИО7 денежных средств свидетельствует о причинении значительного ущерба, поскольку потерпевшая обучается по очной форме в институте в 

<

адрес>, стипендию не получает, нигде не работает, денежные средства для проживания ей высылают родители. Иных источников дохода ФИО7 не имеет. 

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Поскольку ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств путём обмана, с причинением потерпевшей ФИО7 значительного ущерба, данные действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом предусмотренных частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации оснований для изменения категории преступления с учётом характера преступления и данных о личности подсудимого военный суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает явку с повинной.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, учитывает признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также в целом положительные характеристики по месту военной службы и по месту жительства. 

На основании изложенного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание в целом положительные данные о личности ФИО2, приходит к выводу о возможности назначить ему наказание за содеянное в виде штрафа, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 159 УК Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее осуждён приговором Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, а приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.3 УК Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по вышеуказанному приговору, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей. 

Учитывая, что на момент вынесения приговора окончательное наказание, назначенное ФИО2 по приговору судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено подсудимым, в связи с чем положения статей 69 и 70 УК Российской Федерации к указанному приговору не применяются.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, вещественное доказательство - CD-R диск с маркировочным обозначением №, необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 9890 рублей, выплаченные защитнику Щукину за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в сумме 3450 рублей, связанные с выплатой вознаграждения названному адвокату за защиту ФИО2 в суде по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК Российской Федерации, надлежит взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

При этом суд находит, что оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК Российской Федерации, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в суде установлено не было.

Руководствуясь статьями 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным в доход федерального бюджета Российской Федерации по следующим банковским реквизитам: получатель – УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу) ИНН 

<

***>, КПП 667001001, р/счет 

<

***> в Уральском ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, № казначейского счёта 0310064300000016200, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 417 116 03121 01 0000 140. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - CD-R диск с маркировочным обозначением №, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 13340 (тринадцать тысяч триста сорок) рублей, связанные с оплатой услуг защитника адвоката Щукина С.В., за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.И. Трифонов