Дело № 12-339/ 2020

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 26 мая 2020 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе 

Председательствующего судьи Нальчикского городского суда Кушховой Р.Д.,

С участием заявителя ФИО1 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нальчикского судебного района, КБР от 11. 02. 2020г., вынесенные в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нальчикского судебного района, КБР от 11. 02. 2020г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Нальчикский городской суд, КБР на указанное постановление просит отменить, полагая его незаконным, необоснованным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, пояснив, что его действия неправильно квалифицированы сотрудниками ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> он не отрицает факт, что двигался со скоростью 130 км. / ч по ФАД «ФИО4 220» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 15 часов 35 минут 15.11. 2019г..

Его действия полежал квалификации по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и не подпадает под диспозицию ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку ФАД «ФИО4 220 « относится к автомобильным дорогам федерального назначения, соединяющим между собой административные центры Российских субъектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. 3 257 _ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» В соответствии с Национальным стандартом РФ ФИО5 52289 - 2004» Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Утв. Приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГг. № -ст) ФАД «ФИО4 220 относится к категории - магистральные дороги скоростного движения с четырем и более полосам движения.

Просил прекратить административное дело в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к административной отвественности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 30. 7 КоАП РФ указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения И. к административной ответственности) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> СК от 02. 08. 2019г., вступившего в законную силу 30.08. 2019г. - ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 35 мин. управлял автомобилем марки Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> регион по адресу : Р -227 ФАД КАКВКАЗ 227 км. + 850 м.

, превысил установленную скорость движения в населенном пункте на 66 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч, тем самым нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10. 1993 №.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтверждается материалами административного дела.

В таком случае санкция части 7 статьи 12.9 указанного Кодекса не предусматривает альтернативы административного наказания кроме лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы ФИО1, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Ходатайство ФИО1 о прекращении административного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.Из материалов дела установлено, что вмененное правонарушение ФИО1 совершено 15.11. 2019г. административное дело в отношении ФИО1 находился в производстве мирового судьи судебного участка № Кочубеевского районного суда 

<

адрес> с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГг..

ДД.ММ.ГГГГг. административное дело в отношении ФИО1 передано к мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

Административный материал в отношении ФИО1 как следует из материалов дела им получено ДД.ММ.ГГГГг. назначено к слушанию на 30.01. 2020г. и отложено на ДД.ММ.ГГГГг., обжаловано ДД.ММ.ГГГГг. 

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12. 9 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ ( за вычетом времени нахождения административного дела в пути от мирового судьи судебного участка № Кочубеевского районного суда 

<

адрес>.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить.Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности. 

Судья Нальчикского городского суда Р.Д. Кушхова