Дело № 2-49/2025 (2-2186/2024;)

УИД 75RS0023-01-2024-003966-76

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» об устранении строительных дефектов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» (далее – ООО СЗ «Мир») и ФИО3, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником долевого строительства был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым участник долевого строительства принял двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

При эксплуатации квартиры истцом стали выявляться скрытые дефекты строительства, а именно промерзание ограждающих конструкций квартиры, что проявлялось в виде низких температур внутренних поверхностей стен, увлажнении внутренних поверхностей стен, промерзании стен, и, как следствие, низких параметров температуры воздуха в квартире. Кроме этого, на стенах в углах, смежных с потолком, стали образовываться темные пятна, похожие на плесень. 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертной организацией по заданию истца, по результатам тепловизионного обследования выявлено наличие пониженных температур на внутренней поверхности ограждающих конструкций в углах наружных стен и в месте сопряжения балки перекрытия с наружной стеной. По результатам обследования сделан вывод о ненормативном уровне тепловой защиты ограждающих конструкций здания согласно СП № «Тепловая защита зданий». Также специалистами сделан вывод о несоответствии температуры на поверхности ПВХ-профиля балконного и оконных блоков требованиям нормативно-технической документации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил претензию в адрес застройщика о безвозмездном устранении выявленных недостатков и претензию о возмещении убытков. Претензии истца ответчик добровольно не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, в котором отрицал наличие недостатков, указывая, что экспертное исследование проведено с нарушениями, оформлено некорректно, предложил повторно провести тепловизионное обследование в холодный период времени, и, в случае подтверждения строительных недостатков ограждающих конструкций, указал о готовности устранить недостатки. 

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд обязать ответчика ООО СЗ «Мир» восстановить теплотехнические свойства ограждающих конструкций квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика неустойку в размере 6737850 рублей за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, расходы по проведению экспертного обследования в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика по 5859 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявленные требования неоднократно уточнялись, окончательно просит суд возложить на ООО СЗ «Мир» обязанность восстановить теплотехнические свойства ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем производства работ снаружи дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1. вскрыть деформационный шов между лицевой кирпичной кладкой и монолитным железобетонным поясом в следующих местах: в районах верхнего и нижнего углов жилой комнаты; в районах верхнего и нижнего углов помещения кухни-студии; 2. нагнетание пенного утеплителя в выявленные пустоты, полости; 3. восстановление деформационного шва в районах верхнего и нижнего углов жилой комнаты и помещения кухни-студии; 4. покраска в три слоя теплоизоляционной краской железобетонного пояса. Путем производства работ внутри помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1. сверление наклонных отверстий в проблемных участках; 2. нагнетание под давлением пенного утеплителя; 3. зачистка участков стен от следов плесени и грибка. Обработка этих участков противогрибковой грунтовкой; 4. проведение восстановительного ремонта поврежденных участков квартиры, которые возникли вследствие восстановления теплотехнических свойств ограждающих конструкций, до его исходного состояния. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов определить - 121366 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 2402 190 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства; расходы по проведению экспертного обследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать штраф в размере пяти процентов от присужденной суммы; в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика по 5859 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ИП ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «НП Читагражданпроект». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя для участия в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании заявления, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика ООО СЗ «Мир» ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, дополнительные возражения к нему, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о возложении обязанности восстановить теплотехнические свойства ограждающих конструкций квартиры предложенным в уточнении иска истцом способом не возражала, срок, указанный истцом для выполнения работ полагала разумным, со стоимостью работ по устранению недостатков также согласилась. Вместе с тем представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку истцом неверно определена дата начал исчисления неустойки, которую необходимо определить с момента окончания срока для рассмотрения предъявленной письменной претензии. Кроме того, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть начислена по причине действия моратория на ее начисление. По данной причине не может быть начислен штраф в размере 5 % по Закону об участии в долевом строительстве. Жилое помещение истца не признавалось непригодным для проживания, ссылка на указанное обстоятельство является безосновательной. В случае взыскания с ответчика неустойки, полагает, что она должна быть начислена на стоимость устранения строительных недостатков. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагает завышенным, равно как и размер расходов на оплату услуг представителя. Требования о начислении неустойки за каждый день неисполнения решения суда полагает незаконными, поскольку по сути является двойным взысканием неустойки с ответчика. Против удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение экспертного исследования представитель ответчика не возражала. 

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, ЗАО «НП Читагражданпроект» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Мир» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № К20/155-76 (том 1 л.д. 13-20). 

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником долевого строительства был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым участник долевого строительства принял двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 16 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 21).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3, ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 10-12).

Из пояснений стороны истца судом установлено, что при эксплуатации квартиры истцом стали выявляться скрытые дефекты строительства, а именно промерзание ограждающих конструкций квартиры, что проявлялось в виде низких температур внутренних поверхностей стен, увлажнении внутренних поверхностей стен, промерзании стен, и, как следствие, низких параметров температуры воздуха в квартире. Кроме этого, на стенах в углах, смежных с потолком, стали образовываться темные пятна, похожие на плесень. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «

<

адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертной организацией по задания истца, по результатам тепловизионного обследования выявлено наличие пониженных температур на внутренней поверхности ограждающих конструкций в углах наружных стен и в месте сопряжения балки перекрытия с наружной стеной. По результатам обследования сделан вывод о ненормативном уровне тепловой защиты ограждающих конструкций здания согласно СП № «Тепловая защита зданий». Также специалистами сделан вывод о несоответствии температуры на поверхности ПВХ-профиля балконного и оконных блоков требованиям нормативно-технической документации (том 1 л.д. 22-51).

В судебном заседании специалист - эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в акте экспертного исследования, представил суду дополнительные письменные пояснения (том 1 л.д. 187-190).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с первой претензией к ответчику об обследовании квартиры и устранении недостатков, что подтверждается направленным в адрес ответчика по электронной почте обращением (том 1 л.д. 102-103). 

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь направил претензию в адрес застройщика о безвозмездном устранении выявленных недостатков и претензию о возмещении убытков (том 1 л.д. ). 

Претензии истца ответчик добровольно не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, в котором отрицал наличие недостатков, указывая, что экспертное исследование проведено с нарушениями, оформлено некорректно, предложил повторно провести тепловизионное обследование в холодный период времени, и, в случае подтверждения строительных недостатков ограждающих конструкций, указал о готовности устранить недостатки (том 1 л.д. ). 

Сторона ответчика, выражая несогласие с актом экспертного исследования ООО «

<

адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, представила рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную специалистом Экспертного центра «Индекс – Чита» ФИО7 (том 1 л.д. 118-130). 

В судебном заседании специалист – эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в рецензии. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» (том 1 л.д. 169-199). 

Согласно заключению эксперта ФИО8 ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования сделан вывод о том, что в 

<

адрес> имеются участки наружных стен, которые выполнены с нарушением требований проектной документации в части теплотехнических характеристик, так как проектная документация разрабатывается с соблюдением требований нормативно-технических документов Сводов правил, ГОСТов и других нормативных документов, в связи с чем можно сделать вывод, что при возведении наружных стен 

<

адрес> имеются такие нарушения по теплотехническим характеристикам. В квартире № l55 имеется четыре участка наружных стен, где разница температур внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции наружных стен составляет больше нормируемого перепада 4 °С, что не соответствует требованиям таблицы 5 СП № «Тепловая защита зданий». Возможной причиной выявленных дефектов наружных стен в части теплотехнических характеристик является отсутствие теплоизолирующего слоя плиты марки Базалит 

<

данные изъяты> мм в уровне монолитного пояса 

<

данные изъяты>-го и 

<

данные изъяты>-го этажей, либо установлен не проектный (иной) теплоизоляционный материал, либо теплоизоляционный материал меньшей, чем проектной толщины, установить точно, какой именно дефект допущен при устройстве монолитного ж/бетонного пояса не представляется возможным, так как конструкция скрытая (том 1 л.д. 218-237). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», поскольку при проведении экспертного исследования экспертом ФИО8 не были определены способы устранения недостатков (дефектов) ограждающих конструкций, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и их стоимость (том 2 л.д. 32-34). 

В дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предложены три варианта устранения недостатков (дефектов) ограждающих конструкций с определением их стоимости (том 2 л.д. 45-70). 

Вместе с тем, предложенные экспертом ФИО8 варианты устранения недостатков стороны не устроили, в связи с чем истцом по согласованию с ответчиком предложен свой вариант устранения недостатков, путем производства работ снаружи дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вскрыть деформационный шов между лицевой кирпичной кладкой и монолитным железобетонным поясом в следующих местах: в районах верхнего и нижнего углов жилой комнаты; в районах верхнего и нижнего углов помещения кухни-студии; 2. нагнетание пенного утеплителя в выявленные пустоты, полости; 3. восстановление деформационного шва в районах верхнего и нижнего углов жилой комнаты и помещения кухни-студии; 4. покраска в три слоя теплоизоляционной краской железобетонного пояса. Путем производства работ внутри помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1. сверление наклонных отверстий в проблемных участках; 2. нагнетание под давлением пенного утеплителя; 3. зачистка участков стен от следов плесени и грибка. Обработка этих участков противогрибковой грунтовкой; 4. проведение восстановительного ремонта поврежденных участков квартиры, которые возникли вследствие восстановления теплотехнических свойств ограждающих конструкций, до его исходного состояния. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов определить - 121366 рублей (том 2 л.д. ). 

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 приведенной статьи).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По результатам проведенных в ходе судебного разбирательства экспертных исследований наличие недостатков и необходимость их устранения сторона ответчика не оспаривала, с предложенным истцом вариантом устранения недостатков и его стоимостью представитель ответчика согласилась, в данной части требования признала. 

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчика восстановить теплотехнические свойства ограждающих конструкций квартиры по адресу: 

<

адрес> предложенным стороной истца способом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика согласилась со сроками устранения недостатков, указанными истцом, суд полагает возможным определить срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ в части производства работ снаружи дома и в срок до ДД.ММ.ГГГГ в части производства работ внутри жилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков застройщиком, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, письменное требование истца об устранении недостатков поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по итогу осмотра квартиры принято решение после регулировки балконной двери и тепловизионного заключения провести повторный осмотр квартиры.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, как и ответом на последующую претензию, ответчик не отказал истцу в устранении недостатков, но и не устранил их, то есть не исполнил обязанность, предусмотренную ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Сторона ответчика полагает, что, поскольку срок устранения недостатков согласован с истцом не был, застройщик должен был устранить недостатки в течение семи дней, то есть в разумный срок в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, данные доводы стороны ответчика обоснованными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.?

В период с момента предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала нижеследующая редакции ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ. 

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С 22 марта 2024 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326).

В силу п. 1 Постановления N 326, с даты вступления в силу данного Постановления и до 31 декабря 2024 года включительно застройщику не начисляются неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом датой вступления данного Постановления в силу является 22 марта 2024 года - дата его опубликования (п.4 Постановления N 326).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Неустойка, подлежащая уплате за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, исчисляется в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, и поэтому на такую неустойку по смыслу ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ распространяется действие п. 1 Постановления N 326. 

В период с 22 марта 2024 года по 31 августа 2024 года в отношении начисления указанной неустойки действовал мораторий на начисление неустойки, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326.

Федеральным законом от 8 августа 2024 № 266-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2024 года, ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" изложена в новой редакции, существенно изменившей порядок начисления соответствующей неустойки. 

Из ч. 8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ исключена отсылочная норма к ФЗ «О защите прав потребителей», вместе с тем неустойка уменьшилась с 1 % в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере и была ограничена стоимостью устранения недостатков.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Данное обстоятельство юридически привело к тому, что мораторий на начисление такой неустойки в период с 1 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года действовать перестал, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 на данный период с учетом изменения редакции упомянутого закона предусмотрен не был. Так же на период с 1 сентября 2024 года установлено применение для начисления неустойки за просрочку устранения недостатков ч. 8. ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проценты за просрочку исполнения требования об устранении недостатков начисляются в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, в двойном размере, но не более стоимости расходов необходимых для устранения недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" Постановление № 326 дополнено следующим пунктом:

неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за_ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь действует мораторий на начисление названной неустойки, за просрочку сроков устранения недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, неустойка, заявленная истцом, подлежит начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости работ по устранению недостатков за каждый день просрочки; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в двойном размере в соответствии с ч. 8. ст. 7 ФЗ 214 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ. 

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 121366 рублей, с чем стороны согласились. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 43691 рубль 76 копеек, из расчета 1213 рублей 66 копеек (1 % в день) х 36 дней (период просрочки). 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9842 рубля 78 копеек, из расчета: (9842,78*2 - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в двойном размере),

Количество дней просрочки платежа: 122 дня

Период

Сумма

Расчёт

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1 092.29 руб.

121 366.00 руб. * 15 дн * 1/300 * 18%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

3 228.34 руб.

121 366.00 руб. * 42 дн * 1/300 * 19%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

5 522.15 руб.

121 366.00 руб. * 65 дн * 1/300 * 21%

Сумма пени:

9 842.78 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составит 53534 рубля 54 копейки, из расчета 43691 рубль 76 копеек + 9842 рубля 78 копеек. 

Довод истца, о необходимости начисления неустойки исходя из цены договора, судом отклоняется. 

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Поскольку в установленном порядке жилое помещение истца не было признано непригодным для проживания, то основания для начисления неустойки, исходя из цены договора отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53534 рубля 54 копейки. 

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой суд полагает необходимым определить в 100 000 рублей. При этом судом принимается длительность нарушения прав истца, вынужденной со своей семьей жить в жилом помещении, не обеспечивающем надлежащие условия для проживания по причине промерзания наружных стен. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 % от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно штраф, подлежащий уплате по ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляется. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать. 

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании расходов на проведение экспертного исследования.

Судом принимаются расходы истца на проведение исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, поскольку данное исследование было проведено истцом с целью предъявления претензии застройщику и дальнейшего обращения в суд с исковым заявлением. 

Сторона ответчика против удовлетворения требований в данной части не возражала. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец оплатил представителю ФИО1 30 000 рублей, справка по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д. 161-162). 

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения, суд приходит к следующему. 

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Определяя размер судебной неустойки, суд с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1213 рублей 66 копеек, начиная с даты наступления срока исполнения обязательства по день его фактического исполнения.

При этом довод стороны ответчика о том, что начисление неустойки за каждый день неисполнения решения суда будет являться двойной мерой ответственности для ответчика, судом отклоняется, поскольку по своей правовой природе неустойка, взысканная на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, является мерой ответственности застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в то время как судебная неустойка в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ взыскивается в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства, установленного решением суда. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку судом удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей (3000 рублей + 4000 рублей). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» об устранении строительных дефектов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» обязанность восстановить теплотехнические свойства ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем производства работ снаружи дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. Вскрыть деформационный шов между лицевой кирпичной кладкой и монолитным железобетонным поясом в следующих местах:

В районах верхнего и нижнего углов жилой комнаты;

В районах верхнего и нижнего углов помещения кухни-студии.

2. Нагнетание пенного утеплителя в выявленные пустоты, полости;

3. Восстановление деформационного шва в районах верхнего и нижнего углов жилой комнаты и помещения кухни-студии;

4. Покраска в три слоя теплоизоляционной краской железобетонного пояса;

путем производства работ внутри помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. Сверление наклонных отверстий в проблемных участках;

2. Нагнетание под давлением пенного утеплителя;

3. Зачистка участков стен от следов плесени и грибка. Обработка этих участков противогрибковой грунтовкой.

4. Проведение восстановительного ремонта поврежденных участков квартиры, которые возникли вследствие восстановления теплотехнических свойств ограждающих конструкций, до его исходного состояния.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) неустойку в размере 53 534 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по оплате проведения экспертного исследования в размере 10000 рублей. 

В случае неисполнения решения суда взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) в счет неустойки 1213 рублей 66 копеек в день, начиная с даты наступления срока исполнения обязательства по день его фактического исполнения. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года.