Судья Рыбаков А.В. дело № 22-3814/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 24 сентября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А., 

при секретаре Брыжеватой Ю.С., 

с участием 

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Фролова С.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова С.Л. в защиту интересов ФИО6, на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2019 года, по которому 

наложен арест на имущество обвиняемой: 

- телевизор марки «Sony» m: kdl40w605b;

- телевизор марки «LG» 32LH2000, sn 003RA;

- телевизор марки «Samsung» m LT24D391;

с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

4 сентября 2018 года следователем следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6, по факту хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ОАО «ФИО8».

В последующем возбуждены аналогичные дела, которые соединены в одно производство.

Потерпевшим по делу признано АО «ФИО8», которому причинен ущерб на сумму 25833376, 79 рублей.

1 октября 2018 года ФИО6 предъявлено обвинение.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО6

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, на имущество, принадлежащее ФИО6 наложен арест. 

В апелляционной жалобе адвокат Фролов С.Л. просит постановление отменить.

Настаивает на том, что имущество, на которое наложен арест, приобретено ФИО6, ее родителями, а также в браке с ФИО5, до 2014 года, до есть до возбуждения уголовных дел.

Ссылается на то, что в постановлении суда указано на обнаружение имущества в ходе обыска еще до возбуждения уголовного дела, а именно 8 апреля 2018 года.

По мнению адвоката, судом не проверена обоснованность наложения ареста на имущество ФИО6

Обращает внимание на то, что следователем в жилище ФИО6 обыск проводился дважды, однако следователем не указано, по какой причине арест на имущество наложен только после второго обыска. 

Отмечает, что следователем не представлено доказательств того, что имущество приобретено на доходы, полученные в период совершения инкриминируемых преступлений и стали таковыми по прошествии определенного времени.

Утверждает о том, что в деле нет доказательств приобретения арестованного имущества, на доходы полученные от преступлений. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены.

Согласно положений ст.ст. 29 и 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Эти положения закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. 

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона, и убедился, что соответствующее ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, с учетом требований ст. 115 УПК РФ. В постановлении суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В настоящее время по уголовному делу ведется предварительное расследование, установлено причинение ущерба АО «ФИО8» в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения гражданского иска или иных имущественных взысканий, суд обоснованно наложил арест на имущество ФИО6, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ.

Несогласие адвоката с результатом рассмотрения ходатайства следователя, выраженное в апелляционной жалобе, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Кроме того, предварительное расследование по уголовному делу продолжается. Вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество, могут быть разрешены следственными органами в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованных лиц.

Поскольку объективных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в том числе о принадлежности арестованного имущества иным лицам, апелляционному суду не представлено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопросов о наложении ареста на имущество.

Ошибочное указание судом о производстве обыска 8 апреля 2018 года, расценивается апелляционным судом как опечатка, исходя из совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о том, что обыски по месту жительства ФИО6 проводились 8 апреля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.А. Горенко