Дело №2а-120/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 09 июля 2019 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., с участием помощников прокурора 

<

адрес> РД Джабраилова М.А. и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Участковой избирательной комиссии № и Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> РД об обязании внести изменения в протоколы Участковой избирательной комиссии и Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> РД, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3(далее административный истец) обратился с административным иском к Участковой избирательной комиссии №(далее УИК №) и Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> РД(далее ТИК) и просит обязать административных ответчиков внести изменения в итоговый протокол голосования на выборах депутатов Собрания депутатов МО «

<

адрес>» третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ(далее выборы депутатов МО), мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к Участковым избирательным комиссиям №, №, № и Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> РД(далее дело №а-186/2018), выявлены нарушения повлиявшие на итоги выборов депутатов МО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участие в деле в качестве административных соответчиков привлечены Участковые избирательные комиссии №№ и 1172(далее УИК № и УИК №). 

В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Гаджиев М.М. поддержали требования административного иска, просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям и пояснили, что он был привлечён к участие в деле № в качестве заинтересованного лица, при рассмотрении которого был произведён повторный подсчет избирательных бюллетеней. В результате повторного подсчёта у него увеличились число поданных голосов избирателями, которые повлияли на исход итогов выборов и итоговые протокола подлежат составлению вновь, исправив выявленные ошибки в количестве голосов поданных за кандидатов в депутаты. Сам выборный процесс он не оспаривает, выборы проходили в установленном порядке и сроки, но при подсчёте голосов были допущены членами УИК нарушения в количественном учёте. Повторный подсчет избирательных бюллетеней судом по дело № был произведён открыто, перед началом были все упаковки с бюллетенями обозрены, нарушения не установлены, все заинтересованные лица имели возможность повторно посчитать голоса избирателей. Все ошибки, выявленные при повторном подсчете, отражены как в решении суда, так и на протоколе судебного заседания по делу №а-186/2018. Требования административного иска подлежат удовлетворению, поскольку по итогам пересчёта бюллетеней в судебном заседании, за него проголосовало больше избирателей, чем за избранного депутатом заинтересованного лица ФИО4.

Представитель административного ответчика председатель ТИК ФИО5, представил суду возражения на требования административного истца, просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения как поданное по истечению срока обжалования решения об итогах голосования, который не может быть восстановлен. Повторный подсчет избирательных бюллетеней был произведён по ходатайству административного истца по делу № в установленном порядке, какие либо замечания и возражения по порядку повторного пересчёта бюллетеней от участников судебного заседания не были. Выявленные расхождения в количестве поданных голосов могли возникнуть из-за большого количества кандидатов в депутаты, где были и однофамильцы. Принятое по делу № решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Представители административных ответчиков председатели УИК №№, 1162 и 1172 ФИО6, ФИО7 и ФИО8 представили суду возражения на требования административного истца, просили оставить административное исковое заявление без удовлетворения по аналогичным основаниям, приведённым председателем ТИК и показали, что выборы депутатов МО были проведены строго по закону, какие–либо жалобы со стороны избирателей, кандидатов в депутаты МО о допущенных нарушениях не поступали. Подсчёт голосов произвели члены УИК, доступа к подсчёту посторонние лица, заинтересованные лица, их представители не имели, какой-либо возможности преднамеренно вмешаться в количество поданных голосов у членов УИК не было. Повторный подсчет голосов не производился и на основании результатов отраженных в протоколах был составлен итоговый протокол и определены кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. По завершению подсчёта бюллетени были упакованы, опечатаны и обмотаны липкой лентой, и сданы в ТИК. В судебном заседании были обозрены упаковки, которые не были нарушены и вскрыты в присутствии всех участников судебного процесса. При повторном подсчёте голосов в судебном заседании по делу № они присутствовали, какие-либо замечания к порядку подсчёта не имели. По какой причине выявились ошибки, при подсчёте голосов в судебном заседании, по количеству бюллетеней не знают, допускают, что из-за количества кандидатов в депутаты МО, могли незначительное количество испорченных бюллетеней оказаться в числе действительных. Заинтересованное лицо ФИО4, поддержал доводы административных ответчиков и показал, что в результате повторного подсчета голосов на УИК № количество его голосов уменьшилось, которые могли испортить преднамеренно. Кто именно в этом заинтересован он не знает. При повторном подсчёте голосов в судебном заседании по делу № он присутствовал, какие-либо замечания к порядку подсчёта не имел. Хотя в результате повторного подсчёта бюллетеней у него голоса уменьшились и количество голосов за административного истца стало больше, чем за него, принятое судом решение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, поскольку не думал, что административный истец будет обращаться в суд. Требования административного истца удовлетворению не подлежать, он присутствовал при подсчёте бюллетеней в судебном заседании, до его обращения с административным иском истекли более 4 месяцев и им нарушен срок обращения в суд.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, суд находит административный иск подлежащим удовлетворения по следующим основаниям:

Так, в соответствии с ч.2 ст.32 Конституции РФ, граждане России имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. 

Административный истец участвовал в выборах депутатов МО в качестве кандидата в депутаты МО, и просит внести изменения в итоговые протокола УИК № и ИКМО ТИК, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда.

Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Принятое решение предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не был и вступил в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.Из мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда следует, что в результате произведённого повторного пересчёта бюллетеней выборов депутатов МО № выявлены изменения в количестве поданных избирателями голосов, в частности за административного истца проголосовали 86 избирателей, что на три голоса больше чем указано в оспоренных итоговых протоколах.

Вместе с тем число поданных голосов за заинтересованное лицо составили - 82 голоса, и по результатам голосования как набравший наибольшее количество голосов в число избранных депутатов МО административный истец стал избранным депутатом и он вправе обратиться в суд с административным иском о внесении изменений в итоговые протокола выборов МО.

Как предусмотрено законодателем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства(ч.2 ст.64 КАС РФ).

Также, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ(ст.16 КАС РФ).

Более того, решением суда был оставлен без рассмотрения требования административного истца об изменении результатов итогового протокола голосования на выборах, по итогам пересчёта бюллетеней в судебном заседании, разъяснив ему его право обратиться в суд по этим обстоятельствам в порядке гл.12 КАС РФ. 

Ст.77 п.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"(далее ФЗ №67) закреплено, что после установления итогов голосования, определения результатов выборов, судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования. В случае принятия судом такого решения комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".

При этом доводы административных ответчиков и заинтересованного лица о то, что административный истец знал о состоявшемся решении суда, принимал участие в пересчёте бюллетеней в судебном заседании, был в курсе о нарушенном его избирательном праве и не обратился в суд в установленные процессуальным законом срок и по этой причине необходимо отказать ему в административном иске, судом оцениваются как не основанные на законе, поскольку административный истец не оспаривает сам выборный процесс, а просит внести изменения в итоговые протокола выборов депутатов МО.

Вместе с тем со дня вступления в законную силу решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, пресекательный срок предусмотренный процессуальным законом не истёк, поскольку административный истец обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административных ответчиков и заинтересованного лица о то, что выборы были проведены честно и прозрачно, каких-либо нарушений выявлены не были, подсчёт бюллетеней производился в присутствии доверенных лиц и наблюдателей административного истца, жалобы и замечания от них не поступали, судом также не приняты, поскольку ни административный истец, ни его доверенные лица подсчётом бюллетеней не занимались, а в результате пересчёта в судебном заседании, по ходатайству стороны разбирательства по делу №, были выявлены иные результаты, чем указаны в итоговых протоколах.

При этом, догадки административных ответчиков и заинтересованного лица о том, что члены УИК не могли ошибиться при подсчёте голосов данного выборного процесса, судом оцениваются как предположения, поскольку пересчёт бюллетеней в судебном заседании был произведён при них и выявленные результаты подсчёта ими не оспорены в надлежащем порядке.

Что касается доводов заинтересованного лица о то, что он не ожидал обращения административного истца в суд с административным иском и по этому не обжаловал решение по делу №, судом оставлены без внимания, поскольку административного истца в праве обратиться в суд с административными требованиями ограничить не возможно. 

Между тем, доводы заинтересованного лица о том, что недействительные бюллетени, выявленные при подсчёте их в судебном заседании, поданные за него, могли преднамеренно испортить, судом оцениваются как не основанные на материалах дела, поскольку какие-либо доказательства по этим обстоятельствам административными ответчиками и заинтересованным лицом суду не представлены.

При этом, доводы административных ответчиком о том, что на выборах принимали участие большое количество кандидатов в депутаты, среди которых были и однофамильцы, и при подсчёте бюллетеней члены комиссии могли ошибиться, находит заслуживающим внимания. 

Суд также отмечает, что административными ответчиками и заинтересованным лицом доказательства по определённым обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу, подлежащие доказыванию в судебном заседании, установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены и такие доказательства в судебном заседании не добыты.

Таким образом, анализируя все обстоятельства по делу, суд находит заявленные административным истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 244, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Участковую избирательную комиссию № и Территориальную избирательную комиссию 

<

адрес> РД обязать внести изменения в протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования на выборах депутатов МО с.Новолакское третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ, на избирательном участке № и ИКМО 

<

адрес>, РД, путём составления повторных протоколов, указав в графе число голосов избирателей за кандидата ФИО3 54 и 86 голосов соответственно. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Хизиев

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.