УИД:№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Цапка П.В., 

при секретаре судебного заседания Герман А.А.,

с участием государственного обвинителя Миллеровской межрайонной прокуратуры Кондрашова А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рябова П.Г,

законного представителя потерпевшей - ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 10.03.2023 г. в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 38 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Lancer 1.6 ST», регистрационный знак № двигаясь по асфальтированному покрытию проезжей части автомобильной дороги М-4 «Дон», Миллеровского района, Ростовской области, по направлению в сторону г. Ростова-на-Дону, где на участке 875 км, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении требования пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г., а именно: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не выбрал скорость, с учетом имевшихся дорожных и метеорологических условий, которая могла обеспечивать ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил выезд за пределы границ проезжей части, с последующим выездом за переделы дороги в кювет, где допустил столкновение с деревом левой стороной управляемого автомобиля. Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6 ST», регистрационный знак № 

<

данные изъяты> ФИО2, сидевшая на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением костных осколков. Данное повреждение образовалось при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), незадолго до момента поступления ФИО2 в стационар (возможно 10.03.2023 г.) и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)». Основания: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4-а, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007 года. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. Направление травмирующей силы могло быть различным и неоднократно меняться

В нарушение вышеуказанных пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> ФИО2, так как в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6 ST», регистрационный знак «№», ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля «Mitsubislii Lancer 1.6 ST», регистрационный знак «№ ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке действия водителя «Mitsubishi Lancer 1.6 ST», регистрационный знак №» ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Законный представитель потерпевшей ФИО7 в судебном заседании подала письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ней и ФИО1 достигнуто примирение. Ущерб от преступления возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет. Последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Просил суд удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшей и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Защитник-адвокат Рябов П.Г. поддержал ходатайство законного представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Кондрашов А.И. не возражал против удовлетворения ходатайства законного представителя потерпевшей. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в отношении ФИО1 возможно прекратить уголовное дело за примирением сторон в связи с тем, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он впервые обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, ущерб законному представителю потерпевшей возместил, вред загладил. Претензий к подсудимому законный представитель потерпевшей не имеет.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования вину признавал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в настоящее время принимает активное участие в лечении и реабилитации 

<

данные изъяты> ФИО2

Ставить под сомнение утверждения законного представителя потерпевшей в письменном ходатайстве и в суде о том, что ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме, вред загладил, и они достигли примирения, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи примирением с законным представителем потерпевшей. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по данному делу: - автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.6 ST», регистрационный знак № - считать возвращенным ФИО1

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, освободить. 

Постановление может быть обжаловано или на него внесено представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья П.В. Цапок