Идентификационный 

<

...>

Дело № 2 - 1003/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июля 2020 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Прокопьевска в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации — Кемеровской области — Кузбасса, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Прокопьевска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации — Кемеровской области — Кузбасса, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ГУ — КРОФСС Филиал 

<

...> производило перечисления ежемесячных страховых выплат по травме Ш.С.Ж. Денежные средства перечислялись на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк», с января по август 2016 года сумма выплат составила 170 013, 86 рублей. В связи с поступившей информацией В ГУ — КРОФСС Филиал 

<

...> информации о розыске Ш.С.Ж, выплаты были прекращены. Входе прокурорской проверки было установлено, что ФИО1 получала указанные страховые выплаты за своего супруга Ш.С.Ж.., который умер в декабре 2015 года. 

Просит взыскать с ФИО1 необоснованно выплаченную ежемесячную страховую выплату в размере 170 013,86 рублей с зачислением на расчетный счет Государственного учреждения — Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца — ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основания изложенным в нем.

Ответчик — ФИО1, в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражения относительно исковых требований истца не представлены. 

Третье лицо - представитель ГУ - КРОФСС РФ Филиал 

<

...> ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ходатайствовал об их удовлетворении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, застрахованный Ш.С.Ж.. ДД.ММ.ГГГГ получал ежемесячные страховые выплаты по травме, произошедшей с ним 02.09.1982 года в шахте «Зиминка» с февраля 2000 года по август 2016 года с перечислением на лицевой счет 

<

...> в Кемеровское отделение 

<

...> ПАО Сбербанк.

Согласно карточки лицевого счета получателя, за 2016 год Ш.С.Ж. Получил 170 013,86 рублей: в январе страховая выплата составила 20 124,75 рубля, с февраля по август страховая выплата составила 21 412, 73 рублей.

В связи с полученной информацией о розыске Ш.С.Ж, с 01.09.2016 года выплаты были прекращены.

Из выписки по счету клиента на имя Ш.С.Ж,., открытого в Отделении 

<

...> ПАО «Сбербанк» усматривается, что на счет 

<

...> открытый ДД.ММ.ГГГГ производилось ежемесячное перечисление выплат по обязательному социальному страхованию с января по август 2016 года.

Указанные выплаты были получены доверенным лицом Ш.С.Ж,. - его супругой ФИО1, чьи полномочия оформлены доверенностью от 25.06.2015 года.

13.04.2017 года ФИО1 обратилась в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску с заявлением об установлении нахождения Ш.С.Ж.

26.11.2018 года следователем СО по г.Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по сообщению о безвестном исчезновении Ш.С.Ж.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была привлечена в качестве подозреваемой. Согласно протоколов допроса ФИО1 она поясняла, что ее муж — Ш.С.Ж.., умер в декабре 2015 года, сообщать о его смерти она никому не стала, в период с января 2016 года она получала за него ежемесячные страховые выплаты по оформленной на ее имя по доверенности, перечисляемые ГУ — КРОФСС РФ в Сбербанк на лицевой счет Ш.С.Ж,

В ходе расследования уголовного дела, постановлением следователя от 22.07.2019 года материал уголовного дела о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ был выделен в отдельное производство.

23.02.2020 года следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ. Разъяснено, что взыскание необоснованно выплаченных ежемесячных страховых выплат ГУ — КРОФСС РФ возможно в гражданско-правовом порядке.

Таким образом, факт смерти Ш.С.Ж,, застрахованного лица, был скрыт, о чем ГУ — КРОФСС РФ не было уведомлено.

Право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью не передается по наследству, так как в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Поскольку правоспособность Ш.С.Ж. прекратилась в связи с его смертью, а право на получение страховых выплат неразрывно связано с личностью получателя и не передается по наследству, то денежные средства, поступившие от ГУ — КРОФСС РФ на счет Ш.С.Ж, за период с 01.01.2016 года по 30.08.2016 года в размере 170 013, 86 рублей являются неосновательным обогащением ФИО1, получившей эти денежные средства, поскольку данное имущество получено ею без установленных законом оснований.

Факт получения вышеуказанных сумм ФИО1 не оспаривался, со всей очевидностью следует из ее показаний, данных в рамках расследования уголовного дела.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела 

<

...>, протоколами допроса свидетелей Ж.А.А. Л.Е.Ф. Б.Н.В.., Р.С.Н.Н.В.Б. К.Е.А.., П.О.С. (дочери ответчика), которые подтвердили факт исчезновения Ш.С.Ж в декабре 2015 года – январе 2016 года, а также факт того, что ФИО1 продолжила получать страховые выплаты (регресс) за супруга.

Доказательств того, что ответчик вернула денежные средства, полностью или в части, суду не предоставлено. 

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика подлежит взысканию сумма 170 013, 86 рублей – излишне выплаченная сумма страховых выплат.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством был освобожден. 

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600,28 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора города Прокопьевска в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации — Кемеровской области — Кузбасса, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Государственного учреждения — Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации необоснованно выплаченную ежемесячную страховую выплату в размере 170 013, 86 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в бюджет государственную пошлину в размере 4 600,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области, принявший решение.

Судья 

<

...> О.А. Полюцкая

<

...>

<

...>

<

...>