Дело №2-2314/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд, в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре - ФИО5, 

с участием истца, представителя истца - ФИО9, выступающего по доверенности от 13.04.2017г., зарегистрированной за № нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6, представителя ответчика - ООО Банк «Нальчик» - ФИО11, выступающего по доверенности от 26.01.2017г. №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к Нотариальной палате КБР, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ООО «Банк Нальчик» об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, о признании недействительным договора залога, истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии ареста и обременения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к Нотариальной палате КБР, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ООО «Банк Нальчик», в котором просила установить факт принятия наследства после смерти сына ФИО4, умершего 02.04.1997г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.08.2011г. №, выданное нотариусом ФИО7 в отношении частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО1, 

<

адрес>-А, признать недействительным договор залога домовладения в отношении 1/2 части, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в домовладении, истребовать 1/2 долю домовладения из незаконного владения ФИО8 и снять арест и обременение по договору залога, наложенные ООО «Банк Нальчик».

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что после смерти её сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, её супруг скрыв от нотариуса наличие в качестве наследника матери умершего, оформил наследство единолично на себя и заключил с ООО Банк «Нальчик» договор залога наследственного имущества, в связи с чем в настоящее время она просит не только установить факт принятия наследства, но и признать незаконным договор залога, признав за ней, как за наследником 1 очереди право на 1/2 долю в наследственном имуществе.

В иске указано, что она с 1976г. по настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО1, 

<

адрес>, где был прописан на день смерти её сын, и соответственно она считается принявшей наследство.

Также истцом указывается на ничтожность оспариваемого договора залога в отсутствие ёё согласия, как супруги, на залог недвижимого имущества. Истец заявляет, что Банком Нальчик при заключении договора не было истребовано такого согласия, в связи с чем договор считается недействительным.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца- ФИО9 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, указал, что ФИО3 представил нотариусу подложные сведения об отсутствии иных наследников, в том числе выданные не правомочным ЖЭУ №, не обслуживающим данную территорию, справку о проживании на день смерти и выписку из лицевого счета, из которых следовало, что по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО1, 

<

адрес> числились только ФИО4 и ФИО3, что подтверждает доводы иска.

Также представитель истца пояснил, что ранее в спорном наследственном имуществе интереса истец не имела, не знала о том, что дом оформлен только супругом ФИО10 и полагала, что наследство перешло ей наравне с ним.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Банк «Нальчик»- ФИО11 исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что лично неоднократно выезжал и вел переговоры с истицей по поводу оплаты долга еще до подачи в 2015 г. иска об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. истица знала о наличии договора залога с 2015г. Банком, в свою очередь, предпринимались попытки заключения мирового соглашения, но истцом сумма задолженности не выплачена. Истцом не представлено и не заявлено доказательств недействительности залога, тогда как он был заключен лично ФИО3, принявшим наследство единолично.

Нотариальная плата КБР, привлеченная истцом к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание своего представителя не направила. В суд поступило ходатайство от Президента Нотариальной палаты КБР о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с выездом в командировку.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Также в судебное заседание не явился представитель надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. 

Причин неявки представителя не заявлено, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель УФССП по КБР ФИО12

В судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, он не явился, причин своей неявки не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, регистрационного дела, наследственного дела, заведённого после смерти ФИО4, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 является матерью ФИО4 (свидетельство о рождении в материалах наследственного дела II- ВЕ № от 11.11.1987г. )

Наследодатель ФИО4 умер 02.04.1997г. не оставив завещание, в связи с чем наследование осуществлялось по закону. 

Вместе с тем, поскольку смерть наступила до 2002г., к правоотношениям применяются правила о наследовании, установленные Гражданским кодексом РСФСР.

Согласно ст.546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По действовавшему ГК РСФСР в период срока для принятия наследства наследник должен был совершить действия, свидетельствующие о вступлении во владение наследственным имуществом.

Поскольку в данном случае речь идет о недвижимом имуществе, в частности о жилом доме, истцу надлежало предпринять действия, которые бы свидетельствовали о его претензиях на наследственное имущество.

Стороной истца не представлено доказательств совершения в течение срока для принятия наследства действий, свидетельствующих о фактическом вступлении во владение спорным имуществом.

Более того, самим представителем истца указано, что до обращения взыскания на наследственное имущество Банком «Нальчик» интереса в спорном имуществе у истца не было.

В материалах регистрационного дела имеется уведомление от представителя истца ФИО9 к сособственнику ФИО3 о предстоящей продаже доли в наследственном имуществе от 22.12.2011г., из которого следует, что факт единоличного принятия наследства ФИО3 был известен представителю истца не позже 22.12.2011г.

Поскольку факт принятия наследства не доказан, отсутствуют основания для признания недействительным и договора залога спорного домовладения.

Кроме того, истцом не представлено сведений о наличии зарегистрированного брака с ФИО3

В связи с чем, довод истца о том, что Банк не потребовал согласия супруги на залог недвижимого имущества, также ничем не обоснован.

Вместе с тем, из материалов регистрационного дела № от 24.07.2014г. следует, что при регистрации договора залога ФИО3 представлено уведомление от 17.05.2015г. об отсутствии зарегистрированного брака, удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО13 (лист 13).

Тот факт, что представленные ФИО3 справки об отсутствии иных зарегистрированных вместе с наследодателем лиц были выдан не правомочной организацией не влекут признания за истцом права на 1/2 долю в наследственном имуществе, поскольку она сама в установленный для принятия наследства шестимесячный срок за оформлением наследственных прав к нотариусу не обратилась, доказательств фактического принятия наследства в указанный срок не представила.

Заявленные требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 наследственного имущества не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, а также поскольку ФИО3 умер 19.10.2015г. и с момента смерти его правоспособность в соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращена, требования к нему предъявлению не подлежат.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Возможность иметь имущество на праве собственности и совершать любые, не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, входит в содержание гражданской правоспособности (ст. 18 ГК РФ).

Граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации); граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений главы 9 Гражданского кодекса РФ следует, что условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и чтобы обладать качеством действительности, сделка совершается при одновременном наличии определенных условий. 

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. 

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Таким образом, для признания договора залога недействительным необходимо наличие следующих оснований: недееспособность одной из сторон по сделке; отсутствие полномочий для заключения данного договора; одной из сторон по сделке выступает ребенок младше 18 лет; отсутствие государственной регистрации договора; отсутствие согласия супруга, если залог был приобретен после регистрации брака; в договоре не оговорены основные условия.

Поскольку истцом не представлено доказательств недействительности договор залога, а также поскольку им не доказан факт наличия права на его оспаривание, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Нотариальной палате КБР, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ООО «Банк Нальчик» об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, о признании недействительным договора залога, истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии ареста и обременения, оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения искового заявления в части запрета Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в КБР приёма заявок и проведение торгов по реализации домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО1, 

<

адрес>-А снять по вступлению в законную силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева