Дело № 2-309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., 

с участием:

помощника Серпуховского горпрокурора ФИО1,

истца ФИО2, 

представителей истца адвокатов Зендрикова С.Н., Козловой А.А., 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика адвоката Даниловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями в виде причинения вреда её здоровью, имевших место 

<

дата>, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителей и расходов по оплате госпошлины.

Из текста искового заявления, объяснений истца ФИО2, её представителей - адвоката Зендрикова С.Н., Козловой А.А., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 14 февраля 2018 года и в настоящем судебном заседании, видно, что истица ФИО2 проживает в доме, расположенном по 

<

адрес>. В соседнем доме 

<

номер> проживает ответчик ФИО3 со своей семьёй, включая гражданскую жену Л., с которыми у истицы сложились неприязненные отношения, связанные с наличием споров по использованию смежных земельных участков. 28 июня 2016 года около 20 часов она вместе с мужем подъёхала на автомашине к своему дому. Она увидела, что соседи установили металлический столб для ограды около забора истицы. Столб не был вкопан. Она подошла к столбу и потрогала его. Столб стал падать, и она положила его на землю. В этот момент из своего дома выбежала Л. и стала выкрикивать оскорбительные реплики в адрес Кейбель, кричала также, что вызовет полицию. После этого, из своего дома выбежал ответчик ФИО3, который с оскорбительными выкриками ударил её в спину, отчего она потеряла равновесие и упала, ударившись о камни грудной клеткой и получив телесное повреждение. Она вызвала машину «Скорой помощи». В дальнейшем она лечилась амбулаторно. Постановлением от 11 октября 2017 года, вынесенным и.о. дознавателя ОП по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское», которое было отменено, а затем постановлением от 09 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, а к административной ответственности он не привлечен, так как соответствующая статья административного кодекса еще не действовала на указанную дату. ФИО3 по вине правоохранительных органов, которые халатно отнеслись к проведению проверки, необоснованно затянув сроки её проведения, сумел избежать привлечения и к уголовной, и к административной ответственности. Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в виде нравственных и физических страданий, связанных с причинением ей телесных повреждений; она также испытывала и испытывает чувство страха, опасаясь за свою безопасность. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей. В связи с тем, что решить спорный вопрос с ответчиком во внесудебном порядке истице не удалось, она вынуждена была обратиться в суд, понеся расходы по оплате услуг представителей в сумме 40000 рублей, которые просит возместить. Дом ответчика оборудован камерами видеонаблюдения, изображения с которой ответчик постоянно использует в ходе различного рода разбирательств, но в данном случае никакого видеоизображения, доказывающего его невиновность, он не предоставляет. 

Из текста письменных возражений, объяснений ответчика ФИО3, его представителя адвоката Даниловой Т.А., действующей также на основании доверенности, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 14 февраля 2018 года и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик иск не признал. Действительно между сторонами по делу в течение длительного времени имеются неприязненные отношения, связанные с наличием споров по использованию их земельных участков, инициатором которых является истица. ФИО2 писала и пишет многочисленные, ничем не обоснованные жалобы в различные государственные учреждения на него и его семью, постоянно провоцирует на создание конфликтных ситуаций. 28 июня 2016 года возникла конфликтная ситуация между его гражданской женой Л. и ФИО2 по вине последней, которая выдернула металлический столб ограждения на земельном участке ответчика, который был вбит в этот день с помощью ковша экскаватора. ФИО4 даже была вынуждена вызвать полицию. Он в этом конфликте не участвовал, ни бил, и не толкал Кейбель. Во время конфликта он находился дома со своим знакомым К., обсуждая деловые вопросы. Во двор во время конфликта он выходил только один раз, но только для того, чтобы забрать малолетнюю дочку, которая заплакала. Действительно, его дом оборудован видеокамерой, однако изображения данного дня на нем не сохранены за давностью.

Допрошенный в качестве свидетеля В. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 14 февраля 2018 года дал показания, аналогичные объяснению истицы, пояснив, что является мужем истицы. Он видел, как ФИО3 подошел со спины к его жене и что-то сделал, что именно В. не увидел, видимо толкнул или ударил, и в результате его действий истица фактически «пролетела» около 6 метров в сторону их ворот.

Допрошенная в качестве свидетеля Ж. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 14 февраля 2018 года показала, что имеет дом в д.Дракино. Семьи истца и ответчика знает. 28 июня 2016 года она пошла к Л. за лекарствами для своих знакомых. Когда она подходила к дому ответчика, то примерно метров за 100 увидела, что из дома вышел ответчик ФИО3 и толкнул истицу Кейбель в спину, отчего та упала. Она, ФИО5, подошла к дому, получила лекарство у ФИО4. На Кейбель от падения была испачкана одежда и лицо, Кейбель не могла нормально дышать. Она, ФИО5, и муж Кейбель, усадили последнюю в их машину для доставки её в медицинское учреждение. Со слов истицы конфликт возник из-за того, что ей, Кейбель, не понравилось, как ответчик вкопал столб. 

Допрошенный в качестве свидетеля К. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 14 февраля 2018 года показал, что знает ответчика по совместной работе; истицу не знает. В конце июня 2016 года он в вечернее время приезжал домой к ФИО3 для обсуждения совместных дел. Они обсуждали свои вопросы на террасе дома. Во дворе дома у ворот заплакала дочь ФИО3, и он вышел, чтобы её забрать, после чего вернулся обратно. Очевидцем какой-либо конфликтной ситуации он не был.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 14 февраля 2018 года показала, что является гражданской женой ответчика ФИО3 28 июня 2016 года она увидела, как Кейбель вытащила только что вбитый столб ограждения из ямы на их земельном участке. Она сделал замечание Кейбель, пригрозив, что вызовет полицию. Полицию она действительно вызвала из-за указанных незаконных действий истицы. Кейбель умышлено упала, провоцируя конфликт, после чего стала кричать, что её избили и звать своего мужа. ФИО3 истицу не бил и не толкал, он вообще не выходил из дома во время конфликта. 

Из копий заявления ФИО2 прокурору г.Серпухова от 04 июля 2016 года, уведомления истца со стороны МУ МВД России «Серпуховское» от 13 июля 2016 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2017 года, выписки из амбулаторной карты, протокола КТ-исследования грудной клетки, постановления об удовлетворении жалобы от 22 декабря 2017 года, материала проверки МУ МВД России «Серпуховское» по факту получения ФИО2 телесных повреждений и заявлению Л., обозренного в судебном заседании ходе судебного разбирательства – Л. 28 июня 2016 года обратилась в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за совершение противоправных действий, имевших место 28 июня 2016 года около 19 часов 30 минут, в виде выдергивания металлического столба с территории земельного участка ФИО4; 04 июля 2016 года ФИО2 обратилась к Серпуховскому горпрокурору с заявлением о причинении ей телесных повреждений со стороны ФИО3, имевших место 28 июня 2016 года около 20 часов – прокурором данное заявление было направлено в МУ МВД России «Серпуховское», где приобщено к материалу поверки по заявлению Л.; в ходе проведения проверки было установлено причинение телесного повреждения ФИО2 28 июня 2016 года в виде ушиба грудной клетки слева в ходе конфликта при вышеуказанных обстоятельствах и установлен факт извлечения ФИО2 столба ограждения; органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО2, которые отменялись в связи с неполнотой проводимой проверки; в итоге постановлением и.о. дознавателя ОП по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское» от 09 февраля 2018 года: 

в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.119, 167, 306 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (отсутствие составов преступлений) – в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ указано только на словесный характер угроз, в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ указано на отсутствие материального ущерба от действий ФИО2 по выдергиванию столба, в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ указано на добросовестное заблуждение заявителей; 

в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО2 в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) – в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о причинении телесных повреждений криминальным путём (л.д. 9, 10, 16-18, 19, 20, 33-34, материал проверки).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2014 года видно, что по заявлению ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и Л. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 330 ч.1 УК РФ (л.д.40-41). 

В обосновании своих требований и возражений сторонами в материалы дела представлены фотографические изображения места спорного происшествия и прилегающей к нему территории (л.д. 46-67, 83-92).

Участвующий в деле прокурор признал заявленные требования правомерными, так как было установлено в ходе судебного разбирательства, что неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред в виде причинения вреда здоровью, который подлежит возмещению в размере не более чем 20000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28 июня 2016 года в период времени с 19 до 20 часов около домов 142 и 142«А» д.Дракино Серпуховского р-на Московской области ФИО3 в ходе ссоры между ним, Л. с одной стороны и ФИО2 с другой, инициатором возникновения которой явилась ФИО2, вытащившая столб ограждения из ямы, расположенной на земельном участке ответчика, умышлено толкнул в спину истицу, отчего та упала, получив телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки слева.

Данные обстоятельства установлены всей совокупностью представленных доказательств, в частности, показаниями свидетелей Ж., В., данными ими в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, которые последовательны, логически обоснованны, не противоречат друг другу, не противоречат объяснениям сторон, а также другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика К. не являлся очевидцем вменяемого правонарушения, а к показаниям свидетеля Л. суд вынужден отнестись критически, принимая во внимание её личную заинтересованность в исходе рассмотрения данного дела, так как ответчиком является близкий ей человек, с которым она проживает, ведет совместное хозяйство и воспитывает общую дочь, а также учитывая наличие неприязненных отношений с истицей в течение длительного времени и активное участие самой ФИО4 в рассматриваемой конфликтной ситуации.

Исследовав же доводы стороны ответчика, суд считает возможным не согласиться с ними, так как наличие или отсутствие в действиях ответчика состава преступления является, разумеется, юридическим значимым при рассмотрении данного дела, но не является решающим обстоятельством при определении виновности ответчика во вменяемом ему гражданско-правовом нарушении (деликте). Данное обстоятельство учитывается в совокупности с другими установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами на основании представленных доказательств, а совокупностью представленных доказательств установлено, что ФИО3 совершил гражданско-правовое нарушение, выразившееся в причинении телесных повреждений ФИО2 В неправомерных действиях ответчика соответствующие правоохранительные органы не установили наличие состава преступления, что не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств происшедшего (инициатором конфликтной ситуации является сама истица), характера и степени физических и нравственных страданий истицы по делу, её индивидуальных особенностей (преклонный возраст потерпевшей с одной стороны и личная, носящая злостный характер, неприязнь в течение длительного времени по отношению к семье ответчика с другой), а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, соглашаясь с мнением прокурора о завышенном размере заявленного искового требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 12000 рублей в качестве расходов на юридические услуги, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний (два), в которых участвовали представители и отсутствие юридических познаний у истца. 

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённых противоправными действиями; 12000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать на общую сумму 22000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2018 года.