№ 12-17/2021

РЕШЕНИЕ

04 июня 2021 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Дронова Т.М.,

при секретарях Миморовой С.А., Кривобоковой Е.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с вышеуказанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что сотрудники полиции не представились ему, когда его остановили, чем нарушена ст. 5 ФЗ «О полиции». Не составив в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему предложили пройти в патрульный автомобиль, где обвинили в употреблении алкоголя, предложили пройти проверку на алкотекторе, безосновательно сославшись, что у него запах изо рта и шаткая походка. Понятые не были приглашены. Он согласился пройти проверку на алкотекторе. После нескольких выдыхов алкотектор не показал результата, сотрудники поменяли мунштуки, сидя на заднем сидении, он не видел какой мунштук вставляли, был ли прибор включен или выключен, исправен ли он. Инспекторы не дали ему посмотреть на экран прибора, не распечатали чек с результатами. Он потребовал отвезти его на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводил сотрудник ФИО1, акт медицинского освидетельствования не составлялся, записи в журнал учета не вносились. Чек с прибора алкотектора не был распечатан. Он сдал анализ. Потом ему дали подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования ему не был выдан. ФИО1 результаты первого и повторного выдоха не вносил в акт медицинского освидетельствования. Результаты медицинского освидетельствования не соответствуют действительности, поскольку каждый час концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе падает от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> мг/л. В протоколах и актах допущены неточности, непоследовательности. Протокол о задержании транспортного средства ему не был выдан. При составлении протокола об административном правонарушении ему не был предъявлен акт медицинского освидетельствования, протокол он отказался подписать. Срок составления протокола об административном правонарушении нарушен. Считает, что документы сфальсифицированы. Приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит информации об отстранении от управления транспортным средством, факта задержания автомобиля, направления на медицинское освидетельствование, не содержит процедуры освидетельствования. Одна из представленных записей не содержит звука, смонтирована, так как освидетельствование происходило на заднем сидении автомобиля, а на записи на переднем. Остановки транспортного средства на записи нет. Акт освидетельствования является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить. Указал, что в отношении него процессуальные документы составляли ФИО12 и неизвестное лицо - ФИО13, ФИО1 не было. Сотрудники угрожали ему. При составлении протокола об административном правонарушении ему права не разъяснялись, зачитывалась статья Конституции РФ, у сотрудников не было акта медицинского освидетельствования. ФИО6 в отношении него ДД.ММ.ГГГГ процессуальные документы не составлял, он ошибся, когда назвал его фамилию.

Свидетель ФИО14, работающий ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району, пояснил, что не испытывает к ФИО2 неприязненных отношений. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу со ФИО7, им позвонил ответственный от руководства ФИО15, сообщил, что в 

<

адрес> остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2, который имеет признаки алкогольного опьянения. Он и ФИО7 в вечернее время поехали в 

<

адрес>. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, он предложил ему пройти освидетельствование, был разъяснен порядок освидетельствования, водитель согласился, продул в прибор, результат был положительный, но ФИО2 с результатом освидетельствования не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. При прохождении освидетельствования водитель сидел на переднем сидении автомобиля, рядом сидел ФИО7 ФИО3 при прохождении освидетельствования не менялись. В ГБУЗ «

<

данные изъяты>» врач ФИО16 провел медицинское освидетельствование. Продувал в алкотектор ФИО2 2 раза с интервалом 20 минут, сдал анализ. ДД.ММ.ГГГГ применялась видеозапись с регистратора, права водителю разъяснялись. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование подписи его, данные документы составлял он. После того как пришли результаты анализов, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении около дома ФИО2 Ему все объяснили, разъяснили права, составили протокол об административном правонарушении, в которой были внесены данные с акта медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении акт медицинского освидетельствования имелся у них в наличии. Водитель сказал, что ему плохо и отказался подписывать протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении велась запись на телефон. На видеорегистраторе запись производится файлами. Процессуальные документы в отношении водителя составлял он. Акт медицинского освидетельствования вручался ФИО2 Угрозы в адрес водителя не высказывались. Все процессуальные документы, составленные в отношении водителя ДД.ММ.ГГГГ вручались ему. Видеорегистратор в патрульном автомобиле исправен, с нерабочим регистратором на линию они не выезжают, у него по каким-то причинам иногда пропадает звук. Видеозапись с процессуальными действиями в отношении ФИО2 имеется в ГИБДД, она такая же, как представлена в суд. Почему на двух записях отсутствует видео не смог пояснить. 

Свидетель ФИО7, работающий ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району, пояснил, что не испытывает к неприязненных отношений к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он нес службу со ст. ИДПС ОГИБДД ФИО17, им поступило сообщение от начальника участковых уполномоченных ФИО8 о том, что в 

<

адрес> остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2, который имеет признаки алкогольного опьянения. Он и ФИО18 поехали в 

<

адрес>. По приезду ФИО2 находился в своем автомобиле ФИО4, ФИО19 пригласил его в патрульный автомобиль, они представились водителю. Велась видеофиксация. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование, был разъяснен порядок освидетельствования, был вскрыт мунштук, водитель согласился, продул в прибор, было установлено состояние опьянения, но ФИО2 с результатом освидетельствования не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Был составлен протокол о задержании транспортного средства. По приезду в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» они сказали, что нужно провести медицинское освидетельствование. Минут через 20 приехал врач ФИО20, который провел медицинское освидетельствование, было установлено состояние опьянения, отобрана биосреда. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении около дома ФИО2, применялась видеозапись. Водителю были разъяснены права, он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, подписать протокол ФИО2 отказался. С актом медицинского освидетельствования водитель был ознакомлен перед составлением протокола об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовала супруга водителя. Угрозы в адрес водителя не высказывались. Протоколы составлялись по порядку.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ФИО2 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мужу позвонили на сотовый телефон, он вышел, его не было 20-30 минут, она вышла на улицу, около подъезда стоял автомобиль сотрудников ГИБДД, в нем сидел ФИО21, рядом ФИО2, кто-то еще сидел на заднем сидении автомобиля, но она не видела кто. Она спросила, в чем дело, ей сказали, что нужно подписать документ. У сотрудника была только справка ХТИ, чеков не было, акта медицинского освидетельствования не было. Мужу стало плохо, она сказала, чтобы его отпустили, они ушли. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает врачом в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», не испытывает к ФИО2 неприязненных отношений. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, в вечернее время его вызвали в больницу, поскольку необходимо было провести медицинское освидетельствование. Он лично проводил в отношении ФИО2 медицинское освидетельствование. У водителя были расширенные зрачки, кожа была покрасневшая, имелся запах алкоголя изо рта, слизистая глаз отечная, гипермированная, настроение было эйфоричное, пояснил, что накануне употреблял алкоголь. Продув в алкотектор ФИО2 делал два раза с интервалом 15-20 минут, анализ был сдан водителем в интервале между продувами в туалете. Он составил акт медицинского освидетельствования. В приемном покое больницы видеофиксация не ведется. 

Свидетель ФИО6, работающий начальником отдела уголовного розыска ОМВД России по Новосергиевскому району, пояснил, что знает ФИО2 как жителя поселка, так как последний работает на почте. ДД.ММ.ГГГГ он в отношении ФИО2 протоколы по линии ГИБДД не составлял, так как это не входит в его должностные обязанности.

Исследовав представленный материал, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, судья считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут ФИО2 в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством Лада 11730, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с наличием указанных признаков ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось с применением видеозаписи.

ФИО2 сотрудником ГИБДД ФИО22 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия водителя было проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 022104, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила - 

<

данные изъяты> мг/л.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица, на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, в котором указан номер измерения: №, время проведения измерения: ДД.ММ.ГГГГ 19:28 часов, Ф.И.О. обследуемого: ФИО2, номер АТС, алкоголь в выдохе: 

<

данные изъяты> мг/л, Ф.И.О. инспектора ФИО23, номер нагрудного знака.

С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем в акте освидетельствования имеется его личная подпись, указано «не согласен». Акт освидетельствования составлен с применением видеозаписи.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, которое он согласился пройти, что подтверждается его подписью в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном врачом ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО10, отражены следующие результаты исследования ФИО2 на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 20 часов 37 минут - 

<

данные изъяты> мг/л, второе исследование в 20 часов 58 минут – 

<

данные изъяты> мг/л. 

Был осуществлен отбор биологического объекта для исследования.

По результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов от ДД.ММ.ГГГГ № вещества и средства не обнаружены.По результатам медицинского освидетельствования было дано заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица, на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2008 года № 475.

Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, не представлено.

Таким образом, выявленные у ФИО2 при медицинском освидетельствовании критерии свидетельствуют о наличии у него признаков опьянения.

По факту выявленного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в отношении ФИО2 с применением видеозаписи на телефон составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подписать который водитель отказался, что зафиксировано в указанном процессуальном документе.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО2

Для фиксации совершения процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ применена видеозапись, о чем имеется соответствующая запись в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлен также с применением видеозаписи. 

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки Лада 11730, государственный регистрационный номер №, в связи с наличием признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,609 мг/л с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства №; видеозаписями.

Судом также исследовались представленные в качестве доказательств по делу: сопроводительное письмо о направлении ФИО2 копии протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определение № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подведомственности, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; копия почтового конверта; копия сопроводительного письма; характеристика на ФИО2

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО24, ФИО7, врача ФИО10, ФИО6, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а также материалам дела об административном правонарушении не имеется. 

Показания свидетеля ФИО9 в суде апелляционной инстанции о том, что акта медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было при составлении протокола об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО25, протоколом об административном правонарушении, в котором отражены данные акта медицинского освидетельствования. Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 было плохо при составлении протокола об административном правонарушении, голословны, поскольку скорая медицинская помощь не вызывалась.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не представились, протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся перед прохождением освидетельствования, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что они представлялись, протоколы составлялись в хронологическом порядке. 

Данные показания являются стабильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, не противоречат совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела. 

Вопреки доводам ФИО2 какой-либо заинтересованности должностных лиц, обязанных предотвращать и пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил и нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в фальсификации, либо ином незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено. Оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Утверждение ФИО2 о том, что сотрудники ДПС напрямую заинтересованы в исходе данного дела, документы сфабрикованы, сотрудники ГИБДД и врач лжесвидетельствовали, является надуманным. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД и врача в исходе дела не содержится. Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Факт управления транспортным средством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение представленными доказательствами, в том числе письменными материалами дела, не отрицался самим ФИО2 

Представленная видеозапись (л.д. 16) была исследована в ходе рассмотрения мировым судьей данного дела и оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством.

Довод подателя жалобы о том, что на записи видеорегистратора не зафиксирован момент остановки транспортного средства под его управлением, не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу. Обязательного требования закона о необходимости остановки сотрудниками ДПС транспортного средства с применением видеофиксации либо при участии понятых, не предусмотрено.

Довод о том, что не были приглашены понятые, не может быть принят во внимание, так как не имеет правового значения, поскольку при составлении документов о данном правонарушении велась видеозапись, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. В данной части должностным лицом нарушений допущено не было.

Доводы о том, что представленная в материалы дела видеозапись, сделанная инспектором дорожно-патрульной службы по факту административного правонарушения имеет признаки монтажа, в связи с чем указанная видеозапись является недопустимым доказательством, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, так как в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о проведении исследования видеозаписи на предмет ее монтажа ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялось, по инициативе судьи исследование видеозаписи на предмет монтажа необходимым не признавался. Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, позволяющих согласиться с доводом ФИО2 о том, что представленный CD-диск содержит смонтированную видеозапись, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием ФИО2, записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Порядок видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог. Настоящая видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Поскольку каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не выявлено, оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется, в связи с чем указанная видеозапись обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством по данному делу. В связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется, как и оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств, поскольку она содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи.

Довод о плохом качестве звука судом отклоняется.

Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения свидетельствуют вышеперечисленные доказательства.

Доводы о том, что ФИО2 делал несколько выдыхов в алкотектор, сотрудники поменяли мунштуки, освидетельствование происходило на заднем сидении, он не видел какой мунштук вставляли, был ли прибор включен или выключен, исправен ли он, инспекторы не дали ему посмотреть на экран прибора, не распечатали чек с результатами, инспектор ФИО27 не составлял в отношении него протоколы, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД инспектора ФИО26 и ФИО7, просмотренной видеозаписью (л.д. 16), из которой следует, что сначала ФИО2 сидел на заднем сидении патрульного автомобиля, рядом с ним находился ФИО28 на переднем пассажирском сидении сидел другой водитель, за рулем автомобиля сидел ФИО7 Когда водителя отпустили, ФИО2 вышел из автомобиля, обошел его и сел на переднее пассажирское сидение рядом со ФИО7, на котором продувал в алкотектор, перед освидетельствованием ему был ему продемонстрирован прибор и свидетельство о поверке. ФИО3 был распечатан и вставлен в алкотектор при нем, после освидетельствования были продемонстрирован его результат и распечатан чек.

Доводы о том, что медицинское освидетельствование проводил ФИО29, акт медицинского освидетельствования не составлялся, ему не был выдан. ФИО1 результаты первого и повторного выдоха не вносил в акт медицинского освидетельствования, результаты медицинского освидетельствования не соответствуют действительности, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО30, ФИО7, врача ФИО10, которые пояснили, что медицинское освидетельствование проводил ФИО10, актом медицинского освидетельствования, подписанным врачом ФИО10, удостоверенным печатью лечебного учреждения. 

Довод о том, что чек с прибора алкотектор не был распечатан, является несостоятельным, поскольку совершение врачом, проводящим медицинское освидетельствование, данных действий Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не предусмотрено.

Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования не имеется.

Доводы о том, что ФИО2 акт медицинского освидетельствования не вручался, при составлении протокола об административном правонарушении данный документ отсутствовал, опровергается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО31, ФИО7, а также протоколом об административном правонарушении, в котором отражены данные акта медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что заявитель был трезв и результаты освидетельствования отражены неверно в акте медицинского освидетельствования, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Довод о неполучении копии протокола о задержании транспортного средства, опровергается подписью ФИО2 в данном протоколе в графе «копию протокола получил».

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных законом, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы ФИО2 о том, что права ДД.ММ.ГГГГ ему не были разъяснены, судом отклоняются, поскольку опровергаются видеозаписью с телефона, а также показаниями сотрудников ГИБДД.

Ссылка подателя жалобы на плохое самочувствие при составлении протокола об административном правонарушении, доказательствами не подтверждается, скорая медицинская помощь ФИО2 не вызывалась, отложить составление протокола он не просил, просто отказался его подписать.

Доводы о том, что проверка на алкотекторе проводилась после составления акта освидетельствования, не принимается во внимание, поскольку из акта освидетельствования следует, что в 19 часов 20 минут его начали составлять, в 19 часов 28 минут был распечатан чек, результаты освидетельствования были внесены в акт, данные документы соответствуют друг другу. 

Отсутствие в чеке алкотектора подписей ФИО2 и сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование, по мнению суда не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что чек алкотектора был распечатан в присутствии ФИО2 

Довод о том, что в постановлении мирового судьи имеется неточность в указании места совершения административного правонарушения, не влечет отмену постановления, поскольку допущенная описка исправлена в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что постановление ДД.ММ.ГГГГ было еще не готово, ничем не подтверждается, поскольку из постановления мирового судьи следует, что полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о незаконном направлении дела на рассмотрение в районный суд, необоснован, поскольку из материалов дела усматривается, что было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, соответственно дело было направлено на рассмотрение в Новосергиевский районный суд Оренбургской области. Учитывая, что административное расследование по делу фактически не проводилось, определением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол с приложенными к нему материалами был передан на рассмотрение по подведомственности.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не влияют на законность вынесенного постановления.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел повышенную общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано и опротестовано в установленном законом порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.М. Дронова