Судья Степалин А.В. Дело № 22-2646 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Бондарь К.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Карпова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Косульниковой Ю.М., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Карпова А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново 13 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Приговором постановлено о самостоятельном следовании осуждённого к месту отбывания лишения свободы, определена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 21 декабря 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Государственный обвинитель Косульникова Ю.М. в апелляционном представлении просит изменить приговор, указав в его вводной части на наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка и признав это смягчающими наказание обстоятельствами;

В апелляционных жалобах:

- адвокат Карпов А.В. просит отменить приговор и оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, наезда на которую автомобилем осуждённого не было, так как погибшая Г., перебегая дорогу по пешеходному переходу, ударилась о кабину автомобиля. При этом ссылается на заключения судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, описывая механизм образования травм у потерпевшей, и указывая на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились её действия. Анализирует показания свидетелей Т., Ш., Ч., а также видеозапись, приходит к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

- осуждённый ФИО1 просит об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного. Указывает на неправильное изложение его показаний в приговоре, считает доказательства противоречивыми и взаимоисключающими, указывает, что только действия пешехода, которая перебегала проезжую часть и ударилась о левую сторону кабины его автомобиля, стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с оценкой, данной судом заключениям автотехнических судебных экспертиз.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Карпова А.В. государственный обвинитель Косульникова Ю.М. находит изложенные в них доводы необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Карпов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, возражая против апелляционного представления.

Прокурор Кананян А.А. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, полагая, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Так, из показаний самого осуждённого ФИО1 следует, что, двигаясь на автомобиле со скоростью около 40 км/ч, он увидел потерпевшую, подошедшую к пешеходному переходу, и, поняв, что она будет переходить дорогу, сразу же применил торможение. Потерпевшая же, вступив на пешеходный переход, стала перебегать дорогу, было скользко, поэтому остановиться до пешеходного перехода он не смог, и потерпевшая ударилась головой о кабину его автомобиля с левой стороны.

Между тем, на записи видеорегистратора, находившегося в кабине автомобиля осуждённого, отчётливо видно, как потерпевшая, вступив на пешеходный переход, делает несколько шагов по нему, а затем ускоряет движение, начиная перебегать дорогу. При этом в момент ее выхода на проезжую часть замедления движения автомобиля не видно.

Согласно заключению комплексной видео- и автотехнической судебной экспертизы от 13 февраля 2020 года, водитель автопоезда располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путём применения торможения, при этом расстояние до пешеходного перехода составляло 59,5 м, при остановочном пути автопоезда 35, 8 м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований ставить под сомнение достоверность выводов указанной экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, заключение является понятным и научно обоснованным.

Ссылка защитника на ошибочность расчётом длины остановочного пути автопоезда безосновательна.

Как видно из описательной части экспертного заключения длина остановочного пути рассчитывалась исходя из состояния дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия – мерзлого асфальта, при этом эксперты располагали видеозаписью, на которой такие дорожные условия зафиксированы.

В частности, на ней видно дорожное покрытие, просматривается разметка, что опровергает утверждение стороны защиты о несоответствии дорожных условий установленным нормативам, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что зафиксированная на фотоснимках места происшествия дорожная обстановка отличается от имевшейся в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как пояснил сам осуждённый, к моменту осмотра прошёл небольшой снег.

Видеозапись также опровергает версию осуждённого о контакте потерпевшего с левой боковой частью кабины его автопоезда в районе водительской двери, поскольку на видеозаписи регистратора, установленного, по словам осуждённого, на панели приборов по центру кабины, потерпевшая видна до момента удара её кабиной автомобиля, что исключалось бы при обстоятельствах, указанных осуждённым.

При этом используемый в приговоре термин наезд, подразумевает контакт автомобиля с потерпевшей, переезд её колёсами автопоезда осуждённому не вменяется, что согласуется с показаниями судебно-медицинского эксперта об отсутствии таких повреждений, которые бы образовались при переезде тела колёсами автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно указанному экспертному заключению в случае применения ФИО1 торможения в момент перехода потерпевшей с шага на бег, остановочный путь автопоезда составил бы 35,8 м, что всего лишь на 0,4 м больше расстояния от автопоезда до пешехода в этот момент.

Указанные расчёты свидетельствуют, что в случае применения торможения в момент перехода пешехода на бег, кабина автопоезда под управлением осуждённого остановилась бы в пределах пешеходного перехода, тогда как согласно результатам осмотра места происшествия расстояние от места наезда на пешехода только до оси передних колес автомобиля составило 18 метров, что также опровергает доводы стороны защиты о своевременном применении торможения осуждённым.

Вопреки мнению защитника экспертами сделаны обоснованные выводы о неотносимости зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия следа, обозначенного как след торможения, к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с приведением в заключении соответствующих мотивов, ввиду чего основания для сомнений в их правильности отсутствуют.

Выводы остальных автотехнических экспертиз судом оценены правильно, путём сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, поводов ставить под сомнение правильность этой оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указанные предписания обязывают водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу вне зависимости от темпа их движения по нему.

Как установлено исследованными судом первой инстанции доказательствами, такая возможность у осуждённого имелась, так он заблаговременно увидел пешехода Г. ещё в тот момент, когда она только приближалась к пешеходному переходу, о чём он сам пояснял в ходе судебного заседания.

Таким образом, действия осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, при назначении наказания ФИО1 судом допущено нарушение уголовного закона.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей у виновного. 

Наличие же несовершеннолетних детей может быть отнесено к числу смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как видно из обжалуемого приговора обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал лишь наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, тогда как у осуждённого имеется двое детей – 11.02.2003 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести к числу смягчающих наказание обстоятельств и действия потерпевшей Г.

Согласно положениям пункта 4.6 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Действия потерпевшей Г. во время движения по пешеходному переходу указанным требованиям в полной мере не соответствовали, поскольку, согласно видеозаписи, в безопасности дальнейшего движения по пешеходному переходу она не убедилась. 

С учётом изложенного, назначенное осуждённому ФИО1 основное и дополнительное наказания подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать наличие малолетнего ребёнка и действия потерпевшей Г. обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий