Дело № 2-3967/2025

УИД 27RS0001-01-2025-004508-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Назарове С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МССП Факторинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи на условиях коммерческого кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 990 510,60 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 481 27,82 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, пени за неуплату основного долга в размере 10 122 103,37 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и с даты, вынесения решения суда по оплату основного долга, пени за неоплату основного процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 430 331,70 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и с даты, вынесения решения суда по оплату основного долга, Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 315 536 руб.. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСП Факторинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № №. В соответствии с условиями Договора поручительства ответчик предоставил свое поручительство за ООО «СВО-СЕРВИС» (ИНН №) (далее – должник) по Договору купли-продажи товара на условиях коммерческого кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество обязуется приобретать Товар у Истца (осуществлять обратный выкуп) с использованием отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита.

В соответствии с п.2.4. Договора купли-продажи, Истец поставляет Товар Должнику на условиях коммерческого кредита, а Должник в соответствии с п.5.2. Договора купли-продажи принял на себя обязательство осуществить оплату Выкупной цены Товара по окончании срока коммерческого кредита, определенного ДКП как Максимальный срок оплаты, а именно 210 (двести десять) календарных дней с даты выставления Факторинговой компанией Дилеру Счета на оплату соответствующей единицы Товара и УПД.

Факт № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, и Спецификациями №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма поставленного по Договору купли-продажи товара составляет 99 007 949,04 руб., их которых ответчиком оплачено 15 339 754,44 руб., таким образом, общая сумма задолженности составляет 79 990 510,60 руб..

В соответствии с п. 5.3. за пользование коммерческим кредитом Ответчик уплачивает истцу проценты в соответствии с Приложением № к Договору купли-продажи, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 481 279,82 руб.. 

В соответствии с п. 8.11 ДКП за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником, предусмотренных ДКП обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование коммерческими кредитами и/или других платежей Истцу, Должник уплачивает Истцу пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за неоплату Выкупной цены составляет 10 122 103, 37 руб., сумма пени за неоплату процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 430 331,70 руб. Всего сумма задолженности Должника и Ответчика перед Истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 024 225,49 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СВО-СЕРВИС».

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации, месту нахождения судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставили и дело слушанием отложить не просил. Ответчик возражений на иск не представил. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч. 3 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МСП Факторинг" и ООО "СВО-Сервис" заключен Договор купли-продажи на условиях коммерческого кредита № МСПФ/154/24-ABL-avto-ДКП (далее – ДКП), согласно которому Ответчик принял на себя обязательство (п.5.2. ДКП) осуществить оплату Выкупной цены Товара по окончании срока коммерческого кредита, определенного ДКП как Максимальный срок оплаты, а именно 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты выставления Факторинговой компанией Дилеру Счета на оплату соответствующей единицы Товара и УПД.

Факт передачи Товара ООО "СВО-Сервис" подтверждается УПД №

Общая сумма поставленного по ДКП товара составляет: 99 007 949 рублей 04 копейки.

ООО "СВО-Сервис" оплачено в адрес Истца по указанным УПД: 15 339 754 рубля 44 копейки, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2 947 384,44); 3174 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6 196 190); № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6 196 190).

Всего сумма неоплаченной ООО "СВО-Сервис" по ДКП Выкупной цены/основного долга составляет 83 668 184 рубля 60 копеек, при этом истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 79 990 510,60 руб..

В соответствии с п. 5.3. за пользование коммерческим кредитом ООО "СВО-Сервис" уплачивает Истцу Проценты в соответствии с Приложением № к ДКП(в редакции ДС №).

На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 10 481 279,82 руб.. 

В соответствии с п. 8.11 ДКП за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком/Дилером, предусмотренных ДКП обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование коммерческими кредитами и/или других платежей Факторинговой компании, Дилер уплачивают Факторинговой компании пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за неоплату выкупной цены составляет 10 122 103,37 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за неоплату процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 430 331,70 руб.

Всего сумма задолженности ООО "СВО-Сервис" перед Истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 024 225,49 руб. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО «СВО-СЕРВИС» (ИНН №) по Договору купли-продажи товара на условиях коммерческого кредита № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МСП Факторинг» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.Покупатель в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании пункта 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Как следует из положений статей 809, 823 ГК РФ и пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме. По смыслу указанных норм, коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре, что усматривается из материалов дела.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «СВО-СЕРВИС» (ИНН №) в пользу ООО «МСП Факторинг» (ИНН №) взыскана сумма основного долга в размере 83 668 184 рубля 60 копеек, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 732 567 рублей 77 копеек., проценты за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пени за неоплату основного долга в размере 6 772 612 рублей 24 копейки, пени за неоплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумму пеней за неоплату процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 380 109 рублей 24 копейки, пени за неоплату процентов за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 962 767 руб.

Кроме того судом постановлено: Обратить в пользу ООО «МСП Факторинг» (ИНН №) взыскание на имущество, заложенное по Договору залога транспортных средства №МСГ1Ф№ ТС от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Перечнем к договору залога (Приложение №) и по Договору о залоге оборудования №№ ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Перечнем к договору залога (Приложение №).

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ООО «СВО-СЕРВИС» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 3 данной статьи установлено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

При таких обстоятельствах у истца, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя требования по погашению задолженности по договору купли-продажи на условиях коммерческого кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 101 024 225,49 руб., то не превышает предельный лимит ответственности ответчика перед истцом по договору поручительства, согласно п. 1.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также исходит из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не приведено доводов, подтверждающих несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как указано в пункте 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 315 536 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг»,- удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт № №) задолженность по договору купли-продажи на условиях коммерческого кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 024 225,49 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по договору займа, начисляемы в соответствии с п. 10 договора купли-продажи на условиях коммерческого кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за неоплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пени за неоплату процентов за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 315 536 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Дудко 

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2025 года

Судья Н.Е. Дудко 

(копия верна)