УИД 32RS0003-01-2020-006716-08 Дело № 2-742/2021 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 июля 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

Артюховой О.С., 

при помощнике судьи

Костюк О.С., 

с участием представителя истца – ПАО «Ростелеком» – Серякова Д.В., ответчика Сороковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Брянской и Орловской областях к Сороковой Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате, УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала в Брянской и Орловской областях (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31.08.2017 между ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сороковой Л.В. (арендатор) заключался договор аренды №, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

13.02.2018 индивидуальный предприниматель Сороковая Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 23.01.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и расторжении договора, а также с требованием об оплате задолженности по арендной плате. 11.02.2019 ответчик освободил арендуемое помещение, однако, акт приема-передачи подписывать отказался. Имеющаяся задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с июня 2018 года по 11.02.2019 в размере 80444,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2613,43 руб. 

Представитель истца – ПАО «Ростелеком» – Серяков Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик Сороковая Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что спорное помещение было освобождено ею в июле-августе 2018 года, следовательно, задолженности по арендной плате не имеется. Более того, передача спорного помещения ей не осуществлялась; в договоре предмет договора не индивидуализирован, в договоре отсутствует достоверная информация о принадлежности объекта на праве собственности истцу. Также Сороковая Л.В. заявила о пропуске срока исковой давности. Кроме того, Сороковая Л.В. сообщила, что фактически предпринимательскую деятельность вел ее супруг Сороковой С.Н. 

Третье лицо Сороковой С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.08.2017 между ПАО «Ростелеком» (Арендодатель) и ИП Сороковой Л.В. (Арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества №, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 12 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>.

Арендатор обязуется принять указанное нежилое помещение и уплачивать Арендодателю установленную настоящим договором плату за пользование объектом (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора объект отражен на плане расположения объекта, составленном на основании сведений организации, осуществляющий технический учет (Приложение № к Договору).

Ежемесячная плата за пользование объектом по настоящему договору составляет 8100 руб. Кроме того, уплачивается НДС в сумме 1458 руб. Итого ежемесячная арендная плата по настоящему договору с учетом НДС составляет 9558 руб. и включает в себя возмещение расходов, понесенных Арендодателем по обеспечению Арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами (кроме уборки объекта) (п.4.1.1. договора).

Размер платы за пользование объектом может быть изменен Арендодателем без согласования с Арендатором не чаще одного раза в год (п.4.1.2. договора). 

В силу п.4.2. договора плата за пользование по настоящему договору уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре, до 10 числа отчетного месяца, на основании счетов, которые Арендатор обязан получить по адресу: 

<

адрес>.

Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором Арендатор пользовался объектом (п.4.3. договора).

В соответствии с п.5.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обоими сторонами и действует 11 месяцев. 

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления Арендатору соответствующего письменного уведомления за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, в том числе, в случае если арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит плату за пользование объектом. 

01.09.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта - нежилого помещения площадью 12 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>.

13.02.2018 индивидуальный предприниматель Сороковая Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

06.02.2019 Сороковой Л.В. получено уведомление ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и расторжении договора с 12.02.2019, в котором также содержалась просьба в 10 дневный срок с момента получения данного уведомления погасить сложившуюся задолженность и 11.02.2019 вернуть арендуемое помещение по акту приема-передачи. 

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, а также на то, что спорное помещение освобождено ответчиком лишь 11.02.2019, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (ст. 607 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату за время просрочки возврата арендованного имущества и не указывает на возобновление прекращенного договора аренды. 

На основании приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Сороковая Л.В. приняла на себя все права и обязанности по договору аренды, в том числе и ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в установленной договором срок.

При этом суд отмечает, что согласно п.1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 2 ст. 655 ГК РФ установлено аналогичное правило в случае, когда арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю при прекращении договора аренды здания или сооружения.

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В связи с чем судом отклоняется довод стороны ответчика Сороковой Л.В. о том, что объект аренды ей фактически не передавался, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта от 01.09.2017, подписанный обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, из которого усматривается, что объект аренды был передан арендатору, арендатор удовлетворен качественным состоянием объекта (в том числе всеми коммуникациями, состоянием инженерных сетей, противопожарного оборудования и систем противопожарной защиты, конструктивных элементов объекта) на день подписания настоящего акта и не имеет претензий к арендодателю. 

Ответчик Сороковая Л.В. также указывала в ходе рассмотрения дела, что акт приема-передачи от 01.09.2017 заполнен не полностью, однако, при этом указанный акт подписан Сороковой Л.В. без замечаний. 

Также суд отмечает, что при подписании договора, приложений к нему и акта приема-передачи Сороковая Л.В. сомнений относительно объекта аренды не высказала. Так, судом установлено что ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности № от 07.11.2014 Согласно регистрационному делу на объект недвижимости с кадастровым номером №, названный объект расположен на 1,2 этаже здания по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из технического паспорта на нежилое помещение в здании. 

Таким образом, указание в свидетельстве о праве собственности № от 07.11.2014 на то, что помещение с кадастровым номером № характеризуется расположением только на 2-м этаже, не свидетельствует о том, что ПАО «Ростелеком» ответчику в аренду передало не принадлежащее ему нежилое помещение. Частью 3 и частью 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена возможность исправления такого рода технических ошибок по заявлению правообладателя объекта недвижимого имущества. 

Также из материалов дела видно, что договор аренды содержал приложение с планом расположения объекта, передаваемого в аренду. Таким образом, предмет договора аренды согласован сторонами применительно к техническим характеристикам объекта, что позволяет индивидуализировать объект аренды. Более того, ответчик Сороковая Л.В. подтвердила в суде, что использовала помещение, указанное в приложении, по назначению, то есть сторонами исполнен договор аренды. В связи с чем оснований заявлять о незаключенности договора аренды у стороны ответчика не имеется. 

При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ документы, подтверждающие передачу арендованного имущества истцу, отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по возврату имущества Сороковая Л.В. суду не представила.

В тоже время допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, указанный в договоре аренды от 31.08.2017 как ответственное лицо со стороны Арендодателя, показал суду, что является ведущим специалистом отдела неимущественных прав управления недвижимостью ПАО «Ростелеком». Также ФИО5 подтвердил факт заключения договора аренды и передачи Сороковой Л.В. в аренду комнаты на первом этаже помещения по адресу: 

<

адрес>. При передаче помещения от ПАО «Ростелеком» ответчику вручались ключи от входной двери и непосредственного от спорного помещения. 11.02.2019 Сороковая Л.В. освободила спорное помещение, передав связку ключей, отказавшись подписывать акт приема-передачи. Также ФИО5 пояснил, что дверь в спорное жилое помещение, перегородка, действительно, ставились стороной арендатора (Сороковым С.Н.) в рамках другого, более раннего договора аренды. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, включая показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт освобождения нежилого помещения и возврата его арендодателю ранее 11.02.2019. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за период фактического пользования спорным нежилым помещением.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Из расчета видно, что в соответствии с п.4.1.2. договора арендодатель в одностороннем порядке, в силу централизованного изменения размера НДС (до 20%), с 01.01.2019 увеличил арендную плату до 9720 руб., что нашло отражение в соответствующих счетах, обязанность получения которых условиями договора возлагалась на Арендатора. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

На основании изложенного, суд определяет размер образовавшейся задолженности ответчика по спорному договору аренды в размере 80444,57 руб.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению арендатором в счет исполнения своих обязательств по договору аренды, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды.

Как видно из материалов дела, стороной ответчика были произведены следующие оплаты по договору аренды: 27.10.2017 – 9558 руб., 02.11.2017 – 9558 руб., 07.12.2017 – 9558 руб., 07.02.2018 – 9558 руб., 05.04.2018 – 9558 руб., 09.04.2018 – 9558 руб., 03.07.2018 – 9558 руб., 04.07.2018 – 9558 руб., 21.08.2018 – 9558 руб. Таким образом, начиная с января 2018 года имели место пропуски оплат по договору аренды. При этом погашая задолженность по арендной плате, стороной ответчика не указывалось назначение платежа (за какой период производится оплата), в связи с чем произведенная оплата направлялась на погашение просроченной задолженности. 

Следовательно, стороной истца верно определен период задолженности с июня 2018 года по 11.02.2019. При этом в суд ПАО «Ростелеком» обратилось 08.12.2020, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2613,34 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Брянской и Орловской областях к Сороковой Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить. 

Взыскать с Сороковой Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженность по арендной плате в размере 80444,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2613,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021.