№ Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к законным представителям несовершеннолетнего ФИО2 ФИО2 ФИО6, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к законным представителям несовершеннолетнего ФИО2 В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 Р.Ш., ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать солидарно в ее пользу 11 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, в пользу ее сына ФИО1 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.л.д. 2, 73).

В обоснование требований ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. несовершеннолетний ФИО2 В.Р. совершил вымогательство в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: требовал под угрозой насилия передать денежные средства в сумме 11 000 руб., в результате чего указанные денежные средства сын передал ФИО2 ФИО7 инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихвинскому району ЛО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении ФИО2 В.Р. в силу недостижения им возраста уголовной ответственности. В результате действий ФИО2 В.Р. ее сыну были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, иск поддержала, сославшись на доводы, приведенные в заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее восьмилетний сын гулял в 17 ч., катался на самокате. К нему подошли пятеро неизвестных ему ребят, окружили его, отобрали самокат, требовали отдать им 100 000 руб., а то они убьют его. Сын сказал, что у него денег нет, на что ребята обещали его обыскать. Ребята предложили сыну пойти домой за деньгами, на что сын ответил, что дома находятся мама с папой. Сын пошел домой за деньгами, мальчики пошли вместе с ним. В квартиру с сыном поднимался ФИО2 В.Р., четверо остались у подъезда. Дома никого не было, ФИО2 В.Р. держал входную дверь квартиры, чтобы ее было не закрыть, Сын передал ему деньги – 11 000 руб., все, что было. На следующий день мальчики приходили снова, старшая дочь ответила в домофон, что ФИО1 нет дома, через 10 минут ребята поднялись уже домой, спрашивали ФИО1. Когда ребята спустились, дочь побежала за ними, но не догнала их, так как они разбежались. Она, истец, обнаружила пропажу денег на следующий день вечером. ФИО1 признался, что ему угрожали, что его убьют, он впал в истерику, два часа его трясло. После беседы с сыном подала заявление в полицию о привлечении подростков к уголовной ответственности, однако виновным установили только ФИО2 В.Р. Сыну на момент произошедшего исполнилось только 8 лет, после произошедшего он боялся выйти на улицу, приходил в школу и просто сидел, ничего не писал, так как у него был стресс. ДД.ММ.ГГГГ дочь просила у нее деньги на покупку кроссовок, но она сказала, чтобы дочь не брала, поскольку денег осталось мало, а супруг еще не принес заработную плату. Утверждала, что ее сын отдал ФИО2 В.Р. 11 000 руб., именно такую сумму она держала в шкафу дома, вечером ДД.ММ.ГГГГ эта сумма была, так как она деньги пересчитывала, а ДД.ММ.ГГГГ денег не было. Ни она, ни дочь, ни супруг денег не брали. Утверждала также, что сын месяц боялся выходить на улицу, а если выходил и к нему кто-нибудь подходил, то он с истерикой бежал домой.

Второй законный представитель ФИО1 ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 95).

Законные представители несовершеннолетнего ответчика ФИО2 В.Р. – ФИО2 Р.Ш., ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.л.д. 90,91,93), в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.л.д. 92,94), в которых указали, что иск не признают. 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчики иск не признавали, ФИО2 Р.Ш. пояснял, что со слов сына ФИО2 деньги ФИО1 вынес сам, так как хотел внимания друзей побольше, и они пошли есть. Дети все хорошо общались, гуляли все вместе, никто самоката не отбирал. Его сын попал в плохую компанию, дома ему было неинтересно.

ФИО5 поясняла, что сын неоднократно сбегал из дома. Утверждала, что он попал в плохую компанию. Ее сын, ФИО12, ФИО3, ФИО16 знали друг друга. Они собирались на шашлыки, ФИО1 сказал, что у него дома есть деньги, и они пошли за деньгами. Ее сын не держал денег в руках, он отдал их совсем другому человеку. В школе учителя говорят, что у ФИО1 нет тяги к учебе. Мать ФИО1 не обращалась ни к ним, ни к психологу, ни в больницу. Не оправдывает своего ребенка. Сын посещал клуб «Романтик». Она думала, что сыну в клубе интересно, однако позже выяснилось, что в клуб он не ходил, а гулял по городу. Когда она узнала, что происходит, было поздно. Сын говорил ей, что деньги не брал, не оспаривала, что ее сын поднимался к квартире. Она понимала, что ей не справится с сыном, что родительский контроль над ним утрачен, тогда они, родители, поговорили с инспектором и согласились отправить сына в спецшколу. 

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 87), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, истребованный из ОМВД России по Тихвинскому району ЛО, административное дело № по административному исковому заявлению ОМВД России по 

<

адрес> ЛО к ФИО2 В.Р. о направлении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, суд приходит к следующему. 

ФИО4 и ФИО11 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 3). Семья ФИО12 проживает по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.л.д. 5,48,98).

Из выписки записи акта о рождении ФИО2 В.Р., представленной по запросу суда отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, следует, что ответчики являются родителями ФИО2 В.Р. (л.д. 43).

Из материалов дела, обозренного судом материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> ЛО поступило заявление ФИО4, в котором она просила привлечь к ответственности подростков, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. под угрозой физической расправы и убийства заставили ее несовершеннолетнего сына ФИО1 вынести из квартиры принадлежащие ей деньги в размере 11 000 руб. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО4 имеет на воспитании несовершеннолетнего сына ФИО1, с которым проживает по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. ФИО1 катался на самокате на территории центра социальной защиты населения, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В это время к нему подошли несовершеннолетние ФИО2 В.Р. и ФИО9 Под угрозой применения насилия ФИО2 В.Р. потребовал от ФИО1 отдать ему все находящиеся у него денежные средства, на что тот ответил, что у него нет денег. Тогда ФИО2 В.Р. потребовал ему их принести. ФИО1, чувствуя физическое превосходство и реальную угрозу для его жизни и здоровья, решил сходить домой и взять деньги. ФИО2 В.Р. пошел вместе с ФИО1, но в квартиру не заходил, а стоял на лестничной площадке. ФИО1, найдя в шкафу деньги, вынес их ФИО2 В.Р., после чего ФИО2 В.Р. ушел. О произошедшем ФИО1 матери не рассказал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 обнаружила пропажу денег в размере 11 000 руб. и после составленной беседы с сыном узнала о произошедшем (л.д.л.д. 98,108).

Из объяснений ФИО1, полученных в ходе проведения проверки по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. он катался на самокате у центра социальной защиты населения. Спустя некоторое время к нему подошли пять неизвестных ему мальчиков, ему показалось, что они старше него. Один из них, который был без зубов, подошел и сказал, чтобы он, ФИО1, дал ему много денег, иначе он его убьет. Один из мальчиков держал его самокат, чтобы он не уехал, все остальные встали вокруг него. Он испугался и сказал: «Ладно», после этого пошел домой, все пошли вместе с ним. По дороге тот, что без зубов, спрашивал, где он живет и есть ли кто у него дома, он сказал, что живет с мамой и папой. Когда они подошли к подъезду, все остались стоять у подъезда, а тот, что без зубов, поднялся вместе с ним. Он открыл дверь в квартиру и зашел в нее. Парень остался в подъезде и держал входную дверь. Он прошел в комнату и залез в шкаф, чтобы взять деньги, он знал, где родители хранят деньги. Он взял все, что было, и вышел в подъезд, закрыл дверь. После этого он спустился с этим парнем к подъезду, где все остальные ждали. У подъезда он передал деньги тому парню, который был без зубов, и он отдал часть денег своему другу. После этого парни убежали, он поехал за ними на самокате, и увидел, что они побежали в магазин «Пятерочка». О случившемся он матери не рассказал, так как боялся, что ребята его поймают и побьют. ДД.ММ.ГГГГ мать стала спрашивать его, где деньги, он рассказал про произошедшее. В школе он увидел одного из мальчиков, которому мальчик без зубов передавал деньги. Это ФИО17 (л.д. 99).

Из объяснений ФИО3 А.Д., полученных в ходе проведения проверки по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по 

<

адрес>, около 14 ч. за магазином «Триумф» он встретил ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15 и др. В ходе разговора с ФИО13 он узнал, что у него есть деньги 1 000 руб. На вопрос откуда деньги, ФИО13 рассказал, что ФИО2 В.Р. забрал у одного школьника 11 000 руб. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Р. предложил снова сходить к этому мальчику и забрать у него деньги, они все пошли к нему домой, он живет в 

<

адрес> 6 микрорайоне в 

<

адрес>. Все зашли в подъезд, а он, ФИО3 А.Д., остался стоять у подъезда, спустя 5 минут все вышли из подъезда, на вопрос, забрали ли они деньги, они сказали, что нет. Они пошли вдоль дома. В это время они увидели девушку, которая бежала за ними, все побежали в 3 микрорайон, она их не догнала. ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, когда ФИО2 В.Р. забрал деньги у этого же мальчика (л.д. 102).

Из объяснений ФИО10, полученных в ходе проведения проверки по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. он проходил у 

<

адрес> шестом микрорайоне в 

<

адрес>, увидел, что ФИО2 ФИО2 зашел в один из подъездов этого дома с каким-то мальчиком, но он не стал ждать и пошел дальше в сторону дома, дошел до 

<

адрес> и собирался перейти дорогу, в это время его догнал ФИО2, показал ему 10 000 руб. и ушел, ничего не говоря, лишь похвастался деньгами. Откуда ФИО2 взял деньги, не знает (л.д. 103).

Из объяснений ФИО9, полученных в ходе проведения проверки по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 30 мин. он пошел гулять в 6 микрорайон у здания центра социальной защиты населения, встретил ФИО2 ФИО2, затем у данного здания они встретили мальчика, который катался на самокате. ФИО2 предложил ему спросить у мальчика денег, он сказал, что не будет. Тогда ФИО2 сам подошел к мальчику и спросил у него денег. Он, ФИО9, стоял рядом. Мальчик сказал, что у него нет, тогда ФИО2 сказал, что побьет его. Мальчик испугался и сказал, что сейчас сходит домой. Они пошли к нему домой. Мальчик живет в 

<

адрес> 6 микрорайоне в 

<

адрес>. Он остался стоять у подъезда, а ФИО2 поднялся с мальчиком в квартиру, минут через десять ФИО2 вышел из подъезда и показал купюру 5 000 руб. После ФИО3 они пошли в магазин «Пятерочка», где на эти деньги купили шоколад, чипсы, жвачки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня он встретил ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, и они решили сходить к этому мальчику, к которому ФИО2 ходил за деньгами. Подойдя к подъезду, ФИО2 позвонил в домофон, спустя пять минут из подъезда выбежала девушка и побежала за ними. Они убежали (л.д. 105).

Из объяснений ФИО2 В.Р., полученных в ходе проведения проверки по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. он вместе с ФИО18 гулял у центра социальной защиты населения, где они встретили мальчика на самокате. Он мальчика не знал, они познакомились, катались час, два. Мальчик сказал, что его зовут ФИО1, он предложил им погулять, они пошли к его дому, он живет в 

<

адрес> шестом микрорайоне. Он зашел домой и вынес красный кошелек. Он, ФИО2 В.Р., стоял у входа в квартиру со стороны подъезда. ФИО1 взял из кошелька 100 руб., потом зашел домой и вынес 5 000 руб., затем они все втроем пошли в магазин тратить деньги (л.д. 106).

Согласно постановлению старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 В.Р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, однако в связи с тем, что ФИО2 В.Р. не достиг возраста уголовной ответственности, на основании ст. 20 ч. 1 УК РФ постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, материал проверки направить в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> для принятия мер воздействия в отношении несовершеннолетнего ФИО2 В.Р. и его родителей (л.д. 5).

Из сообщения Тихвинской городской прокуратуры на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной процессуальной проверкой установлено, что вымогательство совершил ФИО2 В.Р., который под угрозой насилия требовал у ФИО1 денежные средства. Доводы обращения о причастности других лиц своего подтверждения не нашли (л.д. 4).

Из обозренного судом административного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> ЛО обратился в Тихвинский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о помещении несовершеннолетнего ФИО2 В.Р. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на три года. В обоснование требований было указано, что ФИО2 В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЛО за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до достижения им возраста привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, ФИО2 В.Р. ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был задержан за распитие спиртных напитков. В семье ФИО2 нарушены детско-родительские отношения, ФИО2 В.Р. полностью вышел из-под контроля родителей, которые не могут повлиять на его поведение. Мать и отец идут на контакт по телефону, но родительские собрания не посещают, воспитательные меры носят кратковременный характер. Подросток много времени проводит с друзьями на улице и предоставлен сам себе, допускает самовольные уходы из дома (л.д.л.д. 113-115). Решением Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу, административное исковое заявление ОМВД России по 

<

адрес> ЛО удовлетворено, несовершеннолетний ФИО2 В.Р. направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на три года, до направления в указанное учреждение ФИО2 В.Р. определен в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей сроком до 30 суток (л.д.л.д. 28-31).

Как следует из сообщения отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на запрос суда, родители ФИО2 В.Р. – ФИО2 Р.Ш., ФИО5 к административной ответственности по материалу от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № не привлекались (л.д. 44).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 В.Р. было вынесено предупреждение за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. под угрозой применения насилия он требовал от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отдать все находящиеся у него денежные средства (л.д. 119).

Из постановления инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с тем, что ФИО2 В.Р. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность (л.д. 110).

В постановлении инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с тем, что ФИО2 В.Р. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность (л.д. 111).

Из постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Р. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с тем, что ФИО2 В.Р. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность (л.д. 112).

Из постановления старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 с. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с тем, что ФИО2 В.Р. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность (л.д. 120).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ФИО2 Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размер 1 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. его несовершеннолетний сын ФИО2 В.Р., находясь в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивал спиртные напитки, а именно пиво «Старый мельник» с содержанием этилового спирта 4,5% объема готовой продукции, в месте, запрещенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ (л.д. 61).

Согласно характеристике, представленной директором муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» на запрос суда, ФИО1 обучается в школе с ДД.ММ.ГГГГ, в школу ходит с удовольствием, познавательные интересы в учебной сфере сформированы недостаточно полно, пропуски занятий по неуважительным причинам отсутствуют, любую работу всегда выполняет охотно, старается сделать ее хорошо, к выполнению общественных поручений относится добросовестно, не всегда уравновешенный, обидчив, не всегда вежлив и тактичен, на замечания взрослых реагирует не всегда правильно: обижается, спорит. Отношения с одноклассниками дружеские, со сверстниками общителен, предпочитает активные игры. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял задания на уроках в своем режиме, никаких изменений в его поведении на уроках после ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось, он не испытывал боязнь, страх при общении с мальчиками-сверстниками, мальчиками старше себя. Психологическое состояние ФИО1 до 15 апреля не отличается от психологического состояния после 15 апреля, преобладающий тип настроения спокойный, уравновешенный. Психолого-педагогическая помощь предоставлялась учителем класса для достижения положительных учебных результатов. После ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1 не обращалась в школу за психологической помощью. ФИО1 в школе не могла быть оказана специальная психологическая помощь, так как в школе отсутствует психолог (л.д.л.д. 76-77).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители, среди иных лиц, отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Следовательно, родители в силу равенства их прав и обязанностей также несут равнодолевую ответственность по возмещению вреда за своего несовершеннолетнего ребенка, если не доказана иная степень их вины.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ.

Факт вымогательства ФИО2 В.Р. денежных средств у ФИО1 установлен постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. Размер денежных средств, переданных ФИО1 ФИО2 В.Р., подтверждается объяснениями ФИО4, показаниями свидетеля ФИО1, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии ее заинтересованности в исходе дела, ее показания последовательны и непротиворечивы, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 А.Д., постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 5,49,50,98,102,124-125).

Следуя приведенному законодательству, учитывая, что ответчики не представили суду доказательств отсутствия их вины в причинении вреда, с них в равных долях подлежит взысканию в пользу ФИО4 по 5 500 руб. с каждого в возмещение материального ущерба. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения ФИО1 нравственных страданий подтверждается объяснениями ФИО9, постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 В.Р. угрожал ФИО1 применением насилия, ФИО1 чувствовал реальную угрозу для его жизни и здоровья, вследствие чего испытал страх, объяснениями ФИО4, показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым после того, как ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 вымогали деньги под угрозой применения насилия, ФИО1 испытывал страх, потому его требование по праву суд полагает законным и обоснованным. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень пережитых ФИО1 нравственных страданий, возраст как потерпевшего, так и причинителя вреда, требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию в размере 20 000 руб. При этом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию 10 000 руб. компенсации, поскольку ответственность родителей несовершеннолетних за причиненный ими вред является равнодолевой.

С ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с законных представителей ФИО2 ФИО2 ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО4 в равных долях 11 000 руб. в возмещение материального ущерба, а именно по 5 500 руб. с каждого.

Взыскать с законных представителей ФИО2 ФИО2 ФИО6, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 20 000 руб. компенсации морального вреда, а именно по 10 000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с законных представителей ФИО2 ФИО2 ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях 440 руб. по требованию имущественного характера, а именно по 220 руб. с каждого, 300 руб. по требованию неимущественного характера, а именно по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области, прокурором в тот же срок и тем же порядком может быть подано апелляционное представление.

Судья______________ 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _____________