Дело № 2-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 06 июля 2020 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Савенковой С.С., Наумовой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховой группе АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховой группе АО "СОГАЗ" (далее СГАО "СОГАЗ") о взыскании страховой выплаты, в обосновании указав, что 18.11.2019 года между ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы», именуемым в дальнейшем «Работодатель» в лице начальника Казанского районного нефтепроводного управления (филиала ОАО «СЗМН») ФИО3, и ФИО4 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 принимается линейным обходчиком НПС Ковали.

18.11.2009 года в соответствии с приказом о приеме работника на работу №61/Л (К) ФИО4 был принят на работу.

Согласно справки № от 04.07.2019г., ФИО4 работал в Казанском районном нефтепроводном управлении (филиал Акционерного общества «Транснефть-Прикамье») обходчиком линейным линейной аварийно-эксплуатационной службы (ЛАЭС) НПС Студенец с 18.11.2009г., по 08.03.2019г.

27.05.2016 года между АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и АО «Транснефть-Прикамье» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №. В приложении №3 к договору (Распоряжение о назначении Выгодоприобретателя на случай смерти) выгодоприобретателем указана ФИО1, супруга ФИО4.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора страховщик обязуется за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) уплачиваемую Страхователем, выплатить обусловленную настоящим Договором сумму (с учетом положений подп. 2.3.1, 2.3.2 п.п. 6.2, 6.3 договора) в случае причинения вреда жизни или здоровью Застрахованного лица при наступлении страхового случая.

08.03.2019 года ФИО4 умер. 

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, выданному ГАУЗ РБСМЭ М3 РТ, серия №, смерть произошла от заболевания.

29.05.2019 года АО «СОГАЗ» письмом № И-60064 отказал ФИО1 в выплате страховой суммы, указав, что из представленного ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ» заключения эксперта № следует, что смерть ФИО4, наступила от цирроза печени, развившегося на фоне хронической алкогольной интоксикации, в связи с чем событие не является страховым случаем и у АО «СОГАЗ» отсутствуют обязательства по осуществления страховой выплаты в связи с его наступлением.

17.06.2019 года представитель истца обратился с заявлением к Директору филиала СГАО «СОГАЗ» ФИО5 и руководителю СГ АО «СОГАЗ» председателю правления ФИО6 о повторном рассмотрении вопроса о выплате страховой суммы в связи со смертью ФИО4 и направлении договора страхования ФИО4

28.06.2019 года АО «СОГАЗ» письмом №И-73066 отказал в пересмотре вопроса о выплате страховой суммы ФИО1 и направил выписку из договора страхования от несчастных случаев и болезней №16LA 1287 от 27.05.2016г.

В связи с чем просит взыскать со Страховой Группы АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 4240000,00 рублей в связи со смертью застрахованного лица ФИО4, штраф в размере 2120 000,00 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО7 увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СГАО «СОГАЗ» иск не признал, просил в иске отказать, поскольку ФИО4 умер от цирроза печени, развившегося вследствие употребления алкоголя, что не является страховым случаем. В случае удовлетворения исковых требований просил к требованию о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Транснефть-Прикамье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определены понятия "страховой риск" и "страховой случай".

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из представленных материалов дела видно, что 18.11.2009 года между ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы», именуемым в дальнейшем «Работодатель», в лице начальника Казанского районного нефтепроводного управления (филиала ОАО «СЗМН») ФИО3 и ФИО4 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 принимается линейным обходчиком НПС Ковали (л.д.5-6).

18.11.2009 года в соответствии с приказом о приеме работника на работу №) ФИО4 был принят на работу (л.д.7).

Согласно справке № от 04.07.2019г. ФИО4 работал в Казанском районном нефтепроводном управлении (филиал Акционерного общества «Транснефть-Прикамье») обходчиком линейным линейной аварийно-эксплуатационной службы (ЛАЭС) НПС Студенец с 18.11.2009г. по 08.03.2019г. (л.д.8).

27.05.2016 года между АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и АО «Транснефть-Прикамье» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № (далее - договор). В приложении №3 к договору (Распоряжение о назначении Выгодоприобретателя на случай смерти) выгодоприобретателем указана ФИО1, супруга ФИО4 – истец по делу (л.д.9-17).

Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания (пункт 1.2. договора).

Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Список застрахованных лиц является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2 к договору). Застрахованное лицо имеет право назначить выгодоприобретателя на случай своей смерти, заполнив соответствующее распоряжение (Приложение N 3 к договору). В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункты 1.3, 1.4 договора).

Территорией страхования по договору является весь мир, за исключением территорий, на которых объявлено чрезвычайное положение, либо проводятся боевые действия.

Договор действует в период с 00 часов 00 минут 01 июня 2016 года и до 24 часов 00 минут 31 мая 2019 года. Таким образом, смерть ФИО4 как застрахованного лица наступила в период действия договора страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем назначена супруга ФИО1, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно пункту 2.1 договора страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу (выгодоприобретателю).

Условиями договора предусмотрены страховые выплаты при наступлении страховых случаев по двум группам рисков. В первую группу рисков включен риск "смерть в результате несчастного случая" - смерть застрахованного лица в результате заболевания (подпункт 2.2.2 договора).

Общий размер страховой суммы по договору по всем застрахованным лицам на каждый годичный период срока действия договора составляет по первой группе рисков 95 100 020 0000 руб. (пункт 2.3 договора), страховые суммы, установленные для каждого застрахованного лица по первой группе рисков, на каждый годичный период срока действия договора, в том числе по подпункту 2.2.2 договора, составляют 4240000 руб. (пункт 2.3.1 договора).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора: Страховщик обязуется за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить обусловленную настоящим Договором сумму (с учетом положений подп. 2.3.1, 2.3.2 п.п. 6.2, 6.3 договора) в случае причинения вреда жизни или здоровью Застрахованного лица при наступлении страхового случая.

Пунктом.1.3 предусмотрено: Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен настоящий договор. Договор страхования считается заключенным в пользу Застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве Выгодоприобретателя другое лицо. Список Застрахованных лиц является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2 к настоящему Договору).

Согласно пункту 1.4 договора застрахованное лицо имеет право назначить Выгодоприобретателя на случай своей смерти, заполнив соответствующее распоряжение (Приложение №3 к настоящему договору).

Из пункта 2.1 договора следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим Договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу (Выгодоприобретателю).

Пунктом 2.2 по настоящему договору предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам:

Первая группа рисков:

п.2.2.2 «Смерть в результате заболевания» - смерть Застрахованного лица в результате любого заболевания (в т.ч. диагностированного до даты заключения договора страхования), за исключением онкологического заболевания и заболеваний, прямо указанных в исключениях. В настоящем договоре, наступившая в течении срока страхования.

п.3.7 не являются застрахованными случаи, указанные в подп. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, произошедшие с Застрахованным лицом в результате нахождения Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подтвержденного соответствующими документами.

Под «алкогольным опьянением» по п.3.7 понимается состояние Застрахованного лица, при котором у Застрахованного лица уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет более 0,16 мг/л или 0,35 г/л в крови, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение.

Согласно п.3.8 не являются застрахованными случаи, указанные в подп. 2.2.2, 2.2.7, 2.2.1 настоящего договора, вызванные заболеваниями, связанными с употреблением алкоголя, наркотических и токсических средств.

Согласно п.6.1 страхования выплата производится лицу, имеющему право на получение страховой выплаты, при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором. 

п.6.2 страховые выплаты производятся в следующих размерах:

Из п.6.2.1 следует, в случае смерти Застрахованного лица в результате заболевания - в размере 100% от страховой суммы, установленной для данного Застрахованного лица по соответствующему риску (подп. 2 в подп.2.3.1; 

п.6.16 Страховщик составляет и утверждает акт и производит страховую выплату в течении 6 (шести) рабочих дней после получения Страховщиком всех документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств и последствия страхового случая.

п.7.4.2 при наступлении страхового случая произвести страховую выплату лицу, имеющем право на ее получение, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Установлено, что 08.03.2019 года умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти № от 11.03.2019 года, выданного Отделом ЗАГС Исполнительного комитете Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (л.д.23).

Из заключения врача судебно-медицинский эксперт отдела экспертизы трупов ГАУЗ «РБСМ МЗРТ» ФИО8 от 09.03.2019 года следует, что смерть ФИО4 наступила от заболевания - цирроза печени. Заболевание протекало на фоне хронической алкогольной интоксикации, что подтверждается макро- и микроскопическим признаками, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе, данными судебно-биохимической экспертизы и данными представленной медицинской документации. Заболевание осложнило: отеком головного мозга, легких. При судебно-химической экспертизе в крови этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружен другие алифатические спирты. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо телесных повреждений, кроме следов проведения медицинских манипуляций не обнаружено. Следы проведения медицинских манипуляций судебно-медицинской оценке не подлежат. По данным представленной медицинской документации смерть констатирована в ГАУЗ PH М3 РТ в отделении нефрологии 08.03.2019г. в 21.30 (л.д.24-28).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, выданного ГАУЗ РБСМЭ М3 РТ, серия №, смерть произошла от заболевания (л.д.29).

29.05.2019 года АО «СОГАЗ» письмом № И-60064 отказал ФИО1 в выплате страховой суммы, указав, что из представленного ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ» заключения эксперта №742 следует, что смерть ФИО4, наступила от цирроза печени, развивающегося на фоне хронической алкогольной интоксикации, в связи с чем событие не является страховым случаем и у АО «СОГАЗ» отсутствуют обязательства по осуществления страховой выплаты в связи с его наступлением (л.д.30).

17.06.2019 года представитель истца обратился с заявлением к Директору филиала СГ АО «СОГАЗ» ФИО5 и руководителю СГ АО «СОГАЗ» председателю правления ФИО6 о повторном рассмотрении вопроса о выплате страховой суммы в связи со смертью ФИО4 и направлении договора страхования ФИО4 (л.д.31).

28.06.2019 года АО «СОГАЗ» письмом №И-73066 отказал в пересмотре вопроса о выплате страховой суммы ФИО1 и направил выписку из договора страхования от несчастных случаев и болезней №16LA 1287 от 27.05.2016года (л.д.34).

По ходатайству стороны истца определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: "Имелись ли у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 08 марта 2019 года, какие-либо заболевания, если да, то какие именно, и как они повлияли на состояние его здоровья? Какова причина его смерти? Наступила ли смерть ФИО4 в результате заболевания, связанного с употреблением алкогольных, наркотических или токсических веществ? " (л.д.99-100).

Проведение экспертизы поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Из заключения № 56 судебно-медицинской экспертной комиссии ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" в соответствии с редакцией поставленных вопросов судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: Согласно данным представленной медицинской документации у ФИО4 при жизни устанавливались следующие диагнозы: цирроз печени, хронический панкреатит, кардиомиопатия, спаечный перикардит, сочетанный порок клапанов сердца, периваскулярный кардиосклероз, артериальная гипертензия, хроническая сердечная недостаточность.

Непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась тромбоэмболия основного ствола легочной артерии (ТЭЛА) не ясной этиологии, молниеносное течение (внезапная одышка, снижение сатурации крови кислородом (

<

 90%), пульса, артериального давления, цианотичность кожных покровов), тяжелая форма, высокий риск, с развитием легочной гипертензии, острой дыхательной и сердечной правожелудочковой недостаточности, респираторного дистресс-синдрома, что подтверждается обнаружением тромба в основном стволе легочной артерии при экспертизе трупа и патогенетически не связано с употреблением алкогольных, наркотических или токсических веществ.

Имевшее место фоновые заболевания при жизни: цирроз печени, хронический панкреатит, кардиомиопатия, спаечный перикардит, сочетанный парок клапанов сердца, периваскулярный кардиосклероз, артериальная гипертензия, хроническая сердечная недостаточность, как в отдельности, так я в совокупности относятся к факторам риска, которые могли спровоцировать образование тромба и закупорку основного ствола легочной артерии, создают условия, влияющие на развитие основного заболевания.

Однако установить основное заболевание и прямую причинно-следственную связь с ТЭЛА по имеющимся данным, не представилось возможным.

Эксперт ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" ФИО9, доброшенный в ходе судебного разбирательства, суду показал, что цирроз возникает не при непосредственном употреблении алкоголя. Согласно проведенным исследованием экспертной комиссией было установлено, что ФИО10 имел проблемы с сердечно-сосудистыми заболеваниями, имелся тромб в легочной артерии. Совокупность всех процессов могли привести к смерти. У ФИО10 была ранняя, обратимая стадия цирроза. Кроме того, указал, что при проведении первоначальной экспертизы эксперт ФИО8, не имея в распоряжении необходимого количества времени и материала, как экспертная комиссия, сделала ошибочный вывод, что смерть ФИО4 наступила от заболевания - цирроза печени, протекавшего на фоне хронической алкогольной интоксикации. Непосредственной причиной смерти явилась тромбоэмболия основного ствола легочной артерии не ясной этиологии.

Приведенное заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представлено.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов.

Таким образом, оценивая заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО4 наступила от имеющегося у него заболевания, не связанного с употреблением алкоголя, наркотических и токсических средств, что применительно к условиям договора страхования влечет наступление страхового случая по риску "смерть в результате заболевания" и как следствие обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. 

В силу подпункта 1 пункта 2.3.1 договора страховая сумма, установленная для каждого застрахованного лица по первой группе рисков, на каждый годичный период срока действия договора по подпункту 2.2.2 договора составляет 4240000 рублей.

Поскольку в предусмотренный пунктом 6.15 договора страхования срок страховщик не произвел страховую выплату, притом, что предусмотренных законом либо договором страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, предъявленный ФИО1 иск является правомерным. Таким образом суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты страховых выплат 4 240 000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что смерть ФИО4 наступила в результате заболевания, вызванного злоупотреблением алкоголем, является необоснованным, поскольку опровергается вышеуказанным заключением №56 судебно-медицинской экспертной комиссии ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ".

С учетом выводов экспертной комиссии и показаний в суде эксперта ФИО9 суд также отклоняет довод стороны ответчика о том, что при вынесении решения необходимо руководствоваться только выводами экспертизы трупы ФИО4, проведенной ФИО8. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, свои выводы, кроме исследования экспертизы трупа, экспертная комиссия обосновывает и выводами судебно-гистологической экспертизы, и информацией о медицинской помощи на основании данных Программы государственных гарантий бесплатного оказания ФИО4 медицинской помощи на территории РТ, и медицинскими картами ФИО11. 

Также суд не нашел оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, о которой ходатайствовала сторона ответчика, ссылаясь на рецензию на экспертизу. Как видно из представленной стороной ответчика рецензии, последняя подготовлена специалистами, работающими в АО «СОГАЗ», что дает основания критически отнестись к данной рецензии. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

В соответствии с приведенными положениям Закона о защите прав потребителей размер штрафа, подлежащий взысканию с СГАО "СОГАЗ" в пользу ФИО1, составляет 2 120 000,00 рублей (4240000/2).

В ходе рассмотрения дела судом представителем СГАО "СОГАЗ" заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, полагая, что штраф в размере 2 120 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 250 000,00 рублей.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение своевременно полного страхового возмещения, суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика СГАО "СОГАЗ" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 950,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к Страховой группе АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать со Страховой группы АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 4 240 000,00 рублей, в связи со смертью застрахованного лица ФИО4.

Взыскать со Страховой группы АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 штраф в размере 250 000,00 рублей.

Взыскать со Страховой группы АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Взыскать со Страховой группы АО "СОГАЗ" в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района госпошлину 30950,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Тюфтина О.М.