Мировой судья фио

УИД 77MS0314-01-2025-000616-78

Дело №12-2356/2025

адрес

 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 05 августа 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кима фио – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №314 адрес Роща адрес от 26 мая 2025года, которым 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №314 адрес Роща адрес, от 26 мая 2025года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – фио подала на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и его защитники не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения ходатайств не заявляли, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и его защитников.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судей, ФИО2 23 марта 2025 года в 00 часа 20 минут, являясь водителем транспортного средства автомобиля марки «Джат 65-3», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 23.03.2025 г. об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором содержится описание события правонарушения; 

- протоколом № 77 ВА 0463377 от 23.03.2025 г. об отстранении от управления транспортным средством;

- распечаткой прибора (чеком) Алкотектор Юпитер, серийный номер 010675, которым зафиксирован результат исследования выдыхаемого воздуха, что составляет 0.000 мг/л, что отрицает наличие алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.03.2025 г., согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью и подписями понятых;

- протоколом № 77 ВН 0359160 от 23.03.2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование согласно которому основанием для направления ФИО2 на освидетельствование послужило: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № 77 ЕА 0718304 от 23.03.2025 г. о задержании транспортного средства (л.д.9);

- актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ДПС фио от 23.03.2025 года;

- письменными объяснениями понятых фио и фио, которые указали, что 23.03.2025 года были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены в качестве понятых. В их присутствии, ранее не знакомый им водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор Алкотектор Юпитер, водитель прошел с результатом 0,000 мг/л, затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что водитель ответил отказом;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- справкой, согласно которой, по данным ФИС ГИБДД-М подразделениями ГИБДД Киму Д.Н. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- копией свидетельства о поверке № С-АИГ/30-07-2024/358346879 прибора Алкотектор Юпитер, Юпитер-К, серийный номер 010675 (л.д. 24);

- показаниями опрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденного судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что ранее с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, что 23 марта 2025 г. находясь на службе по адресу адрес адрес около часа ночи, был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 Были приглашены двое понятых. ФИО2 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и опьянение у него не было установлено. Далее Киму Д.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Киму Д.Н. и понятым были разъяснены права и последствия отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также свидетель фио пояснил, что из внешних признаков опьянения у ФИО2 был такой как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Права, обязанности понятым и Киму Д.Н. были разъяснены в полном объеме, а именно: ст. 51 Конституции, ст. 25.1, 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ. Автомобиль ФИО2 был задержан и передан на спец стоянку в соответствии с актами. Видеосъемка процедуры освидетельствования ФИО2 проводилась, но не сохранилась. Киму Д.Н. демонстрировалась целостность клеммы Алкотектора, разъяснялось, что он может не согласится с результатами алкотектора, при этом ФИО2 не просил инспектора показывать ему поверку прибора, с результатом освидетельствования согласился. Понятые присутствовали с начала и до конца процедуры освидетельствования ФИО2, по времени примерно час. Водитель расписывался в протоколах в присутствии понятых. Копии протоколов были вручены водителю.

- показаниями опрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля понятого фио, предупрежденного судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что ранее с ФИО2, знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, причин для оговора не имеет, что 23 марта 2025 года, поздней ночью, точное время не помнит, в связи с тем, что с момента произошедших событий прошло продолжительное количество времени, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО2 ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, который показал нулевой результат, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался. Далее понятыми были подписаны документы, письменные объяснения были написаны инспектором, при этом свидетель их прочитал и подписал, обстоятельства, изложенные в объяснениях, подтвердил. Права, обязанности и последствия отказа были разъяснены водителю и понятым. Алкотектор был продемонстрирован понятым. Осуществлялась ли видеосъемка происходящего вспомнить не смог. Подтвердил, что в письменных объяснениях, содержащихся в материалах дела (л.д. 12) стоит его собственноручная подпись, с ними он знакомился; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3-8) также стоит его собственноручная подпись, с данными документами он знакомился. Признаки опьянения такие как, резкое изменение окраски кожных покровов лица, у водителя свидетель не видел;

- иными письменными материалами дела.

 При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенная понятыми. 

Помимо этого в своих письменных объяснениях понятые подтвердили свое участие в качестве понятых и отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных указанными выше лицами в письменных объяснениях обстоятельств по делу не имеется; при их получении понятые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; изложенные в письменных объяснениях обстоятельства согласуются с содержанием иных, имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции была соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого лица, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий и не устранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не установлено. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Киму Д.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №314 адрес Роща адрес, от 26 мая 2025года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кима фио – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Б. Яковлева