«КОПИЯ»

судья Молокова Е.А. Дело № 22-954/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Салехард 22 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Калинкина С.В.,

судей: Пищулина П.Г., Кузина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Иванцовой Е.В., в интересах осужденного ФИО5 на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2020 года, по которому

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, не судимый:

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 07 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления осужденного ФИО5, защитника Иванцову Е.В., прокурора Мухлынина А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО5 признан виновным и осужден причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в период с 01 часа 00 мнут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде доме 

<

адрес> округа при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе защитника Иванцова Е.В., действуя в интересах осужденного ФИО5 просит переквалифицировать действия ее подзащитного на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей позиции, давая собственную оценку показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, указывает, что предъявленное обвинение не соответствует доказательствам по делу; предмет преступления в обвинении не конкретизирован, противоправные действия потерпевшего свидетельствуют не о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, а о превышении осужденным пределов необходимой обороны. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулигин И.А. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, на несостоятельность доводов защитника относительно квалификации действий ФИО5 и относительно справедливости назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью ФИО1, в целом, правильно установлены судом. Выводы суда в этой части соответствуют исследованным им доказательствам, которые носят подробный характер, не имеют существенных противоречий. 

Так, из показаний осужденного ФИО5 и потерпевшего ФИО1 следует, что последний созвонился по телефону с малознакомым ему ФИО5, стал предъявлять ему претензии по поводу интернет-переписки ФИО5 и ФИО2, тем самым инициировал ссору со ФИО5 После этого, по своей инициативе, позвав с собой своих знакомых, в ночное время прибыл на автомобиле к дому, в котором проживал ФИО5, вызвал его на крыльцо, где продолжил словесный конфликт с ним. По предложению ФИО5 они оба зашли внутрь помещения, где ФИО1 нанес ФИО5, находящемуся к нему спиной и не ожидавшему нападения, удар рукой по голове, от которого ФИО5 упал на пол. Непосредственно после этого ФИО5 поднялся на ноги, взял со стола находившийся на месте происшествия нож и нанес ФИО1 один удар ножом в область туловища. 

Показания ФИО5 и ФИО1 соответствуют другим доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, результатам осмотров места происшествия, следственного эксперимента, проверке показаний ФИО5 на месте, заключениям эксперта. Достоверность этих показаний в части изложения их объективных действий не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях ФИО5 признаков необходимой обороны. 

Отвергая доводы стороны защиты в этой части, суд исходил из того, что ФИО1 действительно спровоцировал конфликт со ФИО5 и нанес ему удар по голове. Однако, по мнению суда, это не влекло правомерности дальнейших действий ФИО5 Какие-либо повреждения у ФИО5 отсутствовали. В момент нанесения им удара ножом ФИО1 на него не нападал и не совершал посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, в связи с чем, отсутствовали основания необходимой обороны, предусмотренные ч. 2 ст. 37 УК РФ. Конфликт был непродолжителен. Отсутствуют доказательства дальнейшего применения насилия ФИО1, реальная угроза с его стороны отсутствовала. Характер действий ФИО5 свидетельствует о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Действия ФИО5 носили характер расправы. 

По мнению судебной коллегии, давая оценку действиям осужденного относительно вопроса о необходимой обороне, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, утверждая о непродолжительности конфликта, суд не учел, что непродолжительным явилось лишь применение насилия со стороны ФИО1 Сам по себе конфликт, включая словесную ссору и претензии со стороны ФИО1, носил продолжительный характер. В ходе конфликта ФИО1, перед нанесением удара, разговаривал со ФИО5 по телефону, затем приехал к его дому и продолжил разговор на крыльце подъезда. Данное обстоятельство давало ФИО5 основания полагать об устойчивом агрессивном настрое ФИО1 по отношению к нему. 

Излагая вывод о прекращении нападения со стороны ФИО1 к моменту нанесения ФИО5 ответного удара, суд не указал достаточных оснований для такого вывода. Между тем, и из показаний осужденного ФИО5, и из уверенных показаний потерпевшего ФИО1 (том 1, л.д. 55) следует, что связанные с нанесением ударов события произошли в короткий промежуток времени, одно за другим («все произошло мгновенно»). Этот же факт следует и из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые, направились в подъезд дома сразу же после того, как туда зашли ФИО1 и ФИО5; и когда они зашли в подъезд, то ФИО1 был уже ранен ФИО5 То есть, учитывая отсутствие сколь-нибудь значимого промежутка времени между ударами ФИО1 и ФИО5, нельзя утверждать, что ФИО1 после нанесения удара полностью прекратил нападение и прекратил продолжение конфликта.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств дальнейшего применения насилия ФИО1 Однако, о дальнейшем применении ФИО1 насилия стороны и не заявляли. Оно было объективно невозможно (существенно затруднено) в силу того, что ФИО1 был ранен и нуждался в медицинской помощи. 

С учетом этого, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о том, что реальная угроза для потерпевшего в момент нанесения им ответного удара отсутствовала. Обстоятельства происшествия в своей совокупности: ночное время суток, присутствие на улице лиц, прибывших вместе с ФИО1, устойчивый агрессивный настрой ФИО1 и внезапное нанесение им удара со спины, от которого ФИО5 не удержался на ногах, - по мнению судебной коллегии, давали ФИО5 основания опасаться того, что ФИО1 может продолжить нанесение ударов или применять к нему иное насилие. Также, заслуживают внимание доводы осужденного о том, что он опасался возможного вмешательства в конфликт лиц, прибывших с ФИО1 и находящихся на улице в автомобиле, личности и намерения которых не были ему известны. 

Вопреки выводам суда, для наличия признаков необходимой обороны не требуется, чтобы нападающий продолжал непрерывное нанесение множества ударов в момент причинения ему вреда обороняющимся. Право на необходимую оборону имеется у лица, в том числе, и в случае реальной угрозы нападения или продолжения нападения. По настоящему делу у осужденного ФИО5 отсутствовали объективные основания уверенно полагать, что ФИО1 не намерен продолжать применение к нему насилия после первого удара.

О своих опасениях относительно дальнейшего применения ФИО1 насилия и желании защититься от его действий ФИО5 последовательно утверждал в течении всего производства по уголовному делу. 

Несостоятелен также вывод суда и об отсутствии у ФИО5 оснований для необходимой обороны, предусмотренных ч. 2 ст. 37 УК РФ. Суд обосновал этот вывод отсутствием посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни. В то же время, положения части 2 статьи 37 УК РФ регулируют вопросы необходимой обороны применительно к случаям посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом, вопрос о наличии оснований для необходимой обороны от посягательства, не опасного для жизни, в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, фактически оставлен судом без рассмотрения.

Вопреки выводам суда, умышленный характер действий ФИО5 не исключает наличия признаков необходимой обороны. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для ФИО5 после нанесения ему удара ФИО1 сохранялась реальная угроза продолжения нападения, он имел основания ее опасаться и, соответственно, имел право на необходимую оборону. Факт того, что ФИО5 действовал с целью расправы (то есть, из мести), как об этом указал суд, а не с целью защиты себя об противоправного посягательства, не подтвержден достаточными доказательствами.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, примененное ФИО1 насилие в виде однократного удара кулаком, без применения предметов и в отсутствие фактического участия в нападении других лиц, не давало основания полагать о том, что возможное дальнейшее насилие со стороны ФИО1 будет представлять угрозу для жизни ФИО5 В связи с этим, у ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, возникло как таковое право на необходимую оборону, однако, его действия - нанесение удара ножом по туловищу в область расположения жизненно важных органов человека и причинением проникающего ранения, опасного для жизни, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. 

Учитывая установление судом иных, по сравнению с приговором, фактических обстоятельств преступления, влекущих иную юридическую оценку действий ФИО5, приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела, с учетом содержания доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и не оспариваются сторонами, судебной коллегией установлено, что 3 января 2020 года в период времени с 1 часа 00 минут до 1 часа 30 минут ФИО5 находился в подъезде дома 

<

адрес>. Ему на телефон позвонил малознакомый ФИО1, который стал предъявлять претензии личного характера, инициировал словесную ссору, в ходе которой сообщил, что намерен приехать, чтобы встретиться со ФИО5 лично. ФИО1 прибыл к указанному дому на автомобиле в сопровождении других лиц, вышел из автомобиля, встретился на крыльце подъезда со ФИО5, где продолжил предъявлять ему претензии. По предложению ФИО5, не желающего продолжать ссору, они зашли внутрь подъезда. При этом, ФИО1, находясь сзади ФИО5 и внезапно для последнего, нанес ему один удар рукой по голове, от которого ФИО5 потерял равновесие и упал. То есть, ФИО1 начал совершать реальное и наличное нападение на ФИО5 С учетом окружающей обстановки, отсутствия возможности получить помощь извне, внезапности нападения, предыдущего агрессивного настроя ФИО1 и наличия у него поддержки в виде прибывших вместе с ним и находящихся в автомобиле лиц, эти действия были обоснованно восприняты ФИО5 как реальная угроза дальнейшего применения к нему насилия, в связи с чем у него возникло намерение отразить данное нападение с целью защитить свою личность путем причинения вреда ФИО1 При этом, ФИО5 выбрал способ отражения нападения, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, путем причинения вреда, неоправданно превышающего степень вреда, который возможно мог быть причинен его собственной личности. Реализуя преступный умысел, действуя непосредственно после нанесения ему удара ФИО1, ФИО5 взял находившийся до этого на месте происшествия нож и нанес ФИО1 один удар ножом в область боковой поверхности грудной клетки слева, причинив тем самым повреждения: колото-резаную рану боковой поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость, подкожную эмфизему слева, левосторонний гемопневмоторакс, расценивающиеся в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО5 судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судебная коллегия не усматривает, учитывая характер совершенного преступления, связанного с причинением телесного повреждения, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности ФИО5, смягчающие наказание обстоятельства, которые установлены по делу: 

- наличие малолетнего ребенка (в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

- противоправность поведения потерпевшего (в соответствии с пунктом «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда (в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

- раскаяние в содеянном (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ.

Учитывая, что данный вид наказания не является наиболее строгим, который может быть назначен ФИО5 за данное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются. 

Учитывая характер и фактические обстоятельства преступления, связанного с причинением телесного повреждения, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 3 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2020 года в отношении ФИО5 отменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде исправительных работ зачесть время содержания ФИО5 под стражей с 07 августа 2020 года по день фактического освобождения из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Освободить ФИО5 из-под стражи незамедлительно.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного приговора хранится в деле № 1-29/2020 том 2 в Тазовском райсуде.