Дело №12-191/2018

Поступило в суд 26.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Сабельфельд А.В., 

с участием защитника лица, 

привлеченного к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Григоревской К.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина России, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ком. 911, работающего в МУП 

<

адрес>, «Горводоканал», имеющего инвалидность третей группы, на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился по тем основаниям, что выводы о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья обосновала ссылками на протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, схему места совершения административного правонарушения и видеозаписью, признав их допустимыми и достаточными доказательствами для установления его виновности в совершении указанного административного правонарушения. 

Имеющиеся в материалах дела рапорт инспектора ДПС, схемы места совершения административного правонарушения, при том, что он свою вину в совершении административного правонарушения не признавал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, также не могут достоверно подтверждать факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку, согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, сведений о том, что он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу движения встречного направления и пересечением линии дорожной разметки 1.1, в материалах дела не имеется, так же и на видеозаписи представленными частично ГИБДД отсутствует нарушения как отображено в схеме и в протоколе, что свидетельствует о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из схемы административного правонарушения от 22.02. 2018 года, следует, что автомобиль Хендэ, г/н №, при обгоне другого транспортного средства пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.11 без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1.

Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, он не совершил административного правонарушения имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.

Также, по доводам жалобы ФИО2 указал, что при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, он не пересек линию дорожной разметки 1.1 (из представленной видео записи дорожная разметка отсутствовала), а если бы и присутствовала дорожная разметка, как указано в схеме административного правонарушения, то тогда бы он допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и при таких обстоятельствах в его действиях содержались бы признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. Он указал в схеме, что не согласен, что пересек сплошную линию разметки 1.1 и знак с левой стороны дороги не соответствует действительности как указано в схеме не 3.20 «Обгон запрещен», из представленной видеозаписи виден конец зоны запрета обгона применяются знак 3.21 - конец зоны действия знака 3.20.), более того при обгоне была прерывистая линия разметки, дорожных знаков запрещающих не было, в связи, что впереди идущий грузовик МАЗ двигался около 40км/ч, он принял решение для обгона, грузовика при этом убедился в безопасности совершаемого маневра, видимость во встречном направлении и рассчитал возможность безопасно перестроится на свою полосу движения, при начале совершении обгона, грузовой автомобиль МАЗ начал увеличивать скорость движения, вследствие чего для безопасного завершения маневра потребовалось более длинное расстояние для завершения обгона, возможность вернутся в свой ряд без создания аварийной ситуации на дороге (экстренного торможения) возможности не было.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004, знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливаются на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. 

Кроме этого, согласно вышеуказанного ГОСТа, при приближении к разметке 1.1. должна располагаться линия приближения 1.6., причем протяженность разметки 1.6 в населенных пунктах должна составлять не менее 50 метров, а вне населенных пунктов не менее 100 метров. Таким образом, на данном участке дороги нарушен и ГОСТ и он не мог предвидеть запрещающий дорожный знак, при этом грузовой МАЗ ограничил видимость обочины дороги.

Следовательно, при вынесении постановления по существу административного дела не были учтены положения, изложенные в диспозиции ст. 26.1, ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ.

Считает необоснованной и примененную судом квалификацию правонарушения по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком на 5 (пять) месяцев, мировая судья исходила из того, что обстоятельства, смягчающих административную ответственность, не установлены, и указала, что находит установленным факт нарушение Правил дорожного движения, однако письменные документы и представленная характеристика с место работы говорят об обратном.

Указание в постановлении мирового судьи о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и ссылается на список нарушений, но ранее он по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался. В связи с этим считает, что не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которое учитывается при назначении административного наказания, поскольку не согласуется с требованиями статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие права управления транспортными средствами является для него единственным возможным источником дохода, детей на иждивении, инвалидности и ходатайства трудового коллектива о не применении к нему лишение водительского удостоверения. С учетом всех обстоятельств дела, с учетом неустранимых сомнений в правонарушении, а также с учетом того, что управление транспортным средством является для его единственным источником дохода и средств к содержанию семьи.

Также считает, что в результате грубейших нарушений норм материального и процессуального права, а также грубейших нарушений процессуальных прав, гарантированных Конституцией РФ, он незаконно был привлечен к административной ответственности и столь сурового наказания в виде лишения права управления, однако есть более мягкое наказание.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушении. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и месте был извещен надлежащим образом. 

Представитель ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В частности, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 07.12.2010 № 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в нарушении вышеуказанных требований закона основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту ФИО2, управляя транспортным средством – «Хэндэ TUCSON», государственный номер №, двигаясь на 139 км+930 м автодороги Екатеринбург-Тюмень, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения. Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО2 разъяснялись под роспись (л.д.4).

Оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтвержден схемой места административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ЖЖ.Р., в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту водитель автомобиля «Хэндэ TUCSON», государственный номер 

<

***>, двигаясь на 139 км+930 м автодороги Екатеринбург-Тюмень, совершил обгон грузового автомобиля «МАЗ» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек сплошную линию разметки 1.1. Со схемой ФИО2 был ознакомлен, в которой указал, что не согласен, уверен, что совершил обгон до запрещающего знака (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО который нес службу в составе экипажа 29-145 инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» осуществляли надзор за дорожным движением, в 12 час. 21 мин. на 140 км автодороги Екатеринбург-Тюмень автомобиль «Хэндэ TUCSON», государственный номер 

<

***>, совершил обгон попутно движущегося грузового автомобиля «МАЗ» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 8).

Указанные документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют положениям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, место выезда автомобиля под управлением ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» зафиксировано как в протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения, так и видеозаписью. 

Таким образом, всестороннее и полное исследование доказательств по делу позволило мировому судье прийти к верному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что обгон ФИО2 был начат без нарушений Правил дорожного движения и окончен уже на сплошной линии дорожной разметки 1.1, подлежит отклонению, поскольку для привлечения к административной ответственности по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте. Водителю запрещен любой проезд в нарушение требований дорожной разметки 1.1. по стороне, предназначенной для встречного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы ФИО2 о том, что дорожная разметка, нанесенная на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, что, по мнению ФИО2, привело к невозможности завершить маневр обгона должным образом. Линии дорожной разметки, нанесенные на проезжей части, были доступны для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировали об организации дорожного движения на данном участке дороги. Поэтому ФИО2 не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения. Вместе с тем, он не проявил должного внимания к дорожной обстановке и осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.6. При этом субъективное мнение водителя о нанесении разметки с нарушением ГОСТ не освобождает его от обязанности соблюдать предписываемые ею требования.

Из схемы, составленной сотрудником полиции, на которой приведена траектория движения автомобиля «Хэндэ TUCSON», государственный номер №, с государственным регистрационным знаком, выехавшего на встречную полосу движения и завершившего опережение грузового транспортного средства с возвращением в ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 и горизонтальной разметки 1.1.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль «Хэндэ TUCSON», государственный номер №, совершает обгон попутно движущегося грузового транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 и разметки 1.1. 

Собранные доказательства находятся между собой в системной связи, а их совокупности достаточно для однозначного вывода о том, что ФИО2 совершал опережение транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где это запрещено средствами дорожного регулирования.

С учетом того, что обгон заключается в опережении одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (пункт 1.2 Правил дорожного движения), вышеизложенные действия заявителя влекут административную ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Суд обоснованно счел, что лишение заявителя права управления транспортными средствами в данном случае является единственно возможным способом достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

В судебном заседании из материалов дела, а также пояснений самого ФИО2 судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является инвалидом 3 группы, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы.

В соответствии ч.2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судом могут быть признаны смягчающие обстоятельства и те обстоятельства, которые не перечислены в части первой указанной статьи. 

По мнению суда апелляционной инстанции, такие обстоятельства как: наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья, согласно которому ФИО2 является инвалидом 3 группы, положительно характеризуется по месту работы, являются смягчающими административную ответственность ФИО2 

Вместе с тем, мировой судья назначил наказание без учета указанных смягчающих обстоятельств.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание подлежит изменению в части наказания в виде лишения управления права транспортными средствами путем снижения до 4 (четырех) месяцев, а в остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировой судья, основываясь на положениях статей 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно исходил из конкретных обстоятельств дела и допущенных им ранее многочисленных нарушений требований в области безопасности дорожного движения, что является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.

С учетом изложенного постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит изменению путем снижения, назначенного ФИО2 наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами до 4 (четырех) месяцев, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 изменить, снизив размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 4 (четырех) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Судья А.В. Сабельфельд