РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2018 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Хижненко О.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Красноярском крае к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации, 

установил:

Истец обратился в Партизанский районный суд с иском с требованиями о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 195633 рублей, также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5112,66 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО(полис ЕЕЕ №) владельца транспортного средства ГАЗ 2834BF г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1, управляющим автомобилем ГАЗ 2834BF г/н № ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО4 автомобиля ToyotaRaum государственный номер 

<

***>. ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» и ему была произведена выплата в сумме 180383 руб. исходя из заключения эксперта о рыночной стоимости автомобиля в размере 204820 рублей, в связи с полной гибелью автомобиля, исходя из суммы годных остатков в размере 32437 рублей: 204820 рублей - 32437 рублей = 172383 +8000 за заключение эксперта = 180383 руб. Кроме того, ФИО4 также обратился в СПАО «Ингосстрах» и ему была произведена выплата в сумме 15250 рублей как страховая сумма в возмещение причинения легкого вреда здоровья, на основании заключения эксперта № в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». В момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 2834BF г/н №.

Истец просит в письменном заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя с направлением истцу копии решения, ввиду чего, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал в связи с тем, что ему нечем платить, подтвердил, что управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ГАЗ 2834BF г/н №, отвлекся на пассажиров, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО4

Третье лицо ФИО4 в суде подтвердил факт произошедшего по вине ответчика ДТП, факт обращения в СПАО «Ингосстрах» и получения страховых выплат, с размером которых он согласен и не оспаривает.

Третье лицо ФИО5 извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств и заявлений не поступило, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 1 ст.1081 ГК РФ определено, что, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 652) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.00 мин. На 74 км. автодороги Партизанское-Мина, 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2834BF г/н № ПДД РФ, принадлежащим ФИО5, в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения где допустил столкновение со встречным автомобилем ToyotaRaum государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4, в результате ДТП были причинены технические повреждения принадлежащему ФИО4 автомобилю ToyotaRaum государственный номер 

<

***> а также причинены телесные повреждения ФИО4, что подтверждается Справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ответчика, рапортом, письменными объяснениями, извещением о ДТП, медицинскими документами(л.д.18-28)

На момент ДТП действовал договор ОСАГО(полис ЕЕЕ №) владельца транспортного средства ГАЗ 2834BF г/н №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5, в указанный полис ЕЕЕ № ответчик не был включен, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО5(л.д.28).

В отношении ФИО4, управлявшего автомобилем ToyotaRaum государственный номер 

<

***> постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает установленным 100% виновность ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, который, в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения где допустил столкновение со встречным автомобилем ToyotaRaum государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4, в отношении которого каких-либо нарушений не установлено.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта осмотра транспортного средства, расчетов и исследований, рыночная стоимость автомобиля составила 204820 рублей, стоимость годных остатков составила 32437 рублей, стоимость восстановительного ремонта равен стоимости автомобиля на момент ДТП, т.е. произошла полная гибель автомобиля(л.д.39-54). 

Оценивая указанное экспертное заключение, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, представленным истцом, ответчику предлагалось судом предоставить собственное экспертное заключение либо назначить судебную экспертизу по его ходатайству, от чего ответчик отказался.

Возражая против иска, ответчик собственного экспертного заключения не предоставил, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно представленных заявлений о страховом возмещении, медицинских документов, Акта о страховом случае, платежных поручений, ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» и ему была произведена выплата в сумме 180383 руб. исходя из заключения эксперта о рыночной стоимости автомобиля в размере 204820 рублей, в связи с полной гибелью автомобиля, исходя из суммы годных остатков в размере 32437 рублей, 204820 рублей - 32437 рублей = 172383 +8000 за заключение эксперта = 180383 руб. Кроме того, ФИО4 также обратился в СПАО «Ингосстрах» и ему была произведена выплата в сумме 15250 рублей как страховая сумма в возмещение причинения легкого вреда здоровья, на основании заключения эксперта № в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»(л.д.14-16, 32-38).

Факт получения страховых выплат ФИО4 подтвердил в судебном заседании, их размер не оспаривает.

При установленных судом обстоятельствах, в силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, ст.965 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право требовать от ответчика возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП, заявленные требования истца являются обоснованными и доказанными.

Обоснованных доводов на иск ответчиком не выдвинуто. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу чего, расходы на оплату истцом государственной пошлины в размере 5112 рублей 66 копеек (платежное поручение л.д.6) также подлежат взысканию с ответчика в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск удовлетворить полностью. Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 денежные средства в сумме 200745(двести тысяч семьсот сорок пять) рублей 66 копеек, из которых 195633 рубля в порядке суброгации, 5112 рублей 66 копеек как расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль