Дело №1-108/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 19 декабря 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дебдиной Ю.Г., 

при секретаре Прокофьевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ... в г.Новгород, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Великий Новгород, ..., со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ... года рождения, невоеннообязанного, судимого:

- 07 апреля 2008 года приговором Новгородского городского суда Новгородской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Псковского районного суда Псковской области от 15 января 2013 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 мая 2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 35 Великого Новгорода Новгородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ в отношении приговора от 07 апреля 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Псковского районного суда Псковской области от 15 января 2013 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 9 дней;

- 24 марта 2010 года приговором Новгородского городского суда Новгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ в отношении приговора от 28 мая 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Псковского районного суда Псковской области от 15 января 2013 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2011 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком 10 месяцев 10 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2012 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 мая 2012 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ в отношении приговора от 24 марта 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Псковского районного суда Псковской области от 15 января 2013 года, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10 июня 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 15 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №97 Санкт -Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №102 Санкт - Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 01 июня 2017 года Московским районным судом Санкт - Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ в отношении приговора от 28 апреля 2017 года, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержавшегося под стражей с 18 апреля 2017 года по 17 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО2 в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2016 года около 15 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Великий Новгород, пр.Мира, д.21, возник преступный умысел на совершение хищения имущества из данного магазина, реализуя который ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени в торговом зале указанного магазина, взял с полки стеллажа 12 пакетов кофе «Якобс Монарх» массой 300 гр. закупочной стоимостью 458 рублей 51 копейка за 1 шт., на общую сумму 5 502 рублей 12 копеек, 11 банок кофе «Нескафе Голд» массой 150 гр., закупочной стоимостью 265 рублей 86 копеек за 1 шт., на общую сумму 2 924 рубля 46 копеек, 10 банок кофе «Нескафе Голд Эргос» массой 190 гр., закупочной стоимостью 397 рублей 12 копеек за 1 шт., на общую сумму 3 971 рубль 20 копеек; 10 пакетов кофе «Нескафе Эспрессо» массой 70 гр., закупочной стоимостью 195 рублей 80 копеек за 1 шт., на общую сумму 1 958 рублей; 5 пакетов кофе «Нескафе Голд» массой 95 гр., закупочной стоимостью 183 рубля 86 копеек за 1 шт., на общую сумму 919 рублей 30 копеек, а всего принадлежащее АО «Тандер» имущество на общую сумму 15 275 рублей 08 копеек, которое сложил в корзину покупателя и в полиэтиленовые пакеты, находящиеся при нем. 

С похищенным имуществом ФИО2 прошел через расчетно-кассовый узел и, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Однако противоправные действия ФИО2 были замечены товароведом СТВ, которая окрикнула его, потребовав оплатить товар, и проследовала за ним по направлению к выходу из магазина. У ФИО2, осознавшего, что его действия по хищению товара были замечены, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который ФИО2, несмотря на крики товароведа остановиться и вернуть похищенное, выбежал из магазина с похищенным имуществом. Тем самым ФИО2 пытался открыто, из корыстных побуждений, похить вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «Тандер», на общую сумму 15 275 рублей 08 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на улице был задержан товароведом СТВ

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что в один из дней в теплое время года он зашел в магазин «Магнит», расположенный на пр. Мира в Великом Новгороде, чтобы купить попить, при себе у него имелись денежные средства в сумме около 2000 рублей. Увидев, что в магазине нет антикражных рамок, камер видеонаблюдения, а также охранников, у него возник умысел на совершение хищения товаров из данного магазина, а именно кофе, поскольку он нуждался в деньгах. С собой у него имелись 2 пакета, а также покупательская корзина, в которые со стеллажей магазина он сложил кофе различных наименований. Антикражных наклеек и клипс на упаковках кофе не было. В это время к нему никто не подходил. Заполнив оба пакета, он мимо касс пошел к выходу из магазина не оплачивая товар. Он слышал, что кто-то кричал, какие-то голоса, но не думал, что обращаются к нему, в это время уже находился у выхода из магазина. Выйдя на улицу, он пошел в сторону автомобиля, на котором приехал, прошел около 5 метров, после чего к нему подбежала женщина, одетая в униформу магазина «Магнит», стала кричать «Помогите!». К ним подошел мужчина и сказал ему (ФИО2) пройти в магазин, что он и сделал добровольно. В магазине продавцы выложили упаковки кофе, которые он похитил, и стали их пересчитывать. Полагает, что похитил меньшее количество упаковок и банок с кофе, чем вменяется ему в вину, однако количество похищенных им упаковок с кофе он не считал. Также полагает, что совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку не слышал обращений продавца в свой адрес.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в покушении на открытое хищение имущества из магазина «Магнит» АО «Тандер» в судебном заседании установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям представителя потерпевшего АО «Тандер» ЕТИ, последней со слов директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, стало известно, что 25 июня 2016 года около 15 часов 00 минут в данном магазине была совершена попытка хищения товаров из торгового зала магазина. Работники магазина заметили как мужчина с корзиной и пакетами с содержимым прошел за пределы расчетно - кассового узла, не оплатив товар, и пытался уйти из магазина, при этом на требования сотрудников магазина не реагировал, выбежал из магазина и попытался скрыться с похищенным товаром, но был задержан. В дальнейшем было установлено, что мужчина пытался похитить: двенадцать пакетов кофе «Якобс Монарх», массой 300 гр. закупочной стоимостью за 1 шт. 458,51 рублей, итого на сумму 5502,12 рублей, одиннадцать банок кофе «Нескафе Голд», массой 150 гр., закупочной стоимостью за 1 шт. 265,86 рублей, итого на сумму 2924,46 рублей, десять банок кофе «Нескафе Голд Эргос» массой 190 гр., закупочной стоимостью за 1 шт. 397,12 рублей, итого на сумму 3971,20 рублей, десять пакетов кофе «Нескафе Эспрессо» массой 70 гр., закупочной стоимостью за 1 шт. 195,80 рублей, итого на сумму 1958 рублей, пять пакетов кофе «Нескафе Голд» массой 95 гр., закупочной стоимостью за 1 шт. 183,86 рублей, итого на сумму 919,30 рублей, а всего кофе на общую сумму 15 275,08 рублей. (л.д. 47-49, 115-117).

Свидетель СТВ показала, что с 2013 года по 01 августа 2016 года она работала в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: Великий Новгород, пр.Мира, д.21, в должности товароведа. Помещение магазина не оборудовано антикражными рамками, дорогостоящий товар и отдельные позиции товара не оснащены антикражными наклейками. 25 июня 2016 года около 15 часов 00 минут она вместе с продавцом ГТА находилась на своем рабочем месте. На кассе №2 находился продавец-кассир. Они обратили внимание на ранее незнакомого мужчину, проходящего мимо них, который держал в руках металлическую покупательскую корзину с кофе в различных упаковках, и пакеты. При этом мужчина обошел кассы, не оплатив товар. Мужчина - ФИО2 (данные узнала со слов сотрудника полиции) целенаправленно направлялся в сторону центрального выхода из торгового зала магазина. Она окрикнула его и потребовала оплатить товар, на что ФИО2 повернулся, посмотрел на них, после чего ускорил шаг и продолжил идти к выходу из магазина. Понимая, что ФИО2, совершил хищение продуктов в магазине, она сразу же побежала за ним. На улице ФИО2 побежал в сторону ул.Зелинского, успел пробежать около 30 метров, после чего она догнала его и схватила за куртку. Подбежавший на помощь незнакомый мужчина помог задержать ФИО2 и провести его обратно в магазин. При осмотре товара в корзине и пакетах было обнаружено следующее имущество: двенадцать пакетов кофе «Якобс Монарх», емкостью 300 гр., одиннадцать банок кофе «Нескафе», емкостью 150 гр., десять банок кофе «Нескафе голд», весом 190 гр., десять пакетов кофе «Нескафе Эспрессо», весом 70 гр., пять пакетов кофе «Нескафе Голд», весом 95 гр. (л.д. 34-36).

Аналогичные обстоятельства, при которых ФИО2 пытался похитить имущество АО «Тандер», свидетель СТВ сообщила при проверке ее показаний на месте 25 сентября 2017 года. (л.д.143-149). 

Свидетель ГТА дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля СТВ (л.д. 108-110).

Свидетель ЕТИ показала, что с ... по ... она работала директором магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Великий Новгород, пр.Мира, д.21. 25 июня 2016 года после 15 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила товаровед СТВ и сообщила, что задержала мужчину, который пытался похитить из магазина упаковки и банки с кофе разной фасовки и наименования. Когда приехала в магазин, увидела там сотрудников полиции. СТВ подробно рассказала ей о случившемся. Товар, который пытался похитить мужчина, остался в магазине. (л.д. 37-39).

Согласно аналогичным показаниям свидетелей КАА и АМВ, они ранее работали полицейскими ОБ ППСП УМВД России по г.Великий Новгород. В один из дней летом 2016 года они по вызову из дежурной части выезжали по сообщению о том, что сотрудниками магазина «Магнит», расположенного по адресу: Великий Новгород, пр.Мира, было предотвращено хищение товара из магазина и задержано виновное лицо. Они прибыли по указанному адресу. Сотрудник магазина пояснила, что задержанный мужчина пытался вынести пакеты с упаковками кофе, не оплатив товар, но был задержан. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ..., директор магазина «Магнит» ЕТИ сообщила о попытке хищения товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: Великий Новгород, пр.Мира, д.21. Об обстоятельствах хищения, объеме похищенного имущества, аналогичных изложенному в показаниях свидетеля СТВ, ей стало известно от товароведа указанного магазина СТВ (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от ... с приложенной фототаблицей, следует, что произведен осмотр торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: Великий Новгород, .... Около третьей кассы обнаружена покупательская тележка, а также полиэтиленовые пакеты с товаром, который, со слов заявителя ЕТИ, пытался похитить незнакомый мужчина. В ходе осмотра места происшествия указанный товар, а именно: 12 пакетов кофе «Якобс Монарх» емкостью 300 гр., 11 банок кофе «Нескафе» емкостью 150 гр., 10 банок кофе «Нескафе голд» весом 190 гр., 10 пакетов кофе «Нескафе Эспрессо» весом 70 гр., 5 пакетов кофе «Нескафе Голд» весом 95 гр., был изъят и в дальнейшем возвращен под ответственное хранение представителю потерпевшего. (л.д.12-15).

Согласно протоколу выемки от ..., у представителя потерпевшего АО «Тандер» ЕТИ изъяты: справка о стоимости похищенного товара, в которой указана закупочная стоимость без учета НДС продуктов питания: кофе «Якобс Монарх», объемом 300 гр. - 458,51 рублей за 1 шт., на общую сумму 5502,12 рублей, кофе «Нескафе Голд Эргос», объемом 150 гр. - 265,86 рублей за 1 шт., на общую сумму 2924,46 рублей, кофе «Нескафе Голд Эргос», объемом 190 гр. - 397,12 рублей за 1 шт., на общую сумму 3971,20 рублей, кофе «Нескафе Эспрессо», весом 70 гр. - 195,80 рублей за 1 шт., на общую сумму 1958 рублей, кофе «Нескафе Голд», весом 95 гр. - 183,86 рублей за 1 шт., на общую сумму 919,30 рублей. Общая сумма ущерба составила 15 275,08 рублей; товарная накладная 8073408962 от ... на кофе «Нескафе Голд Эргос», объемом 190 гр., кофе «Нескафе Голд» весом 95 гр., кофе «Нескафе Голд Эргос», объемом 150 гр.; товарная накладная 780248383 от ... на кофе «Якобс Монарх», объемом 300 гр.; товарная накладная 8073747030 от ... на кофе «Нескафе Эспрессо» весом 70 гр.; 12 пакетов кофе «Якобс Монарх», объемом 300 гр.; 11 банок кофе «Нескафе Голд», объемом 150 гр.; 10 банок кофе «Нескафе Голд Эргос», объемом 190 гр.; 10 пакетов кофе «Нескафе Эспрессо», весом 70 гр.; 5 пакетов кофе «Нескафе Голд», весом 95 гр.; 2 полиэтиленовых пакета. (л.д.118-120).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., произведен осмотр указанного выше имущества и товарных накладных, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 121-122, 140-141).

В соответствии с протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем СТВ от ..., свидетель СТВ изложила обстоятельства, при которых незнакомый ей мужчина пытался похитить товар, а именно кофе, из магазина «Магнит», расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 21, аналогичные обстоятельствам, изложенным в ее показаниях в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО2 частично не согласился с данными показаниями, указав, что не слышал, как СТВ кричала ему в магазине, услышал крик «стой» на улице, но не знал к кому он был обращен, поэтому не обращал на это внимания. Свидетель СТВ пояснила, что кричала ФИО2 достаточно громко, покупателей в это время в магазине не было, ФИО2 находился в тот момент от нее на расстоянии не более 5 метров, обернулся на ее требование, посмотрел на нее, однако не остановился и продолжил быстро уходить.(л.д.104-107).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ГТА от ..., свидетель ГТА рассказала об обстоятельствах, при которых мужчина пытался похитить кофе из магазина «Магнит», расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 21, аналогичные обстоятельствам, изложенным ею при допросе в качестве свидетеля, а также аналогичные показаниям свидетеля СТВ Подозреваемый ФИО2 частично не согласился с данными показаниями, указав, что не слышал, как женщина кричала ему в магазине, услышал крик «стой» на улице, но не знал к кому он был обращен, поэтому не обращал на это внимание. (л.д.111-114).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей СТВ и ГТА, являвшимися очевидцами совершения ФИО2 преступления, о том, что СТВ, находясь на небольшом расстоянии от ФИО2, который шел к выходу из магазина с похищенным имуществом, окрикнула его, ФИО2 в ответ на данный окрик повернулся, посмотрел на нее, после чего продолжил уходить, а, выйдя на улицу, стал убегать, но был задержан СТВ; протоколом проверки показаний свидетеля СТВ на месте; протоколами очных ставок между указанными свидетелями и подозреваемым ФИО2, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания, а подозреваемый ФИО2 сообщил, что, находясь на улице, слышал крик СТВ «стой», но продолжал убегать, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не имеется оснований усомниться в объективности показаний свидетелей СТВ и ГТА, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Учитывая характер взаимоотношений с подсудимым, свидетели лишены заинтересованности в его оговоре. 

При изложенных обстоятельствах суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей СТВ и ГТА, а также письменные доказательства по делу, которые непротиворечивы и в полной мере согласуются между собой. Данные доказательства суд признает допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он не слышал требований СТВ остановиться, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, и, по мнению суда, направлены на избежание ответственности за совершение более тяжкого преступления. Свидетели СТВ и ГТА показали, что СТВ обращалась к ФИО2 достаточно громко, он находился в этот момент на незначительном расстоянии от них и не мог не слышать требования СТВ, кроме того, он обернулся и посмотрел на них, после чего продолжил уходить с похищенным имуществом. 

Указанные доводы подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты от уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд полагает установленным и нашедшим свое подтверждение признак открытости хищения имущества АО «Тандер», поскольку ФИО2, сознавая, что его действия по совершению хищения имущества из магазина «Магнит», начатые как тайные, стали очевидны для сотрудниц указанного магазина, одна из которых - СТВ преследовала его, продолжил совершать незаконное удержание похищенного имущества и попытался скрыться с ним.

Преступление совершено ФИО2 умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Мотив преступления корыстный. 

Хищение имущества АО «Тандер» из магазина «Магнит» не было доведено ФИО2 до конца, поскольку он был задержан сотрудницей магазина, в связи с чем данный состав преступления является неоконченным.

Определяя размер похищенного, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый оспаривал количество и стоимость похищенного имущества, полагая, что он похитил меньшее количество упаковок кофе. Между тем, объем похищенного имущества подтверждается протоколом осмотра места происшествия, произведенного в помещении магазина «Магнит» через непродолжительное время после совершения хищения, справкой о стоимости похищенного, показаниями свидетеля СТВ, осматривавшей похищенное ФИО2 имущество, после возвращения последнего в магазин.

В своих показаниях ФИО2 указывает, что в магазин «Магнит» он пришел с целью приобрести напиток, а умысел на совершение хищения имущества из данного магазина у него возник, когда он уже находился в помещении магазина. Каких-либо объективных данных подтверждающих, что подсудимый зашел в помещение магазина «Магнит», реализуя ранее возникший умысел на совершение хищения, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд полагает необходимым указать, что умысел на совершение хищения у ФИО2 возник, когда он уже находился в помещении магазина.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, ФИО2 в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил неоконченное, умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему:

Подсудимый ФИО2 судим, в том числе за совершение корыстных преступлений (л.д. 57-58), на момент совершения инкриминируемого преступления дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д.77), на учетах в медицинских учреждениях не состоит, однако у него выявлено заболевание (л.д.79,81,83,85), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.87), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершенные умышленные преступления. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает оснований для применения в отношении ФИО2 правил ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую при наличии обстоятельств смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, судим, в том числе за совершение преступлений аналогичной направленности, ранее отбывал лишение свободы, инкриминируемое преступление совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №97 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 года, через непродолжительное время после осуждения, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии наказания в виде условного лишения свободы, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осуждается, поскольку такие виды наказания как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы либо арест, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не будут соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающим суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч.1 ст.161 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО2 более мягкого вида наказания.

Равным образом суд, с учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения при назначении ФИО2 наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима. При этом судом принимается во внимание, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончательное наказание по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года, которым в свою очередь окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ст. 70 УК РФ в отношении приговора мирового судьи судебного участка № 97 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 года. Поскольку наказания по предыдущим приговорам учтены при постановлении последнего по времени приговора от 12 сентября 2017 года, который обжалован ФИО2 и не вступил в законную силу, суд не находит оснований в настоящее время для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении подсудимого ФИО2 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей в ходе судебного разбирательства в период с 18 апреля 2017 года (дата задержания) по 17 октября 2017 года (срок действия меры пресечения) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - копии товарных накладных 8073408962 от 31 мая 2016 года, 780248383 от 31 мая 2015 года, 8073747030 от 06 июня 2016 года, а также справку АО «Тандер» о стоимости товара, приобщенные к материалам дела, следует хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего; 12 пакетов кофе «Якобс Монарх», объемом 300 гр.; 11 банок кофе «Нескафе Голд», объемом 150 гр.; 10 банок кофе «Нескафе Голд Эргос», объемом 190 гр.; 10 пакетов кофе «Нескафе Эспрессо», весом 70 гр.; 5 пакетов кофе «Нескафе Голд», весом 95 гр.; 2 полиэтиленовых пакета, возвращенные представителю потерпевшего АО «Тандер», следует считать возвращенными по принадлежности и оставить в распоряжении и пользовании потерпевшего. (л.д. 140-142). 

Расходы, связанные с вознаграждением труда адвоката Дебдиной Ю.Г. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 6050 (2750+1650+1650) рублей суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, так как оснований для освобождения его от указанных расходов не имеется, поскольку подсудимый является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 18 апреля 2017 года по 17 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: 

- копии товарных накладных 8073408962 от 31 мая 2016 года, 780248383 от 31 мая 2015 года, 8073747030 от 06 июня 2016 года, а также справку АО «Тандер» о стоимости товара, приобщенные к материалам дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего; 

- 12 пакетов кофе «Якобс Монарх», объемом 300 гр.; 11 банок кофе «Нескафе Голд», объемом 150 гр.; 10 банок кофе «Нескафе Голд Эргос», объемом 190 гр.; 10 пакетов кофе «Нескафе Эспрессо», весом 70 гр.; 5 пакетов кофе «Нескафе Голд», весом 95 гр.; 2 полиэтиленовых пакета, возвращенные представителю потерпевшего АО «Тандер», - считать возвращенными по принадлежности и оставить в распоряжении и пользовании потерпевшего.

Процессуальные издержки в сумме 6050 рублей взыскать с ФИО2 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова