Дело № 2-2329/2020

УИД 91RS0024-01-2020-003623-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 19 ноября 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Леоновой П.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее по тексту - АНО «Фонд защиты вкладчиков») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 7 февраля 2019 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования (исключения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации №

<

номер> от 18 февраля 2019 г. 

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение № РН-33/7 о прекращении с 13 мая 2014 г. деятельности ПАО «Банк «Финансы и Кредит» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. ПАО «Банк «Финансы и Кредит» является должником АНО «Фонд защиты вкладчиков» в рамках сводного исполнительного производства от 21 октября 2014 г. № 368806/15/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 15 октября 2014 г. серии номер ВС 006596228, выданного Арбитражным судом Севастополя по делу № А84-739/2014. В рамках указанного сводного исполнительного производства 9 июня 2016 г. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие ПАО «Банк «Финансы и Кредит» имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по нотариально удостоверенному договору ипотеки от 27 декабря 2007 г., заключенному между ОАО «Банк «Финансы и Кредит» и ФИО2, реестровый номер 4861, предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. 5 октября 2018 г. ФИО2 на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 3 Закона № 432-ЗРК/2017, обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании долга по кредитному договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 27 декабря 2007 г., в обеспечение обязательств которого 27 декабря 2007 г. был заключен договор ипотеки. По результатам рассмотрения обращения 26 декабря 2018 г. наблюдательным советом Фонда принято решение (выписка из протокола № 24) о списании долга ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 27 декабря 2007 г. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем 18 января 2019 г. вынесено постановление о снятии ареста права требования по указанному договору ипотеки, а также снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После снятия обременений ФИО2 7 февраля 2019 г. продал указанную квартиру ФИО4 Вместе с тем, 28 января 2019 г. ФИО2 снова обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании долга, но уже по другому кредитному договору, а именно, по кредитному договору от 28 декабря 2006 г. № 11105689000, заключенному с АКИБ «УкрСиббанк», в обеспечение которого был заключен договор ипотеки от 28 декабря 2006 г., предметом которого является жилой дом с надворными постройками. Рассмотрев обращение заемщика, Комиссией по установлению размеров задолженности был установлен размер задолженности ФИО2 по кредитному договору от 28 декабря 2006 г. № 11105689000 в размере 3 060 797,97 рублей. Однако, принимая во внимание тот факт, что при первоначальном обращении ФИО2 от 5 октября 2018 г. в Фонд им были представлены неполные данные, относящиеся к размеру его обязательств по всем имеющимся кредитным договорам по состоянию на 18 марта 2014 г., на основании всех произведенных Фондом расчетов была установлена общая сумма задолженности ФИО2 в размере 5 527 022,37 рублей (2 466 224,40 рублей по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2007 и 3 060 797,97 рублей по кредитному договору « 11105689000 от 28.12.2006), что превышает 5 000 000 рублей. В связи с чем Фондом было принято решение об отказе в списании долга ФИО2 по кредитному договору от 28 декабря 2006 г. № 11105689000, заключенному с АКИБ «УкрСиббанк», а также пересмотру решения и отказе в принятии решения о списании долга по кредитному договору от 27 декабря 2007 г. 

<

***>, заключенному с ОАО «Банк «Финансы и Кредит» (выписка из протокола от 21.03.2019 № 4). Истец полагает, что ФИО2 совершил действия, направленные на сокрытие истинного положения его обязательств по кредитным договорам с целью уклонения от выполнения обязательств, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в сфере гражданского оборота. Злоупотребляя своими правами, ФИО2 были получены: положительное решение Фонда о списании задолженности, постановление о снятии обременения, то есть, созданы такие условия, при которых стало возможно осуществить 7 февраля 2019 г. сделку купли-продажи квартиры с ФИО4 По мнению истца, недобросовестные действия ФИО2 были осуществлены с намерением причинить вред не только Банку, но и Фонду, а также вкладчикам Банка, которым Фонд осуществлял и продолжает осуществлять компенсационные выплаты. Истец также полагает, что между ФИО2 и ФИО4 имела место быть аффилированность между сторонами, участвовавшими в заключении оспариваемой сделки в силу ст. 53.2 ГК РФ. Перепродажа имущества в короткие сроки по цепочке лиц, является одним из признаков недобросовестного поведения, во избежание взыскания на принадлежащее должнику имуществу. Исходя из изложенного, истец считает, что заключение ничтожной сделки носило формальный характер без целей обращения данного имущества в собственность, а выполненные ответчиками действия были направлены на предание признаков добросовестности сделки. 

Представитель истца АНО «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, дав пояснения, аналогичные изложенным письменно возражениям (т. 2 л.д. 7-8). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Банк «Финансы и Кредит» является должником АНО «Фонд защиты вкладчиков» в рамках сводного исполнительного производства от 21.10.2014 № 368806/15/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 15 октября 2014 г. серии номер ВС 006596228, выданного Арбитражным судом Севастополя по делу № А84-739/2014. 

В рамках указанного сводного исполнительного производства 9 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие ПАО «Банк «Финансы и Кредит» имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по нотариально удостоверенному договору ипотеки от 27 декабря 2007 г., заключенному между ОАО «Банк «Финансы и Кредит» и ФИО2, реестровый номер 4861, предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества (т. 1 л.д. 37).

5 октября 2018 г. ФИО2 на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 3 Закона № 432-ЗРК/2017, обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании долга по кредитному договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 27 декабря 2007 г., в обеспечение обязательств которого 27 декабря 2007 г. был заключен договор ипотеки (т. 1 л.д. 38-40). 

По результатам рассмотрения обращения 26 декабря 2018 г. наблюдательным советом Фонда принято решение (выписка из протокола № 24) о списании долга ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2007 (т. 1 л.д. 55). 

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем 18 января 2019 г. вынесено постановление о снятии ареста права требования по указанному договору ипотеки, а также снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 56-57). 

7 февраля 2019 г. ФИО2 после снятия обременений по договору купли-продажи продал ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер> (т. 1 л.д. 58-61). 

28 января 2019 г. ФИО2 снова обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании долга, но уже по другому кредитному договору, а именно, по кредитному договору от 28 декабря 2006 г. № 11105689000, заключенному с АКИБ «УкрСиббанк», в обеспечение которого был заключен договор ипотеки от 28 декабря 2006 г., предметом которого является жилой дом с надворными постройками (т. 1 л.д. 62-64). 

Рассмотрев обращение заемщика, Комиссией по установлению размеров задолженности был установлен размер задолженности ФИО2 по кредитному договору от 28 декабря 2006 г. № 11105689000 в размере 3 060 797,97 рублей. Однако, принимая во внимание тот факт, что при первоначальном обращении ФИО2 от 5 октября 2018 г. в Фонд им были представлены неполные данные, относящиеся к размеру его обязательств по всем имеющимся кредитным договорам по состоянию на 18 марта 2014 г., на основании всех произведенных Фондом расчетов была установлена общая сумма задолженности ФИО2 в размере 5 527 022,37 рублей (2 466 224,40 рублей по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2007 и 3 060 797,97 рублей по кредитному договору « 11105689000 от 28.12.2006), что превышает 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 80). 

В связи с чем 21 марта 2019 г. Фондом было принято решение об отказе в списании долга ФИО2 по кредитному договору от 28.12.2006 № 11105689000, заключенному с АКИБ «УкрСиббанк», а также пересмотру решения и отказе в принятии решения о списании долга по кредитному договору от 27 декабря 2007 г. 

<

***>, заключенному с ОАО «Банк «Финансы и Кредит» (выписка из протокола от 21.03.2019 № 4 (т. 1 л.д. 84).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Россйиской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной и влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, упомянутые в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно пункту 96 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АНО «Фонд защиты вкладчиков» предъявило иск о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 7 февраля 2019 г., указав при этом, что данный договор заключен после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ПАО «Банк Финансы и Кредит», наложения ареста на принадлежащие должнику имущественные права к ФИО2, не исполнившим обязательства по договору ипотеки. Истец полагает, что ФИО2, злоупотребив своими правами, получил положительное решение Фонда о списании задолженности, постановление о снятии обременения, то есть были созданы такие условия, при которых стало возможным осуществить сделку по отчуждению спорного имущества ФИО4 Сделка купли-продажи была осуществлена с целью причинить вред не только Банку, но и Фонду, а также вкладчикам Банка, которым Фонд осуществлял и продолжает осуществлять компенсационные выплаты.

Разрешая спор с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков», поскольку на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры запрет на ее отчуждение отсутствовал, что следует из выписки ЕГРН от 1 февраля 2019 г. (т. 2 л.д. 80-82).

Кроме того, сделка, совершенная с нарушением запрета, принятого судебным приставом-исполнителем, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является действительной и влечет иные правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что сделка заключена при злоупотреблении правом ФИО2 и в целях причинения вреда имущественным правам кредитору должника не представлено, оспариваемый договор купли-продажи соответствует закону по форме и содержанию, фактически договор исполнен, осуществлена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру (т. 1 л.д. 104-105). 

На основании изложенного, учитывая, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не установлено, суд не усматривает оснований для признания спорной сделки недействительной. 

Спора конкретно по объекту купли-продажи не имеется, АНО «Фонд защиты вкладчиков» требования к ФИО2 могут быть предъявлены только о взыскании денежных средств.

Кроме того, правоотношения, регулируемые Законом Республики Крым № 432-ЗРК по списанию задолженности перед банками Украины, прекратившими свою деятельность на территории Крыма, не регулируют правоотношений купли-продажи недвижимости и в этой связи нарушение требований этого Закона, на что истец ссылается в обоснование заявленных требований, не может влиять на действительность сделки купли-продажи от 07.02.2019.

При таких обстоятельствах исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы АНО «Фонд защиты вкладчиков» по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи от 7 февраля 2019 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 24.11.2020