Дело №2-819/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев открытом судебном заседании материалы дела по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РООЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением в защиту интересов ФИО3 к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее Банк) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> В тот же день между ФИО3 на основании ее заявления была включена в программу страхования по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, заключенному между Банком и ОАО "Альянс". Плата за услугу страхования в размере 

<

данные изъяты> была включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика. ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен. Истица обратилась к ответчику с претензией о возврате неиспользованной части платы за страхование. Требование потребителя в добровольном порядке не исполнено. Просит признать расторгнутыми договор страхования по программе страхования, взыскать с Банка часть комиссии за страхование за неиспользованный период времени в размере 23200 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., также штраф в размере 25 % от присужденной суммы, в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ просит взыскать штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, иск просила удовлетворить.

Представитель РООЗПП "Форт-Юст" РБ ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Банка ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске просила отказать. В возражении на исковое заявление указала, что ФИО3 добровольно присоединилась к программе страхования, Банк совершению ею указанный действий не понуждал, в связи с чем считает исковые требования необоснованными.

Представитель ОАО "Альянс", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с ч.2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч.3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно ст.9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 19,00 % годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписано согласие по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, заключаемым ОАО "МТС-Банк" с ОАО "Альянс", согласно которому при наступлении страхового случая по страхованию от несчастных случаев, болезней и страхованию от потери работы страховая выплата производится назначенному заявителем выгодоприобретателю в размере фактической задолженности по кредиту перед Банком.

Как видно из выписки по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 списана комиссия за присоединение к программе добровольного страхования/платы за подключение к страхованию в размере 

<

данные изъяты> а также 

<

данные изъяты> – НДС на комиссионное вознаграждение, то есть всего 

<

данные изъяты>

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчику претензию, в которой просил вернуть часть страховой премии за неиспользованный период. Ответчик требования потребителя, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по смыслу положений кредитного договора и договора страхования страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования, исходя из уплаченной суммы страховой премии, соответствует сроку действия кредитного договора. А после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес. 

Поскольку заключение истцом договора страхования жизни и здоровья обусловлено заключением им кредитного договора с банком, и до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Кроме того, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере остатка кредитной задолженности, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует объект страхования – имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства сторон по договору страхования были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату досрочного погашения кредитного договора, что соответствует положениям пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ, поскольку наступление страхового риска отпало по обстоятельствам иным, чем страховой случай, вследствие досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору.

Также суд принимает во внимание, что страховая сумма по договору страхования жизни и здоровья соответствует фактически остатку по кредитному договору, задолженность по которому погашена истцом досрочно, и указанной задолженности не имеется.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании расторгнутым договора страхования по программе страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, заключаемым с ОАО "МТС-Банк" и ОАО "Альянс", и взыскании части страховой премии за 29 месяцев в размере 23200 руб. (

<

данные изъяты>).

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 названного закона, регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги, в связи с досрочным прекращением договора указанными выше нормами не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских - дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Банка пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере 14100 руб., из которых 7050 руб. - в пользу потребителя, 7050 руб. - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1619 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор страхования по Программе страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода заключаемым с ОАО "МТС-Банк" и ОАО "Альнс", заключенным с ФИО3. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу ФИО3 часть страховой премии за неиспользованный период времени в размере 23200 (двадцать три тысячи двести) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 7050 (семь тысяч пятьдесят) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 7050 (семь тысяч пятьдесят) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ государственную пошлину в размере 1619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2017 г.

<

данные изъяты>

Копия верна.

Судья Р.Р.Галяутдинов