Дело №2-41/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Н. Усмань 14 января 2020 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

28.11.2019 ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд к ФИО2 и ФИО3 с иском о выделе ему части земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

В иске он указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля, а ответчикам ФИО2 и ФИО3 соответственно1/4 и 2/4 доли указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей площадью 24,3кв.м. Поскольку истцу не удалось достигнуть с ответчиками соглашения о выделе его доли земельного участка в виде его части, он обратился в суд с данным иском и в соответствии со ст.252 ГК РФ просит выделить ему часть участка площадью 486кв.м. (л.д.2,3). 

В судебном заседании истец поддержал свои требования по указанным в иске основаниям.

Он пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> имеет общую площадь 1 946кв.м., часть этого участка площадью 486кв.м., которую он просит выделить в собственность, расположена вдоль левой межевой границы участка и на ней отсутствуют какие-либо строения, включая жилой дом. Его требования о выделении именно этой части участка, обоснованы тем, что он граничит с земельным участком площадью 700кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>, который находится в его собственности с 2010 года. При этом истец признает, что межевание земельного участка по 

<

адрес> не проводилось, его фактические границы, не соответствуют границам, указанным в техническом паспорте на жилой дом и общая межевая граница между земельными участками № и № проходит в одном метре от жилого дома. 

Ответчики требования истца не признали по тем основаниям, что после обращения истца в суд с настоящим иском, они узнали, что часть земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, который принадлежит им на праве общей долевой собственности, уже находится в собственности истца и имеет адрес: 

<

адрес>. Кроме того, принадлежащий им (истцу и ответчикам) на праве общей долевой собственности жилой дом, не разделен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Копиями свидетельств о государственной регистрации права подтверждается то обстоятельство, что истцу по делу на праве общей долевой собственности принадлежат 1/4 доля земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 946кв.м. и жилого дома площадью 24,3кв.м., расположенных по 

<

адрес>, а ответчикам ФИО2 и ФИО3 соответственно 1/4 и 1/2 доли участка и дома (л.д.18,33,46,47,54,55).

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Из содержания кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> следует, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.45).

Тот факт, что работы по межеванию данного земельного участка не проводились, подтвердили в суде стороны по делу.

Более того, истец по делу в судебном заседании заявил, что указанные в техническом паспорте на жилой 

<

адрес>, границы приусадебного земельного участка, на котором этот дом расположен, не соответствуют фактическим границам участка и его левая межа проходит на расстоянии не более одного метра от стены жилого дома (л.д.8-13,40-42).

В отсутствие материалов межевания земельного участка по 

<

адрес>, представленный истцом вариант его раздела, составленный 17.10.20019 кадастровым инженером ФИО7, не может быть принят судом в качестве письменного доказательства, поскольку указанные в нем границы не соответствуют протяженности границ, указанных в техническом паспорте на жилой дом (л.д.25).

Так протяженность фасадной межевой границы в плане участка технического паспорта составляет 30 метров, а в плане, составленном кадастровым инженером, лишь 18,58м.

Кроме того, отсутствие материалов межевания лишает суд возможности назначить проведение экспертизы для подтверждения доводов истца о выделе ему части участка, а также выявления возможных вариантов раздела на два участка в соответствии с долями 1/4 и 3/4. 

Таким образом, в ходе рассмотрения спора истцом по делу не представлены доказательства возможности его раздела на два участка без нарушения прав и законных интересов совладельцев, поскольку до настоящего времени границы земельного участка по 

<

адрес> не закреплены в соответствии с действующим законодательством.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: