судья в 1-ой инстанции: Можелянский В.А. Дело № 22-1259/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В., 

с участием прокурора Горб Б.В., 

заявителя ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2018 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Горб Б.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО7

Обжалуемым постановлением суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. 

Подробно излагает мотивировочную часть постановления, цитирует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст. 46 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ. Отмечает, что УПК РФ не содержит таких требований, предъявляемых к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, как указание в ней сведений о заинтересованных лицах. Полагает, что суд необоснованно вернул его жалобу. Отмечает, что в производстве этого же судьи имеется другая его жалоба, составленная аналогичным образом, в рамках рассмотрения которой суд самостоятельно запросил все необходимые сведения.

Просит постановление отменить, возвратить дело в суд первой инстанции. 

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, принятые в ходе досудебного производства.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, такие как отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке сообщения, постановление о приостановлении предварительного расследования.

В соответствии с положениями уголовно- процессуального закона, по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то подлежат рассмотрению лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях суд, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из представленного материала усматривается, что жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно имеющимся сведениям, уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым еще ДД.ММ.ГГГГ и на момент поступления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оно рассмотрено по существу с вынесением ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора. 

При таких данных и учитывая, что ФИО1 является участником судебного разбирательства, то правовых оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, даже после устранения указанных в постановлении суда недостатков, не имеется. 

При этом следует отметить, что вопросы о признании незаконными или необоснованными процессуальных решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель был вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Исходя из смысла уголовно- процессуального закона, судебный контроль за деятельностью должностных лиц заключается в проверке на предмет законности и обоснованности тех действий и решений, принятых в ходе досудебного производства, которые нарушают конституционные права и свободы граждан либо затрудняют доступ к правосудию, и именно эти два критерия являются основополагающими для принятия по жалобе положительного решения. Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (прекращении уголовного дела) в отношении ФИО7 никак не нарушает конституционных прав ФИО1 и не затрудняет ему доступ к правосудию. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение о прекращении апелляционного производства. 

При таких данных постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе- прекращению.

Руководствуясь п. 10 ст. ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2018 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по жалобе ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление может обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий