дело № 2-4114/2024

УИД 03RS0003-01-2024-002079-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениямми к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»; Банк) о защите прав потребителя, указывая на следующие обстоятельства. 

22.07.2022 на его электронную почту поступило рекламное сообщение Банка, вторжение в личное пространство непозволительно. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, присудить судебные расходы с признанием права получения их поверенному истца ФИО2 в размере 25 000 руб.

По вышеуказанному иску возбуждено гражданское дело №.

29.07.2022 на электронную почту истца поступило рекламное сообщение Банка, вторжение в личное пространство непозволительно. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, присудить судебные расходы с признанием права получения их поверенному истца ФИО2 в размере 25 000 руб.

По вышеуказанному иску возбуждено гражданское дело №.

15.09.2022 на его электронную почту поступило рекламное сообщение Банка, вторжение в личное пространство непозволительно. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, присудить судебные расходы с признанием права получения их поверенному истца ФИО2 в размере 25 000 руб.

По вышеуказанному иску возбуждено гражданское дело №.

08.09.2022 на электронную почту истца поступило рекламное сообщение Банка, вторжение в личное пространство непозволительно. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, присудить судебные расходы с признанием права получения их поверенному истца ФИО2 в размере 25 000 руб.

По вышеуказанному иску возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от 14.05.2024 объединены в одно производство гражданские дела №, №, №, № с присвоением общего номера №.

Из письменных возражений ответчика следует, что в удовлетворение иска следует отказать, так как по решениями суда по ранее рассмотренным гражданским делам в пользу истца за получение сообщений банка взыскана компенсация морального вреда.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности в судебное заседание суду не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при неявке вышеуказанных лиц.

Суд, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, решением суда от 06.09.2023 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования истца взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. за то, что 22.07.2022 на электронную почту истца от отправителя, определившегося как Банк Открытие (bank@open.ru), поступило рекламное сообщение при том, что согласия на получение рекламы истец не давал, т.е. нарушены положения части 1 статьи 18 Закона «О рекламе».

Также Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, решением суда от 22.05.2023 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования истца взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. за то, что 29.07.2022 на электронную почту истца от отправителя, определившегося как Банк Открытие (bank@open.ru), поступило рекламное сообщение при том, что согласия на получение рекламы истец не давал, т.е. нарушены положения части 1 статьи 18 Закона «О рекламе».

Также Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, решением суда от 22.05.2023 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования истца взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. за то, что 08.09.2022 на электронную почту истца от отправителя, определившегося как Банк Открытие (bank@open.ru), поступило рекламное сообщение при том, что согласия на получение рекламы истец не давал, т.е. нарушены положения части 1 статьи 18 Закона «О рекламе».

Также Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, решением суда от 15.05.2023 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования истца взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. за то, что 08.09.2022 на электронную почту истца от отправителя, определившегося как Банк Открытие (bank@open.ru), поступило рекламное сообщение при том, что согласия на получение рекламы истец не давал, т.е. нарушены положения части 1 статьи 18 Закона «О рекламе».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 предусмотрено, что если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Суд считает, что за полученные рекламные сообщения, отправленные Банком ненадлежащим образом, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Обоснование взыскания компенсации морального вреда вторжением в личное пространство истца через положения ст.150 ГК РФ, по мнению суда, не доказывает факта нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага

Оценивая доводы истца, суд считает необходимым в удовлетворение исковых требований отказать, в том числе, во взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом отказа в иске не имеется оснований для признания за ФИО1 права на возмещение судебных расходов и уступке их права требования с последующим взысканием в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей в свою пользу компенсацию морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, присуждение судебных расходов с признанием права получения их поверенному истца ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.