Председательствующий: Чиркова Е.А. Материал № 22-5113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Якушевой А.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северского городского суда Томской области от 11 марта 2014 года, вступившим в законную силу 17 июля 2014 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворению. Выражает несогласие с выводами характеристики исправительного учреждения о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку осужден при особо опасном рецидиве, но особо опасный рецидив учтен при постановлении приговора, в настоящее время он положительно характеризуется, получил поощрения, принимает меры к погашению иска. Отмечает, что наличие малозначительных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а нахождение в карцере до осуждения не должно учитываться в качестве дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствовала исправительная направленность. Обращает внимание на динамику полученных взысканий, которых в начале срока отбывания наказания было значительно больше. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты при ином, более мягком виде наказания. Обращает внимание, что мотивом обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ является намерение адаптироваться к жизни после длительного периода нахождения в местах лишения свободы, поскольку дата освобождения – 12 декабря 2023 года. Считает, что необоснованно поставлен исправительным учреждением на профилактический учет, который повлиял на характеристику в целом и принятое судом решение.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел его характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, 03 сентября 2014 года переведен из обычных условий в строгие условия отбывания наказания, в настоящее время состоит на обычных условиях отбывания наказания, посещает воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, получил ряд специальностей, трудоустроен, поддерживает социальные связи. В бухгалтерии исправительного учреждения имеется 3 исполнительных листа, по которым производятся удержания.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный ФИО1 имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, а также 11 погашенных взысканий. Характеристика подписана должностными лицами исправительной колонии, оснований для оговора осужденного ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено.

Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденного ФИО1 и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности замены ему наказания более мягким его видом, за весь период отбывания наказания ФИО1 с положительной стороны себя не зарекомендовал, привлекался к дисциплинарной ответственности. 

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким его видом.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи погашенными, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания. Данных о признании наложенных на осужденного взысканий незаконными и необоснованными в представленном материале не имеется.

Кроме того, само по себе наличие погашенных взысканий у осужденного не явилось для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в приведенных сведениях, характеризующих личность ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, построенных на глубоком анализе поведения осужденного в этот период и в иных представленных данных, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о незначительности допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания неубедителен и является субъективным мнением автора жалобы. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что главное значение должно придаваться обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного после постановления приговора, а также, что взыскания, полученные в СИЗО, не должны учитываться, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о целесообразности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, разъясняются положения о правилах такого содержания и о надлежащем поведении при этом. Таким образом, ФИО1, будучи осведомленным о таких правилах сознательно допускал нарушения содержания под стражей, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Таким образом, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, трудоустройство в исправительном учреждении, положительные характеристики заслуживают своего внимания, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку они учитываются наряду с другими условиями, которые в совокупности позволяют разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Кроме того, доводы о социальной адаптации осужденного, раскаянии в содеянном, отсутствии действующих взысканий, выполнении распорядка дня и иные положительные данные ФИО1 учитывались судом при принятии решения. Указанные данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного в местах лишения свободы и соблюдении осужденным требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, они не подтверждают утрату осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденного полного отбытия наказания, определенного приговором.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о несогласии с постановкой на профилактический учет безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются и по существу не опровергают выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указание в характеристике исправительного учреждения сведений о наличии особо опасного рецидива, послужившего выводом о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким его видом, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не указано судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, и вопреки доводам жалобы соответствует принципу справедливости.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Рассмотрение вопроса в суде происходило с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, мнения адвоката, представителя исправительного учреждения, прокурора, учтены судом в совокупности с другими материалами, судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко