Дело №2-1469/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 27 августа 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой 

при секретаре Р.М.Хабибуллиной 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к страховщику СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 00.00.0000 примерно в 09-40 часов, на перекрестке улиц (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением ФИО3, принадлежащего ему же и (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность самого потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба, приложив к нему все необходимые документы, также предоставил транспортное средство для проведения осмотра. Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ответчик, выдал направление для проведения ремонта к ИП ФИО4, где и был произведен восстановительный ремонт транспортного средства. Однако после получения автомобиля истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно. 10.01.2019 в адрес ответчика и ИП ФИО4 направлены телеграммы с сообщением о проведении 16.01.2019 в 11-00 часов по адресу (адрес) оценки ущерба и приглашением участвовать в осмотре транспортного средства. В присутствии заинтересованных лиц проведено обследование автомобиля на предмет выявления недостатков. Для реализации своего права на возмещение причиненного ущерба истец обратился к независимым экспертам ООО «АшкадарЭксперт». Согласно экспертному заключению №03-02/19А стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... составила 86412 руб. 67 коп. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» в пределах установленного лимита ответственности, обязано возместить стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 86412 руб. 67 коп., стоимость услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 20000 руб.19.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате в добровольном порядке данные суммы. Однако ответчик 14.03.2019 ответил отказом.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 86412 руб. 87 коп., стоимость услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы связанные с оценкой ущерба в размере 20000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 85548 руб. 54 коп., штраф, расходы за юридические и представительские услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы по отправки телеграммы в размере 1248 руб. 18 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В суд не явились представитель ответчика и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по указанным в нём основаниям. 

Ранее представитель ответчика представил письменный отзыв по иску, в котором указал, что 28.12.2018 согласно акту приема-сдачи выполненных работ ФИО2 подтвердил, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера, а также по качеству и срокам ремонта в Страховщику и СТОА не имеет. 16.01.2019 произведен повторный осмотр автомобиля истца. 20.02.2019 поступила досудебная претензия по качеству выполненных работ СТОА. 20.02. 2019 поступила досудебная претензия о возмещении ущерба УТС, ущерб оценен в 52875 руб. 21.02.2019 СПАО «Ингосстрах» обратилось в «Автопроф» для определения величины УТС, ущерб оценен в 52950 руб. 26.02.2019 в соответствии с проведенной экспертизой «Автопроф» страховая компания перечислила денежные средства в размере 52950 руб. 06.03.2019 поступила претензия на некачественный ремонт с суммой устранения выявленных недостатков ремонта. 11.03.2019 истцу направлена телеграмма о том, что ввиду поступившей претензии будет проведен осмотр транспортного средства 14.03.20219. 14.03.2019 компанией «Аэком» составлен акт о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр. 14.03.2019 СПАО «Ингосстрах» направлено письмо истцу в связи тс тем, что транспортное средство на осмотр представлено не было, в этой связи СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований для удовлетворения полученной претензии. Считают, что СПАО «Игосстрах» выполнило обязательства в полном объеме. Истцом не доказан факт некачественного проведении ремонта. Размер расходов по оплате услуг оценки не соответствует объему проведенной экспертом работы. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также представили ходатайство о распределении судебных расходов между сторонами, а именно взыскать с ФИО2 расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, пропорционально взысканному страховому возмещению.

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2 данной статьи если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ...

00.00.0000 около 09:40 по адресу: в районе перекрестка улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением ФИО2, в ходе которого ФИО3, управлявший автомобилем (данные изъяты), г.р.з. ... нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3.

Гражданская ответственность владельца (данные изъяты) г.р.з. ..., застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ....

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с (данные изъяты) г.р.з. ... получило механические повреждения.

00.00.0000 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и требованием выплаты страхового возмещения путем восстановительного ремонта (данные изъяты) г.р.з. ... по полису добровольного страхования транспортных средств. 

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выдало направление на ремонт к ИП ФИО4

28.12.2018 ИП ФИО4 передал отремонтированный автомобиль собственнику.

После получения транспортного средства ФИО2 обнаружил, что ремонт произведен некачественно.

С целью проверки качества произведенного ремонта ФИО2 обратился к специалисту по исследованию качества восстановительного ремонта транспортных средств.

Согласно заключению эксперта №03-02/19А от 16.01.2019, составленному ООО "АшкадарЭксперт", стоимость работ, узлов, деталей и новых материалов составила 86412 руб. 67 коп.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО ЦНЭ "Суд-информ" №109/08-2019 от 13.08.2019:

- работы, выполненные СТОА ИП Могильников по направлению от 28.11.2018 по восстановительному ремонту автомобиля (данные изъяты) г.р.з ... VIN ... в части замены переднего бампера, облицовки передней левой противотуманной фары, кроншейна передней левой фары нижнего (кроншейна переднего бампера), окраски переднего левого крыла, двери передней левой, двери задней левой, заднего бампера, а также ремонта и окраски крыла заднего левого, предъявляемым требованиям и нормативам по качеству выполненных работ не соответствуют.

- стоимость устранения указанных недостатков без учета износа стоимости заменяемых запасных деталей составляет 45000 руб., стоимость устранения указанных недостатков учетом износа стоимости заменяемых запасных деталей составляет 42400 руб.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными суду доказательствами, и принято в качестве доказательства по делу, достоверно подтверждающего факт причинения конкретных механических повреждений транспортного средства (данные изъяты) г.р.з. ... в дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2018, а также то, что ремонтные работы ответчиком были выполнены с недостатками.

Суд признает заключение достоверным и допустимым доказательством, а его итоговый результат без учета износа, достаточным для определения размера убытков, связанных с устранением установленных недостатков качества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28 марта 2017 года).

Разрешая спор, суд установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что страхователь не получил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству такого ремонта, то есть договорные обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, п. 1 статьи 931 ГК РФ, пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществлялся с использованием новых запчастей, суд полагает необходимым взыскать стоимость устранения недостатков автомобиля истца без учета износа в размере 45000 руб., при определении размера убытков приняв за основу заключение судебного эксперта.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Поскольку ИП ФИО4 произведен некачественный ремонт, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в соответствии с приведенными положениями в размере 3% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 17.03.2019 по 18.04.2019 (33 дня - период заявленный истцом). Сумма неустойки за данный период составит 45000 руб. х 3% х 33 дня = 44550 руб. 

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявление ответчика и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а именно размеру возмещения убытков, подлежащего уплате истцу, суд считает возможным снизить её размер до 30000 руб. Оснований для отказа во взыскании неустойки судом не установлено, фактов злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не установлено. 

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда частично в размере 5000 руб.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 40000 рублей (45000+5000+30000/50%), с учетом применения ст.333 ГК РФ к взысканию подлежит сумма в размере 20000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом положений ст. 94 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате почтовых телеграмм суд относит к необходимым и понесенным в связи рассмотрением данного дела, в связи с чем их следует взыскать в размере 650 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ремонт автомобиля истца ИП ФИО4 выполнен некачественно, добровольно удовлетворить требование истца ответчик отказался, в связи с чем ФИО2 понесены расходы по проведению оценки качества выполненных работ и стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 10415 руб. 14 коп.(пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг по составлению претензии, представителя по составлению иска и представлению интересов в суде в разумных пределах, соответствующих сложности дела, частичному удовлетворению имущественных и неимущественных требований истца и степени участия представителя в суде, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11977 руб. 41 коп. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты, которой истец был освобожден, в размере, установленном для имущественных требований - 1550 руб. и для неимущественных требований - 300 руб., всего 1850 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм процессуального закона, при распределении судебных расходов суд исходит из того, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, тогда как сторона истца возражала против назначения экспертизы, ответчик письменных ходатайств о проведении экспертизы не заявлял и согласия на ее оплату не выражал, суд считает необходимым, возместить СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, взыскании неустойки, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в сумме 45000 руб., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10415 руб. 14 коп., расходы на оплату юридических услуг и представительских услуг 11977 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 650 руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа город Салават государственную пошлину в размере 1850 руб.

Возместить СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2019

Решение вступило в законную силу:__________________

Судья ________________________________

Секретарь суда:__________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1469/2019 (УИД 03RS0015-01-2019-001602-97) Салаватского городского суда