Дело № 12-105/2021

РЕШЕНИЕ

город Новый Уренгой, мкр. Советский, 9/1а 7 июня 2021 года 

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., с участием представителя генерального директора ООО УК «Оптимист» ФИО1 – ФИО2, представителя департамента государственного жилищного надзора ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 рассмотрев жалобу главного специалиста –инспектора Новоуренгойского отдела департамента ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ отношении генерального директора ООО «УК Оптимист» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УК Оптимист» по основанию п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением, главный специалист –инспектор Новоуренгойского отдела департамента ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В ходе рассмотрения дела представитель генерального директора ООО «УК Оптимист» ФИО1 – ФИО2 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела представитель департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, находящимся в управлении ООО УК Оптимист установлено, что генеральный директор ООО УК Оптимист ФИО6 допустила нарушение, выразившееся в не выполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений лицензионных требований. А именно не обеспечена теплозащита наружной стены в месте несоответствия установленным требованиям в жилом помещении (квартире) №

<

адрес> 

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО6, уведомление ФИО5, актом об отказе в предоставлении допуска, сведения из единого портала о сроках проведения капитального ремонта жилого дома, информация ООО «Норд Уют Сервис», копией акта приемки услуг по ремонту, актом выполненных работ, актом на списании ТМЦ, уведомлением, копией приказа о проведении внеплановой проверки от 15ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки, копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на предписание, копией протокола тепловизионных измерений от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола тепловизионных измерений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных материалов следует, что согласно вводам экспертного заключения [суммы изъяты] от 11.03.2021Лаборатории разрушающих и других видов испытаний ООО «Спектр»: по результатам теплотехнические расчеты наружных ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определено, что тепловая защита многоквартирного жилого дома не отвечает требованиям по энергоэффективности, в нарушение требований Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 №261-ФЗ. Согласно расчетов необходимо выполнить дополнительное утепление наружных ограждающих конструкций минераловатной плитой толщиной не менее 170 мм. С коэффициентом теплопроводности не менее ХБЗ=0,04 ВТ/(м°С), плотностью не менее 80 кг/м3. Так как многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кирпичный, утепление фасада необходимо проводить комплексно по всему фасаду здания. Данный вид утепления относиться к работам капитального характера, и должен проводиться в рамках капитального ремонта и нее может быть проведен в рамках утепления отдельной квартиры. 

Таким образом, мировой судья законно и обосновано пришел к выводу о том, что предписание Новоуренгойского отдела департамента государственного жилищного надзора ЯНАО [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и генеральный директор ООО УК «Оптимист» ФИО1 не может нести ответственность за его неисполнение. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии признаков состава административного правонарушения в действиях генерального директора ООО «УК Оптимист» ФИО1 и необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно, установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, должностным лицом, не допущено.

Кроме этого, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи по делу, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в рассматриваемом случае, обстоятельства дела установлены мировым судьей полно и достоверно.

Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют таковым, и оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.7.-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «Оптимист» ФИО1 оставить без изменения, жалобу главного специалиста-инспектора Новоуренгойского отдела департамента ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи надзорной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Черепанов