Дело №2- 1764/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина, 

при секретаре Е.В. Гуровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о признании части условий договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

УСТАНОВИЛ

Истец – ФИО1 обратился в суд к ответчику - ООО «Жилой комплекс «Победа» о признании части условий договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевого участия в строительстве (истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2) и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, объектом которого является жилое помещение – трехкомнатная квартира со строительным №, общей проектной площадью 96,29 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме № блок секции 37 по строительному адресу г. Казань, Советский район, ул. Пр. Победы, кадастровый номер № В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2. Договора участия в долевом строительстве жилого комплекса от 17.01.2017 ответчик обязан был передать истцовой стороне вышеуказанный объект недвижимости в срок до 31.03.2017. Предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4 224 724 рубля истцовой стороной выполнены в полном объеме. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 28.09.2018, то есть с нарушениями договорных сроков.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 17.01.2017 за период с 31.03.2017 по 07.03.2017 в размере 98 858 рублей 54 копейки, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 6 000 рублей и признании пункта 14.3 договора № от 17.01.2017 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы, Советского района г Казани недействительным.

В судебном заседании представитель истца, подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в материалах дела содержится ее заявление – согласие об отказе в пользу истца от права требования неустойки за нарушение сроков завершения строительства и передачи объекта участнику долевого строительства. Заявленные истцом требования считает обоснованными и поддерживает в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ….

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Анализ вышеуказанных законов, позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве. 

Следовательно, последний закон является специальным, вследствие чего, при определении размера неустойки за несвоевременное окончание строительства дома, подлежит применению ч.2 ст. 6 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, объектом которого является жилое помещение – трехкомнатная квартира со строительным №, общей проектной площадью 96,29 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме № блок секции 37 по строительному адресу 

<

адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2. Договора участия в долевом строительстве жилого комплекса от 17.01.2017 ответчик обязан был передать истцу вышеуказанный объект недвижимости в срок до 31.03.2017. Предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4 224 724 рубля истцом выполнены в полном объеме. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 28.09.2018. Таким образом, ответчик обязательства по передачи квартиры исполнил с нарушением договорных сроков. Также, в день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства 28.09.2018 между истцом совместно с третьим лицом с одной стороны и ответчиком с другой было подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости объекта долевого участия в строительстве в связи с увеличением его общей площади по сравнению с проектной на 3,51 кв.м. В результате увеличения площади квартиры у участников долевого строительства (истца и третьего лица) возникло обязательство по доплате ответчику разницы стоимости объекта долевого участия в размере 154 001,25 рублей. Истец указал, что предлагал ответчику произвести частичный зачет взаимных требований к обязательствам по оплате разницы стоимости квартиры и суммы неустойки, но ответчик отказал истцу в подобном способе исполнения обязательств по доплате стоимости квартиры.

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора составляет 4 224 724 рублей. Стоимость 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства составляет 43 875 рублей.

В силу п.2.2 Договора плановый срок завершения строительства объекта – 01.03.2017. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: до 31.03.2017.

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме в размере 4 224 724 рублей, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил п. 2.2 договора № участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани от 17.01.2017, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры истцу – 31.03.2017.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованно. Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2018 по 07.03.2018 в размере 98 858 рублей 54 копейки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В качестве мотивов для уменьшения неустойки ответчик указал, что взыскание неустойки в полном размере может негативно сказаться на участниках долевого строительства, отдалив сроки передачи объекта долевого строительства, а также вызвав невозможность исполнить гарантийные обязательства перед участниками долевого строительства. Иных оснований для снижения неустойки ответчик не представил, указал лишь на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

При этом, согласно пункту 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений. 

Истец, в свою очередь, в дополнение к обоснованию соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства указал, что 28.09.2018 (в день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства) между сторонами договора долевого участия в строительстве было подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости квартиры в связи с увеличением ее общей площади по сравнению с проектной на 3,51 кв.м. В результате увеличения площади квартиры у участников долевого строительства (истца и третьего лица) возникло обязательство по доплате ответчику разницы стоимости объекта долевого участия в размере 154 001,25 рублей. Истец предложил ответчику произвести частичный зачет взаимных обязательств по оплате разницы стоимости квартиры и суммы неустойки, но ответчик отказал истцу в подобном способе исполнения обязательств по доплате стоимости квартиры. Истец полагал, что данный способ удовлетворения взаимных требований мог обеспечить баланс взаимных интересов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком договорных обязательств, выразившиеся в задержке передачи объекта долевого участия в строительстве более чем на 18 месяцев, суд, с учетом доводов ответчика, приведенных в обоснование уменьшения размера заявленной истцом неустойки, считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 98 858 рублей 54 копейки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер до 41 000 рублей.

Устанавливая правомерность заявленного истцом требования о признании пункта 14.3 договора № от 17.01.2017 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани недействительным приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 вопрос о подсудности требований о защите прав потребителей, по которым имеется соглашение сторон о подсудности споров (оговорка о территориальной подсудности), был разрешен в пользу потребителей. В случае если соглашением о подсудности (условием договора) изменено правило ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе обратиться с иском по правилам альтернативной подсудности, одновременно поставив вопрос о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности.

При наличии соответствующих требований потребителя условие о договорной подсудности может быть признано незаконным, нарушающим права потребителя. Именно потребителю предоставлено право выбора в отношении того, предъявлять иск в соответствии с правилами альтернативной подсудности или в соответствии с соглашением в договоре.

Условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи, такое условие подлежит признанию недействительным в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи жилого дома истец испытывал переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры. Вследствие нарушения его жилищных прав, чем им был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, требований разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединятся на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истца, который в досудебном порядке обращался к ответчику о выплате неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 21 500 рублей (41 000+2000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от 10 февраля 2019 года понес расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2019 №.

Из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1790 рублей (1490 рублей по требованиям имущественного характера+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о признании части условий договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Признать условия пункта 14.3 договора № от 17.01.2017 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани – недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.01.2018 по 07.03.2018 в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 790 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья 

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин