Дело №(4) 66RS0№-42

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.12.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вересстрой» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ООО «Вересстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ООО «Вересстрой» иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 71440 рублей 92 копеек, денежных средств в размере 58580 рублей за потребленную электроэнергию, убыток в виде арендной платы в размере 110000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5600 рублей 22 копеек.

В обоснование иска указано, что 

 между ФИО1 и ООО «Вересстрой» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по проектированию и строительству индивидуального дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

ООО «Вересстрой» обязательство по передаче ФИО1 результата работ по договору подряда в срок до 

 не исполнено. Истцом в рамках договора были выплачены ответчику денежные средства в общей сумме в размере 3195000 рублей, оставшуюся сумму, согласно смете, необходимо было внести после сдачи готового объекта. Объект был сдан истцу ответчиком только 

. Согласно п. 6.1 договора № за нарушение сроков сдачи объекта подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, таким образом, размер штрафных санкций составляет 599394 рубля 95 копеек. Поскольку истец должен оплатить ответчику по договору № сумму в размере 527954 рублей 03 копеек, то с учетом размере штрафных санкций ответчик должен вернуть истцу сумму в размере 71 440 рублей 92 копеек.

Кроме того, согласно пп. 2.2, 3.3.2 договора заказчик оплачивает потребление электроэнергии в пределах 5 квт в сутки до 

, после этого срока оплата потребленной энергии подрядчиком до сдачи готового объекта полностью лежит на ответчике. За 277 дней работы подрядчиком потрачено 26732 квт/час, что подтверждается актом от 

. Согласно акта допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии № подключение электрической сети было осуществлено 

. Период с 

 по 

 составляет 116 дней. В соответствии с условиями договора истец должен был оплатить электроэнергию в размере 580 квт. Таким образом, подрядчик должен оплатить заказчику стоимость электроэнергии в сумме 58580 рублей 48 копеек.

Также в связи с грубыми нарушениями срока сдачи объекта истцу пришлось заключить договор аренды жилья и проживать в арендуемой квартире с 

 по 

, заплатив арендную плату в размере 110000 рублей.

Истцом в адрес ООО «Вересстрой» была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Вересстрой» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № в размере 804206 рублей 62 копеек, включая остаток платежа за декабрь 2018 в размере 5000 рублей, последний платеж по договору согласно графику платежей в размере 179385 рублей 25 копеек, увеличение стоимости работ по итоговому сметному расчету в размере 343568 рублей 78 копеек, расходы на дополнительные работы в размере 276252 рублей, а также неустойки за несвоевременную оплату работ, предусмотренной пп. 3.2.1, 6.2 договора №, в размере 190384 рублей 88 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 13146 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, требования встречного иска признал в части наличия задолженности по договору подряда № в размере 527954 рублей 03 копеек.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, в судебном заседании иск не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что заказчик систематически допускал просрочку внесения платежей, что отодвигало общий срок выполнения работ по договору, при этом часть декабрьского платежа в размере 5000 рублей до сих пор не внесена, что в силу п. 3.2.1 договора подряда позволяло подрядчику приостановить выполнение работ, поскольку предусмотренная договором обязанность заказчиком не исполнена в срок. Кроме того, проектная документация была утверждена заказчиком только 

, что также влечет за собой соразмерное увеличение сроков производства работ по договору. Также увеличение по инициативе заказчика количества использованных в работе материалов объективно повлекло и увеличение объема работ, соответственно, увеличение и сроков их выполнения. Помимо указанного, подрядчиком по инициативе заказчика были выполнены дополнительные работы на сумму 276 252 рублей, которые были фактически приняты заказчиком и используются им по настоящее время, что также соразмерно увеличило сроки, необходимые для сдачи готового объекта в эксплуатацию. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки. На удовлетворении требований встречного иска настаивали по доводам и основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом установлено, что 

 между ФИО1 и ООО «Вересстрой» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по проектированию и строительству индивидуального дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Срок выполнения работ – до 

.

Согласно п. 4.4 договора заказчик осуществляет предоплату при подписании договора в сумме 1000000 рублей и дальнейшую оплату этапов работы в соответствии с графиком платежей.

Общая стоимость работ по договору установлена в размере 3379385 рубле й 25 копеек (п. 4.1 Договора). Оплата работ производится согласно графику платежей: в срок до 

 в размере 1000000 рублей, в период с 01 по 

 – 450000 рублей, с 01 по 

 – 450000 рублей, с 01 по 

 – 450000 рублей, с 01 по 

 – 450000 рублей, с 01 по 

 – 450000 рублей, с 20 по 

 – 179385 рублей 25 копеек.

Во исполнение договорных обязательств заказчик ФИО1 за период с 

 по 

 внес подрядчику плату по договору в общем размере 527954 рублей 03 копеек, что подтверждено квитанциями и не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждено, что указанный выше объект был построен ООО «Вересстрой» и сдан в эксплуатацию 

, о чем составлен акт строительной готовности индивидуального жилого дома.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда № от 

 выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока окончания работ – 

, следовательно, срок выполнения работ был нарушен на 159 дней.

При расчете неустойки, суд учитывает, что согласно п. 6.1 договора подряда № от 

 предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи объекта подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, в связи с чем размер подлежащих взысканию с ООО «Вересстрой» в пользу ФИО1 пени составляет 537322 рубля 25 копеек (3 379385,25*0,1%*159).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ООО «Вересстрой» просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

 №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявленное представителем ООО «Вересстрой» ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер взысканных с ООО «Вересстрой» в пользу ФИО1 пени до 324399 рублей 78 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 58580 рублей 48 копеек за потребленную электроэнергию, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу п. 3.3.2 договора обязанность по обеспечению объекта электроэнергией, достаточной для выполнения работ и жизнедеятельности работников подрядчика (5Кват 220В 50Герц), оплата за электроэнергию осуществляет заказчик. 

При этом договор не содержит условия о том, что в случае превышения лимита расходования электроэнергии в 5 Кват в сутки, оплата указанной разницы осуществляется подрядчиком.

Кроме того, данные расходы истцом фактически не понесены, а доказательств упущенной выгоды истцом также не представлены.

Также не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в сумме 110000 рублей в виде расходов на аренду другого жилого помещения, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в квартире по месту своей регистрации.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Вересстрой» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей 22 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, учитывая размер заявленных требований.

Оценивая требования встречного иска о взыскании задолженности по договору подряда, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по оплате задолженности по договору подряда в размере 527 954 рублей 03 копеек, включая остаток платежа за декабрь 2018 в размере 5 000 рублей, последний платеж по договору согласно графику платежей в размере 179385 рублей 25 копеек, увеличение стоимости работ по итоговому сметному расчету в размере 343 568 рублей 78 копеек, не исполнил, что не оспаривает сам истец, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Вересстрой» задолженности по договору подряда № от 

 в размере 527954 рублей 03 копеек.

Требования ООО «Вересстрой» о взыскании с ФИО1 расходов на проведение дополнительных работ в размере 276252 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение дополнительных работ и приобретение дополнительных строительных материалов, не предусмотренных договором подряда, а также уведомления заказчика о возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и превышение цены договора.

Судом установлено, что каких-либо письменных дополнительных соглашений, как того требуют п. 4.2 договора подряда, пп. 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору подряда № от 

 сторонами не заключалось.

Доказательств, достоверно, подтверждающих уведомление ФИО1 о возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и превышении цены договора (п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО «Вересстрой» не представило. О расторжении договора в связи с отказом заказчика от увеличения установленной цены в порядке п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Вересстрой» (подрядчик) не просило, ведомость объемов работ по договору подряда и смета на проведение ремонтных работ им не составлялась.

Суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 162, абз. 2 п. 5 ст. 709 и ч. 3 ст. 33 Закона РФ от 

 № «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что именно на ООО «Вересстрой» лежит риск негативных последствий несоблюдения письменной формы дополнительных соглашений к договору подряда, несоставления ведомостей объемов работ и сметы. При этом, что о приемки выполненных работ за май 2019 года от 

, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 

, представленные ООО «Вересстрой» в ходе рассмотрения дела, по своему содержанию таковыми не являются, они не подписаны заказчиком, не представлены товарные чеки и накладные.

Оценивая требования встречного иска о взыскании с ФИО1 пени по договору подряда за нарушение сроков оплаты работ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков графика оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы месячной оплаты графика платежей.

Однако, все платежи, за исключением первого платежа, были внесены заказчиком со значительной просрочкой: платеж со сроком оплаты 01-

 внесен 

; платеж со сроком оплаты 01-

 внесен 

; платеж со сроком оплаты 01-

 внесен 

; платеж со сроком оплаты 01-

 внесен 

; платеж со сроком оплаты 01-

 внесен 

.

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Вересстрой» пени за период с 

 по 

 составляет 88734 рубля 18 копеек((450000*31*0,1%)+(450000*28*0,1%)+(450000*29*0,1%)+(450000*26*0,1%)+(400000*16*0,1%)+(5 000*323*0,1%)+(179385,25*164*0,1%)).

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая период просрочки, размер задолженности по договору, суд находит размер пени, взыскиваемых с ФИО1 в пользу ООО «Вересстрой», явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить пени до 22 000 рублей.

Таким образом, путем зачета исковых требований окончательно определить размер задолженности сторон, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Вересстрой» денежные средства в счет оплаты задолженности по договору подряда в размере 197954 рублей 03 копеек (527954 рублей 03 копеек – 324 399 рублей 78 копеек – 5 600 рублей 22 копеек ), а также пени в размере 22 000 рублей. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в пользу ООО «Вересстрой» о взыскании денежных средств по договору подряда.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ООО «Вересстрой» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5399 рублей 54 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вересстрой» о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования ООО «Вересстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить в части: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вересстрой» задолженность по договору подряда в размере 197954 рублей 03 копеек, неустойку в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5399 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина