Дело № 2-4078/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец в обоснование исковых требований указал, что 04.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого его автомобилю Хонда причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО1 Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу САО «ВСК». Страховщик выплату произвел в размере 12666,33 руб. Для определения реального размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 21801 руб. В связи с чем, ФИО3 просил взыскать со страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере 9134,67 руб., неустойку в размере 144672 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 148), в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель страховщика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме и выплатил 11.04.2014 года 12666,33 руб. Согласно результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 7100 руб.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ). 

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца - Хонда причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО1 28.03.2014 года истец представил в страховую компанию САО «ВСК» письменное заявление о страховой выплате, страховщик в этот же день осмотр автомобиль и составил акт осмотра (л.д. 57). 11.04.2014 года на основании заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 12666,33 руб. (л.д. 49-53, 60). 

Для определения размера ущерба 10.04.2017 года истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 21801 руб. (л.д. 61б-72).

Не согласившись с заключением независимого эксперта, страховщик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 81).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 24.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 7100 руб. (л.д. 98-110).

По ходатайству представителя истца ФИО4 для ответа на вопрос соответствуют ли повреждения заднего бампера автомобиля истца, если учесть объяснения ФИО3, данные им при составлении административного материала, об отсутствии на автомобиле причинителя вреда переднего бампера судом была назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д. 134).

Согласно дополнительному экспертному заключению ИП ФИО6 от08.06.2017 года повреждения, просматриваемые на заднем бампере автомобиля Хонда Цивик н.з. № соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и конструктивным особенностям автомобилей с учетом отсутствия переднего бампера на автомобиле ВАЗ № в момент ДТП, за исключением повреждений в виде разрыва на верхней горизонтальной плоскости правее центра, линейной дугообразной неглубокой вмятины позади левой кромки разрыва, повреждений с признаками кустарного ремонта ЛКП справа и слева от разрыва, вследствие которых на момент ДТП уже требовались замена и окраска заднего бампера (л.д. 139-144).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение мотивированное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения по следующим обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 13 Закона страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Согласно результату судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 7100 руб. Страховщик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 12666,33 руб. 11.04.2014 года на основании заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» (л.д.60). 

В этой связи в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения судом отказано, то иные требования являются производными от первичного и в их удовлетворении следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО13 в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 к САО «ВСК» о возмещении ущерба в результате ДТП отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017 года.

Судья В.Е.Бондаренко