Дело № 2-343/21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 10 июня 2021 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Мень О.А., 

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 67 629,23 рублей под 31,35 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Заключенный с ответчиком кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований) от 12.11.2018 

<

№> ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) истцу. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 15.03.2017 в отношении должника ФИО1, судебный акт до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Ответчик в течении длительного времени не исполняет обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, при этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права, обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены или отменены, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основанному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.03.2018 по 25.11.2020 в размере 57 273,81 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.03.2018 по 25.11.2020 в размере 66 282,13 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2018 по 25.11.2020 в размере 65 481,71 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 981 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, применить ст. 333, 404 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 67 629,23 рублей под 31,35 % годовых сроком на 16 месяцев, до 13.07.2018.

12.11.2018 ООО «Русфинанс Банк» передал, а ООО «ЮСБ» (в последующем ООО «НБК») принял требования по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в сумме 84 928,05 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ об изменении наименования истца с ООО «ЮСБ» на ООО «НБК» и договором уступки прав (требований) от 12.11.2018 

<

№> заключенного истцом с «Русфинанс Банк».

ООО «Русфинанс Банк» денежные средства ответчику предоставил, ответчик обязался в соответствии с подписанным между сторонами графиком платежей ежемесячно возвращать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. 

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязательств по кредитному договору на основании судебного приказа № 2-1200/17 от 01.09.2017 в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского кредита 

<

№> от 15.03.2017 в размере 83 968,81 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 359,53 рублей.

15.12.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по договору 

<

№> от 15.03.2017 за период с 01.09.2017 по 25.11.2020 в сумме 240 050,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 800 рублей. Судебный приказ от 15.12.2020 отменен 04.03.2021, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

На основании ст. 331, 819 ГК РФ, п. 3 ст. 196 ГПК РФ, и в соответствии с условиями кредитного договора 

<

№> от 15.03.2017, поскольку ответчиком ранее взысканная задолженность по указанному кредитному договору не погашена и договор не исполнен, истец вправе потребовать начисление процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2018 по 25.11.2020, в сумме 57 273,81 рублей. 

Доказательства иного размера задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, на день принятия решения, суду не предоставлены. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойке, в том числе задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.03.2018 по 25.11.2020 в размере 66 282,13 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2018 по 25.11.2020 в размере 65 481,71 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного кредита, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, находит основания для применения ст. 333, 404 ГК РФ, и считает необходимым снизить общий размер взыскиваемой задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов, за период с 16.03.2018 по 25.11.2020, до 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, документально подтвержденных.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения ответчиком судебных расходов в размере 15 000 рублей, оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд находит, что их размер завышен и не соответствует разумным пределам. 

Суд, учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела судом, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина 4 981 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 15.03.2017 в сумме 72 273,81 рублей (в том числе по процентам за пользование кредитом за период с 16.03.2018 по 25.11.2020 в размере 57 273,81 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 16.03.2018 по 25.11.2020 в размере 15 000 рублей), проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, на сумму 72 273,81 рублей, с 11.06.2021 по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368,21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 15.06.2021. 

Судья подпись О.А. Мень