Дело № 2-414/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,.,

с участием представителя истца Д.М.А.,

представителя ответчика Е.А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2.» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ФИО2.» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 

<

Дата> ФИО1 заключила с ЗАО «ФИО2.» договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>

<

№>) по цене 

<

данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации выявился недостатки: не включается телефон, разводы на дисплее, при включении телефона подсветка дисплея не появляется, не заряжается аккумуляторная батарея.

<

Дата> истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть деньги за товар. Заявление ответчик принял, но требование не было удовлетворено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Д.М.А.. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Е.А.В.. согласилась с требованиями о возврате стоимости товара, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств и требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, сотовый телефон.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено и подтверждено объяснениями представителя истца, что 

<

Дата> ФИО1 заключила с АО «ФИО2.» договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты> (

<

№>) по цене 

<

данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не включается телефон, разводы на дисплее, при включении телефона подсветка дисплея не появляется, не заряжается аккумуляторная батарея.

<

Дата> истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть деньги за товар. Заявление ответчик принял, но требование не было удовлетворено.

В ходе рассмотрения данного спора судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

Дата> представленный на экспертизу сотовый телефон 

<

данные изъяты> (

<

№>), имеет недостаток в виде невозможности включения. Выявленный дефект носит заводской характер. Дефект характерен для аппаратной неисправности электронных компонентов на основной плате. Однозначных признаков выхода из строя телефонного аппарата вследствие нарушения правил эксплуатации, проведения неквалифицированного (некачественного) ремонта, постороннего вмешательства либо внесения изменений в конструкцию аппарата, не выявлено. Прямого сопоставления номера платы и идентификационных данных всего аппарата экспертным путем провести невозможно, необходимые данные имеются в распоряжении авторизованных сервисных центров. По имеющейся у эксперта информации, необходимые комплектующие производителем не поставляются, проведение ремонта и устранение неисправности в полном объеме невозможно. Т.е. в данном случае можно усмотреть наличие признаков неустранимости недостатка конкретного устройства.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта, выводы которого представитель ответчика не оспаривал. 

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, мотивированные выводы экспертизы согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку вопрос о том, являются ли выявленные недостатки товаров и услуг существенными, может быть разрешен только судом, суд, исходя из изложенного, приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, является обоснованным, так как отвечает требованиям Закона, в связи с чем подлежит удовлетворению. При этом товар в полной комплектации подлежит возврату продавцу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно квитанции от 

<

Дата>, истцом затрачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для проведения экспертного исследования. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в порядке ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика, поскольку были понесены истцом с целью выявления имеющихся недостатков товара.

Также установлено, что 

<

Дата> истец обратился к ответчику ( по двум адресам) с претензией, в которой сообщил о наличии в товаре недостатка и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

<

Дата> указанная претензия была получена ответчиком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Ответ на претензию, согласно почтовому конверту, ответчиком направлен 

<

Дата>, то есть по истечению установленного срока.

Кроме того, в ответе на претензию ответчик предлагает представить ФИО1 товар для проверки качества в магазин по месту покупки товара. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчика, что магазин по месту покупки истцом товара не осуществляет свою деятельность.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в установленный Законом срок требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены ответчиком не были. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении им реальных действий, направленных на исполнение претензии истца, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности в части взыскания неустойки у суда не имеется. Поэтому требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными. 

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в судебное заседание представил возражения относительно размера заявленной ко взысканию неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что с претензией по вопросу досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику 

<

Дата>, претензия ответчиком получена 

<

Дата>., с исковым заявлением истец обратился только 

<

Дата>, необоснованной увеличивая тем самым размер ответственности продавца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 0,2 %.

С учетом представленных доказательств, период просрочки выполнения требований истца составляет 

<

данные изъяты> дней ( с 

<

Дата> по 

<

Дата>).

Расчет неустойки следующий 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за каждый день просрочки с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий ФИО1, которая вынуждена ожидать длительное время возврата денежных средств, лишена возможности использования товара и вынуждена разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа с учетом положений 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком представлены возражения, касающиеся размера суммы расходов по оплате услуг представителя истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> была проведения судебная товароведческая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 

<

данные изъяты> рубля, которые не были оплачены в ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с акционерного общества «ФИО2.» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за каждый день.

Обязать ФИО1 возвратить в акционерное общество «ФИО2.» 

<

данные изъяты> (

<

№>) в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья