Дело № 2-69/2021

34RS0025-01-2021-000132-33

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Жолобовой М.А.

при секретаре Саакян М.В.,

18 марта 2021 года в ст.Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 887 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства марки BMW, модель Х6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако, Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 233 346 рублей 30 копеек, из которой 866 434 рубля 97 копеек сумма основного долга, 352 422 рубля 64 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 14 488 рублей 69 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору микрозайма №, в размере 1 233 346 рублей 30 копеек, из которой: 866 434 рубля 97 копеек (сумма основного долга); 352 422 рубля 64 копейки (сумма процентов); 14 488 рублей 69 копеек (сумма неустойки (пени)) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога - марки BMW, модель Х6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 366 рублей 73 копейки.

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть исковые требования на основании прилагаемых к иску доказательств, в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 г. N 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п.1 ст.3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 160 п. 1 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 435 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2020 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозама № путём подписания индивидуальных условий (л.д. 26-30).. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 887 000 руб. 00 коп., под 93 % годовых, сроком на 48 месяцев. 

В силу ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ кредитный договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ru.

Банк перечислил сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 39). В соответствии с договором, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по 16 число каждого месяца. В соответствии с договором, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, определенных графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом (п. 4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ФИО1 обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 23.02.2021 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 233 346 рублей 30 копеек, из которой 866 434 рубля 97 копеек сумма основного долга, 352 422 рубля 64 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 14 488 рублей 69 копеек (л.д. 55-56).

Суд проверил задолженность ответчика перед истцом, согласен с расчетом истца, находит его правильным. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Банк направлял ответчику претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которое было ответчиком проигнорировано (л.д. 44).

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1, как с заемщиком, договора микрозайма, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы кредита, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает также подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено условием о залоге транспортного средства, содержащееся в п.9 Индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст.339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передает в залог транспортное средство – автомобиль марки BMW, модель Х6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 350 000 рублей, что подтверждается договором залога транспортного средства № (л.д. 32-34).

Договор подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии условий договора в силу ст.421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по Договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества №300 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанный договор залога транспортного средства: марки BMW, модель Х6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, зарегистрирован в установленном порядке, на момент обращения истца в суд сведения о залоге данного автомобиля являлись актуальными.

По информации Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля, в настоящее время является ФИО2. 

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 был приобретен автомобиль марки BMW, модель Х6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Суд считает возможным обратить взыскание на указанное заложенное транспортное средство в счет погашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд считает необходимым определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец при подаче иска заплатил государственную пошлину в размере 20 366 руб. 73 коп., которая так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по Договору микрозайма №, в размере 1 233 346 (один миллион двести тридцать три тысячи триста сорок шесть) рублей 30 (тридцать) копеек, из которой: сумма основного долга - 866 434 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 97 (девяносто семь) копеек; сумма процентов - 352 422 (триста пятьдесят два рубля четыреста двадцать два) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки; сумма неустойки (пени)) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства - 14 488 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки BMW, модель Х6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Определить способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 366 (двадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А. Жолобова